Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Hotărâre nr. 313/2016 din data de 01.02.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000313
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 313/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Asistent judiciar:
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind pe reclamanta M.A. împotriva pârâtei CJP, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 21.01.2016 , când cei prezenți au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință), și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016 și la data de 01.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2015 pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă, sub nr., reclamanta M.A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr., pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr., prin care solicită admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință schimbarea hotărârii atacate,în sensul admiterii cererii formulate ce a format obiectul dosarului nr., în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire o solicită.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj,ce a format obiectul dosarului nr….,reclamanta în contradictoriu cu pârâta CJP, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. nr. și a deciziei nr. emise de CJP, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru I perioada de 1 ( unu ) an când a lucrat ca profesor de matematică în Republica Guineea intre anii școlari 1967 - 1968 în conformitate cu H.C.M. nr. 722/1961, iar pentru perioada cât a funcționat în Republica Guineea, se consideră stagiu dublu în muncă și în specialitate, cu luarea în considerare a actelor care atestă că și-a desfășurat activitatea în acel stat cu contract legal de muncă încheiat și depuse anterior precum și obligarea pârâtei CJP să plătească reclamantei diferențele de pensie rezultate din recalcularea pensiei.
A mai arătat reclamanta că dosarul nr., a fost soluționat în două cicluri procesuale, definitiv și irevocabil, prin decizia nr. a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr., prin care s-a dispus anularea deciziei contestate și obligarea pârâtei CJP să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă în vedere veniturile realizate de reclamanta M.A., trei ani în Regatul Maroc și un an în Republica Guineea, drepturile de pensionare urmând a fi stabilite începând cu data de 01.04.2012. CJP s-a conformat parțial hotărârii judecătorești, căci nu a valorificat și veniturile realizate în Republica Guineea și nici stagiul dublu în muncă și în specialitate, pentru perioada lucrată în acest stat conform actelor dovedite și luate în considerare de instanța de judecată la pronunțarea hotărârii.
A mai menționat reclamanta că în ceea ce privește perioada în care și-a desfășurat activitatea în Republica Guineea, în mod eronat, pârâta CJP pentru a valorifica această perioada la calculul stagiului de cotizare a utilizat salariul minim pe economie, motivat de faptul că nu au fost identificate informații referitoare la paritatea francului Republicii Guineea față de dolarul SUA sau față de alte valute. Drept urmare, reclamanta M.A. a contestat deciziile emise de CJP astfel.
În dovedirea cererii, reclamanta M.A., a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea dosarului nr., al Tribunalului Gorj, probe ce au fost încuviințate.
Referitor la proba cu înscrisuri s-au solicitat relații referitoare la paritatea francului Republicii Guineea față de dolarul SUA sau față de alte valute sau față de gramul de aur, în perioada 1967 - 1968.
În acest sens, au fost emise adrese către Banca Națională a României, Consulatul Onorific al Republicii Guineea la București, cât și Ministerul Afacerilor Externe, filele 64,65 dosar …..
Banca Națională a României și Consulatul Onorific al Republicii Guinnea la București, au comunicat că nu dețin informații referitoare la paritatea francului Republicii Guineea față de nici o valută și nici față de gramul de aur.
Că, la data de 09.09.2015, prin adresa nr. C2-4/5581 din 2 septembrie 2015 Ministerul Afacerilor Externe a răspuns adresei formulate privind dosarul nr…. emisă la 18.05.2015 prin care a comunicat paritatea francului Republicii Guineea față de dolarul SUA, Francul Francez și gramul de aur în perioada 1967-1968, răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe fiind actul nou care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 509 al. l pct. 5 CPC.
Ministerul Afacerilor Externe a răspuns cererilor solicitate după pronunțarea hotărârii nr. 2721/11.06.2015 în dosarul nr. ..... iar răspunsul transmis este determinant, relevant în soluționarea dosarului menționat și neprezentarea actului în litigiul de fond este independentă de voința părții.
Răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe are o forță probantă determinantă, în soluționarea dosarului nr…,căci este singurul înscris în baza căruia poate fi soluționată cererea reclamantei M.A.,de a-i fi valorificate veniturile realizate în perioada 1967-1968 în Republica Guineea potrivit hotărârii judecătorești definitive și irevocabile menționate.
Acest răspuns al Ministerul Afacerilor Externe nu a putut fi avut în vedere de instanță la pronunțarea sentinței nr…., căci a fost comunicat după soluționarea cauzei.
Astfel, acest înscris îndeplinește condițiile prevăzute de art. 509 al.l căci prin noțiunea de înscris în sensul textului legal se înțelege acel act prin care partea tinde să probeze, prin prisma noilor elemente, acele situații de fapt care de regulă, nu au fost cunoscute de instanța ce a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, că în lumina acestei interpretări, noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, fiind fără relevanță sub aspectul termenului de o lună dacă înscrisul de care revizuenta se prevalează este obținut pe baza cercetării și a altor documente care nu au putut fi înfățișate în litigiul de fond.
Față de motivele arătate, solicită admiterea prezentei cereri de revizuire.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 al. l pct.5 și urm. CPC, art. 451 CPC, art. 453 CPC.
În dovedirea cererii, solicită proba cu înscrisuri, atașarea dosarului nr. al Tribunalului Gorj și orice alt mijloc de probă admis de lege și care se impune a fi administrat în cursul judecății cauzei.
În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta CJP, solicitând respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată.
În apărare, pârâta CJP, a arătat că Tribunalul Gorj, in dosarul nr. ..a pronunțat sentința civila nr…, rămasă definitivă prin care a obligat instituția pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă in vedere veniturile realizate in Maroc si Republica Guinnea pe perioadele 1975-01.09.1978 si 01.09.1967-01.09.1968, drepturile de pensie urmând a fi stabilite începând cu data de 01.04.2012. Instituția pârâtă s-a conformat dispozițiilor date de instanța de judecată prin sentința menționata mai sus, fapt pentru care a emis decizia nr. 70303/26.06.2014.
Urmare reverificării dosarului s-a constatat că din eroare au fost valorificate sumele reprezentând dirhamul marocan si nu conversia acestora in lei, pe perioada 15.09.1975- 01.09.1978, astfel ca a fost emisa decizia nr. 70303/05.09.2014 prin care a fost revizuita decizia din 26.06.2014.
Cu privire la perioada 01.09.1967-01.09.1968, când reclamanta a fost detașată in Republica Guinnea arată că a fost valorificata la calculul stagiului de cotizare prin deciziile nr. 26.06.2014,nr.70303/05.09.2014 si nr.70303/10.09.2014, dar s-a utilizat salariul pe economie, deoarece nu au fost identificate informații referitoare la paritatea francului Republicii Guineea fata de dolarul SUA sau fata de alte valute.
Considera soluția instanței de fond in dosarul nr. …ca fiind corecta având în vedere ca nu exista date certe referitoare la paritatea francului Republicii Guineea.
Cu privire la cererea de revizuire formulata învederează pârâta a fi neîntemeiata, deoarece nu se încadrează in dispozițiile art.509, alin. 1, pct.5 din CPC, având in vedere ca adresa eliberata de Ministerul Afacerilor Externe, in baza căreia se cere revizuirea, a fost emisa după pronunțarea hotărârii nr. 2721/11.06.2015.
În prezenta cauză invocă pârâta că, în conformitate cu art.509 alin 1 pct.5, "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părtilor".
Susține pârâta că, având in vedere prima teza din textul invocat mai sus, raportata la data eliberării înscrisului după pronunțarea hotărârii atacate prin revizuire, cererea de revizuire este neîntemeiata. Chiar daca prin acest înscris s-ar constata o situație fundamental diferita de cea reținută de instanța de judecata si care este anterioara pronunțării hotărârii, si nici cel ale cărui existență si conținut erau cunoscute părților in timpul judecații, nu reprezintă un motiv de revizuire așa cum prevede pct.5, alin 1 art.509 CPC.
Față de aceste dispoziții prevăzute de Codul de procedura civila, pârâta CJP solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarul constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 509 aliniat 1 pct. 5 C.pr.civ. " revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;";
Textul de lege menționat cuprinde două ipoteze, cererea revizuentului fiind în mod evident circumscrisă ipotezei care are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri deoarece aceste înscrisuri nu au putut fi înfățișate de părți instanței din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
În ceea ce privește motivul de revizuire invocat de către revizuent , instanța reține că din economia textului legal prevăzut de art.509 punct 5 cod procedură civilă, rezultă că pentru aplicabilitatea acestui motiv de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții:
1) partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
2) înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de probă;
3) înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
4) înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
5) înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată;
6) înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretindă instanței să-l administreze din oficiu.
Deci, în reglementarea actuală, câmpul de aplicare al revizuirii pentru care optează legiuitorul referitor la înscrisuri noi este foarte limitat.
În cauza dedusă judecății, se constată că revizuentul a invocat drept înscrisuri noi, răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe care are o forță probantă determinantă, în soluționarea dosarului nr. ..... întrucât este singurul înscris în baza căruia poate fi soluționată cererea reclamantei M.A., de a-i fi valorificate veniturile realizate în perioada 1967-1968 în Republica Guineea potrivit hotărârii judecătorești definitive și irevocabile menționate.
Observând înscrisul invocat de către revizuentă în susținerea căii de atac de față se constată că acesta nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 509 alin.1 pct. 5 în condițiile în care acest înscris este emis ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită în cauza de față.
Așadar, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizate prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vorbește de descoperirea înscrisului care a fost reținut de adversar sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părții interesate. Această cerință este esențială, deoarece astfel un proces definitiv câștigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte și dovezi posterior confecționate și autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie. Această cerință este desprinsă și din expresia folosită în art. 509 alin. 1 punctul 5 înscrisurile sunt " descoperite"; după darea hotărârii. Pe de altă parte, numai un înscris care a existat la data pronunțării hotărârii a putut fi reținut de adversar cealaltă parte fiind în imposibilitate de a-l prezenta.
Astfel, condiția impusă de legiuitor în sensul ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cerere a fi revizuită, este expres prevăzută de lege și esențială, iar în prezenta cauză înscrisul invocat nu întrunește cerințele prevăzute de art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ. pentru că este emis după judecarea litigiului , în fond iar situația de fapt la care se referă a fost examinată de instanța care a judecat fondul( C.S.J. SECȚIA CIVILĂ, DECIZIA NR. 974/1999).
De altfel, textul legal are în vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu pe cele ulterioare. Înscrisul trebuie să existe în materialitatea lui la data judecării procesului(C.A. Timișoara, secția civilă, decizia nr. 960/R/1998).
Anterioritatea înscrisului invocat în revizuire față de data pronunțării hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare( Tribunalul Brașov, secția civilă, decizia nr. 253/R/1994).
Practica judiciară în materie a statuat că nu poate constitui înscris doveditor, apt să contribuie la admiterea cererii de revizuire în temeiul textului actul unei autorități emis după pronunțarea hotărârii chiar dacă în el se confirmă o situație fundamental deosebită de aceea care a fost reținută de instanță ca determinantă în darea soluției (Trib.Jud Satu Mare,secția civilă, decizia nr. 458/1971, în R.R.D. nr. 7/1972, p. 155). S-a mai statuat de asemenea, că actul de constatare a unei situații de fapt anterioare pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere dar întocmit ulterior acestei hotărâri nu justifică revizuirea potrivit art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ, deoarece nu constituie un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții ( Trib.Jud. Maramureș, secția civilă, decizia nr. 215/1977 în R.R.D. nr. 12/1977, p. 48).
Așadar, față de dispoziția cuprinsă în art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ., nu poate fi admisă cererea de revizuire pe baza unui înscris eliberat după pronunțarea hotărârii ce se atacă pe această cale (Trib. București, secția a IV-a civilă, decizia nr. 289/1991 în C.P.J.C. 1991, p. 186, nr. 209) chiar dacă, sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege.
Deci,nefiind îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a revizuirii de față, instanța va respinge calea de atac ca atare însă acest fapt nu împiedică revizuenta să se adreseze Casei Județene de Pensii Gorj cu o cerere prin care să invoce adresa nr. C2-4/5581 din 02.09.2015 emisă de Ministerul Afacerilor Externe în vederea unei reevaluării a pensiei sale și nu împietează nici CJP să-și îndeplinească atribuțiile prevăzute de lege în acest sens.
Pentru considerentele arătate mai sus instanța apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta M.A. împotriva pârâtei CJP, având ca obiect revizuire.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Alte cereri. Jurisprudență Cereri | Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... → |
|---|
