Sechestru asigurator. Jurisprudență Sechestru. Confiscare specială
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Hotărâre nr. 33 din data de 30.03.2018
Deliberând asupra cauzei de față, constată că la data de 07 martie 2017, pe rolul Tribunalului Olt a fost înregistrată sub nr. X/104/2018, cauza penală având ca obiect contestație formulată de contestatoarea S.C. TT S.R.L., prin lichidator judiciar IGF EXPERT CONSULT IPURL, împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului instituite de procurorul de caz prin ordonanța nr. X/P/2016 din data de 13.03.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt. S-a solicitat anularea Ordonanței nr. X/P/2015 din data de 26.07.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt.
A motivat că prin ordonanța din data de 26.07.2017, dispusă de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri:
- Imobil situat în Ca.
- Teren de construcții în suprafață totală de 226,20 m.p., situat în Municipiul C,
- Imobil situat în Municipiul C,
- Teren construcții în suprafață totală de 2.675, 68 m.p., situat în Municipiul C,
S-a menționat că în opinia contestatoarei, măsura dispusă este complet nelegală și netemeinică.
De asemenea, s-a solicitat să se observe că în Ordonanța atacată nu se menționează cine este proprietarul acestor bunuri.
În adresa de înaintare a Ordonanței către contestatoare s-a făcut mențiunea că aceste bunuri ar aparține inculpatului ID. De altfel, la punctul 2 din dispozitivul Ordonanței s-a menționat că aceasta se comunică inculpatului.
Totodată, s-a mai arătat că, în realitate, bunurile respective sunt proprietatea societății contestatoare, iar societatea nu are nicio calitate în dosarul penal. De asemenea, s-a mai arătat că societatea contestatoare nu este parte responsabilă civilmente, sau oricum, o astfel de calitate nu i-a fost niciodată adusă la cunoștință.
În aceste condiții, Ordonanța din 26.07.2017a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor exprese și imperative ale art.249 alin.5 N.C.P.P., potrivit cărora "măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente (…) "; . În opinia contestatoarei aceasta apreciază că se află în ipoteza prevăzută de textul de lege indicat, fapt ce rezultă fără echivoc și din motivare Ordonanței, în care se arată că s-a produs un prejudiciu bugetului de stat și "prejudiciul este nerecuperat";.
S-a mai arătat că având în vedere că până la acest moment procesual contestatoarea nu are calitatea de parte responsabilă civilmente, luare acestei măsuri față de aceasta fiind nelegală.
În subsidiar, s-a solicitat să se ca în cazul în care se va lua în considerare faptul că contestatoarea ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente și această calitate i-ar fi opozabilă, măsura sechestrului asigurător nu se justifică.
De asemenea, s-a mai precizat faptul că societatea contestatoare S.C. TT S.R.L. este în faliment iar bunurile acesteia sunt valorificate în cadrul procedurii de insolvență, de către lichidatorul judiciar, în condițiile legii, în vederea acoperirii datoriilor societății, inclusiv cea către bugetul de stat.
Având în vedere cele precizate, s-a solicitat să se admită contestația și să se dispună anularea Ordonanței din 26 iulie 2017 ca fiind nelegală și netemeinică.
În temeiul art. 242 din C.P.C., art. 223 și art. 411 din N.C.P.P. s-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa contestatoarei.
La data de 12.03.2018 a depus note scrise lichidator judiciar IGF Expert Consult I.PU.R.L prin care s-a indicat că lichidatorul judiciar a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei S.C. TT S.R.L. și a procedat la inventarierea , evaluarea și valorificare bunurilor conform art.156 din Legea 85/2014.
De asemenea, s-a menționat că bunul imobil situat în C, Județul O a fost adjudecat în data de 09.08.2017 pentru suma de 319.896 lei.
Totodată s-a arătat că măsura sechestrului asigurator a fost instituită în data de 07.09.2017 ulterior vânzării bunului imobil de către lichidatorul judiciar în procedura falimentului.
S-a mai precizat că imobilul situat în C, , Județul O, împreună cu terenul cu suprafață totală de 226,20 m.p. are intabulat drept de ipotecă în favoarea creditorului BANCPOST S.A. Din cele prezentate mai sus s-a concluzionat că indiferent cine va face valorificare acestor bunuri imobile, suma încasată va merge către ipotecarul de rang I BANCPOST S.A., care figurează în tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu suma de 761.117, 78 lei, astfel încât prin instituirea Ordonanței din 26 iulie 2017 se îngreunează procedura de achitare a creanțelor conform tabelelor de creanțe întocmite în procedură.
De asemenea, s-a precizat că imobilul situat în Municipiul C, Județul O, împreună cu terenul aferent în suprafață totală de 2.675, 68 m.p., are intabulat drept de ipotecă în favoarea GARANTI BANK S.A.
S-a făcut trimitere la Decizie nr.X/2018 dată în dosarul nr.X/1/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că "existența unui sechestru asigurător penal asupra bunurilor unei persoane fizice sau juridice nu suspendă executarea silită începută de un creditor ipotecar";.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată caracterul fondat al contestației formulate și o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 250 alin.1 C.P.P. "împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.";
Din dosarul de urmărire penală atașat se constată că prin Ordonanța nr. X/P/2016 din data de 26.07.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt a fost luată măsura asigurătorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri imobile situate în Municipiul C, județul Olt:
- imobil situat în mun. C jud. O, valoare impozabilă 202887 lei,
- teren cu construcții în S totală 226,20 m² situat în mun. C, , jud. O,
- imobil situat în mun. C, jud. O, valoare impozabilă 339330 lei,
- teren cu construcții în S totală de 2675,68 m² situat în mun. C, jud. O, până la concurența sumei de 242041 lei.
În motivarea ordonanței s-a arătat că suspectul ID este administrator la s.c.TT s.r.l., că în urma unui control fiscal s-a stabilit că acesta a folosit cu rea-credință bunurile societății în interes propriu și că pe această cale a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 242041 lei. Astfel, având în vedere că prejudiciul este de nerecuperat, văzând disp. Art.11 din Legea 241/2005 coroborat cu art. 249 C.P.P și următoarele, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile mai sus descrise.
Observând informațiile comunicate de Primăria mun. C prin adresa nr. X/20.03.2017, judecătorul de drepturi și libertăți constată că bunurile sechestrate aparțin s.c. TT s.r.l., astfel încât aceasta, în calitate de proprietar, este interesată direct și legitim în promovarea și soluționarea prezentei contestații.
Dispozițiile art. 249, alin. 1 CPP reglementează scopul măsurilor asigurătorii, acestea putând fi luate "pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune";, iar dispozițiile alineatelor 3-5 ale aceluiași articol prevăd expres bunurile care pot fi supuse măsurii asigurătorii, prin raportare la proprietarul lor, în funcție de afectațiunea specială a fiecăruia ("(3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.(4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.";)
Analizând ordonanța de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor în discuție, judecătorul de drepturi și libertăți constată că aceasta nu menționează cine este proprietarul bunurilor supuse măsurii asigurătorii și nici care este scopul pentru care o astfel de măsură procesuală a fost instituită.
Or, față de textele legale anterior citate, apare ca obligatorie evidențierea scopului pentru care măsura asigurătorie a fost luată pentru ca astfel să se poată aprecia asupra admisibilității măsurii prin raportare la proprietarul bunului.
Se observă, astfel, că trimiterile din ordonanța procurorului la prejudiciul eventual produs de suspect pot conduce la concluzia luării acestei măsuri asigurătorii în scopul asigurării reparării prejudiciului produs prin infracțiune, însă, într-o asemenea situație, măsura poate viza numai bunurile suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente (art. 249, alin. 5 CPP).
Or, în cauză măsura sechestrului asigurător vizează bunurile s.c. TT s.r.l. care, din perspectiva calității procesual penale, nu este nici suspectă/inculpată și nici parte responsabilă civilmente.
Față de cele expuse, în baza art. 250, alin. 4 CPP raportat la art. 249, alin. 1 - alin. 5 CPP, va admite contestația formulată de s.c. TT s.r.l., prin lichidator judiciar IGF Expert Consult I.P.U.R.L., împotriva măsurii sechestrului asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt prin ordonanța nr. X/P/2016 din 26.07.2017 asupra următoarelor bunuri:
- imobil situat în mun. C, , jud. O, valoare impozabilă 202887 lei,
- teren cu construcții în S totală 226,20 m² situat în mun. C, jud. O,
- imobil situat în mun. C, jud. O, valoare impozabilă 339330 lei,
- teren cu construcții în S totală de 2675,68 m² situat în mun. C, jud. O, până la concurența sumei de 242041 lei.
Va desființa sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile anterior descrise prin ordonanța nr. X/P/2016 din 26.07.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Data publicarii pe portal: 17.05.2018
| ← Reziliere contract de intretinere. Jurisprudență Reziliere | Modificare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
