Modificare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 316 din data de 29.03.2018
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. X/18. 05. 2017 pronunțată de Judecătoria S în dosarul nr . X/311/2016, s-a respins cererea formulată de către reclamantul VI, CNP , domiciliat în comuna P, sat AC, jud. Olt în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI P, cu sediul în comuna P, județul Olt și COMISIA JUDEȚEANĂ OLT PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S, jud. Olt , ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.05.2016, sub nr. X/311/2016, reclamantul VI, a chemat în judecată pârâtele Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 comunei P și Comisia județeană Olt pentru aplicarea Legii nr.18/1991, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002, în sensul că suprafața de teren categoria arabil extravilan situată în T 103, P 28 să fie menționată în titlu ca fiind în suprafață de 2500 mp, cu vecinătățile indicate în titlu și nu 2205 mp, cum eronat s-a menționat, cu consecința modificării suprafeței de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi să fie redusă la suprafața de 145 mp.
In motivarea cererii, reclamantul susține că este moștenitorul autorului VD și deține suprafețele menționate în titlu, iar prin sentința civilă nr.2904 din data de 24.04.2009, s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu.
Reclamantul a arătat că ulterior, a constatat că suprafața de teren din T 103, P 28 este în suprafață de 2500 mp și nu de 2205 mp, cum eronat s-a menționat în titlul de proprietate.
În aceste condiții, reclamantul a solicitat ca diferența de suprafață să fie scăzută din suprafața de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi.
În susținerea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri, în copie conform cu originalul: sentința civilă nr.2904 din data de 24.04.2009, pronunțată de către Judecătoria S în dosarul nr.X/311/2008 (f.3-5), cartea de identitate (f.6), titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002 (f.7).
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991 rap la Legea nr.169/1997
Pârâtele legal citate nu au formulat întâmpinare.
Instanța, în temeiul art.255 rap. la art.258 C.pr.civ., a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, ca fiind concludenta, pertinentă și utilă cauzei, și s-a dispus, pentru comunicarea de relații, efectuarea unor adrese către Primăria Comunei P, județul Olt, înaintându-se relațiile-f.14-17, 30-36, 43-44, 47-48, 51-54, 57 și 61.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele :
Prin cererea formulată, așa cum a fost precizată la termenul din data de 18.05.2017, reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate, pentru îndreptarea erorilor strecurate în titlul de proprietate nr.X/22/05.02.2002, respectiv suprafața de teren din arabil extravilan situată în T 103, P 28 să fie menționată în titlul ca fiind în suprafață de 2500 mp, cu vecinătățile indicate în titlu și nu 2205 mp, cum eronat s-a menționat, cu consecința modificării suprafeței de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi să fie redusă la suprafața de 145 mp.
Astfel, în cauză instanța a constat că după intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991 a fondului funciar, a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002 pe numele cetățeanului VD pentru suprafața totală 1 ha,7300 mp de teren extravilan și intravilan, situată pe raza comunei P, județul Olt
Potrivit art. 591 din Legea nr.18/1991-" alin.1 Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, alin.2 Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene; alin.3 Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară";.
Prin Ordinul nr.700 al Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, în art.235 se prevede că:
" (I) Oficiile teritoriale pot soluționa cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie și se referă la:
a) erori de scriere a numelui și prenumelui față de procesul verbal și anexe;
b) erori cu privire la numărul de tarla/parcela, număr unitate amenajistica (UA)/unitate de producție (UP);
c) erori eu privire la vecinătății;
d) erori ale suprafețelor parcelelor, fără modificarea suprafeței total atribuite;
e) alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului și a suprafeței;
(4) Modificarea suprafeței totale în plus sau în minus față de cea reconstituită nu poate fi soluționată în condițiile menționate la aliniatele anterioare și se realizează prin hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare […]";.
Din dispozițiile enunțate mai sus, rezultă că acțiunea de modificarea a titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate. În acest sens, rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale de scriere, fără ca prin aceasta să se poate schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
Din întreaga economie a Legii nr.18/1991, cât și din reglementările ulterioare rezultă că în materia fondului funciar pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, a fost instituită o procedură administrativ-jurisdicțională și o procedură specială de control judecătoresc a actelor administrativ-jurisdicționale emise de comisiile județene pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Prin adresa nr.2872 din data de 10.05.2017 eliberată de către Comisia locală P, rezultă că nu s-a produs nici o eroare în ceea ce privește suprafața de teren din tarlalele nr.103 și 67/2 din titlul de proprietate cu nr. X/22/05.02.2002.
Prin urmare, prin acțiunea în modificarea a titlului de proprietate, nu este posibilă schimbarea unor date esențiale, pretențiile privind schimbarea unor astfel de date trebuind a fi valorificate pe calea acțiunilor speciale prevăzute de lege (plângerea prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/199, acțiunea în constatarea nulității absolute prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997).
Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să le conteste în condițiile precis determinate de lege.
Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect și stabilirea întinderii dreptului de proprietate.
Mai mult decât atât, potrivit art. 235 alin.1 lit.e din Regulament, îndreptarea erorilor din titlurile de proprietate se efectuează dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie și se refera numai la erori ale suprafețelor parcelelor, fără modificarea suprafeței total atribuite.
Față de cele expuse, instanța a respins cererea formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată:
Împotriva aceste sentinței a declarat apel reclamantul VI , solicitând admiterea apelului , modificarea hotărârii instanței de fond în sensul că suprafața de teren categoria arabil extravilan situată în T 103 P 28 să fie menționată în titlu fiind în suprafață de 2500 mp cu vecinătățile indicate în titlu și nu de 2205 cum eronat s-a menționat în titlu cu consecința modificării suprafeței de 440 mp situată în T 67/2 P 40 categoria livezi, ce urmează să fie redusă suprafața de 145 mp.
Apelantul reclamant susține că deține în acest punct suprafața de 2500 mp suprafață ce se află delimitată prin împrejmuire și fără a fi în litigii cu vecinii, instanța de fond a respins cererea, cu motivația că nu au fost atacate actele premergătoare emiterii titlului de proprietate cu privire la întinderea dreptului de proprietate.
În aceste condiții, consideră că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a cererii sale, în sensul că nu a solicitat modificarea întinderii dreptului de proprietate stabilit de către cele două comisii pârâte, deoarece suprafața totală nu a solicitat să fie modificată, ci doar întinderea unei suprafețe, în detrimentul unei alte suprafețe ce urmează a fi redusă corespunzător.
Concluzia instanței de fond că s-ar afla în culpă sub aspectul necontestării actelor primare de reconstituire a dreptului de proprietate e una greșită, deoarece avea cunoștință despre faptul că în acest punct trebuia să dețină suprafața de 2500 mp, dar observând în titlu că aceasta este mai mică, respectiv 2205 mp a considerat că ar fi făcut o măsurate eronată anterior, iar în momentul în care a intenționat să încheiere documentație cadastrală, agentul de cadastru l-a informat că suprafața care o deține în acest punct este de 2500 mp, așa cum a considerat întotdeauna, dar în titlul de proprietate suprafața este mai mică.
De asemenea, cadastristul l-a informat pe apelant că din măsurătorile efectuate suprafața pe care o deține, respectiv 2500 mp, nu se suprapune cu suprafețele deținute de vecinii săi.
În dovedire , apelantul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și expertiză topo, probă ce a fost solicitată și în fața instanței de fond .
În drept ,invocă dispoz. art. 466 și următoarele cod procedură civilă.
Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
In calea de atac s-a dispus si s-a administrat proba cu expertiza topo cadastrală.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la probatoriul administrat la fond si in apel și la dispozițiile legale incidente în cauza, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.X/22/05.02.2002, respectiv suprafața de teren din arabil extravilan situată în T 103, P 28, de 2205 mp, să fie menționată în titlu ca fiind în suprafață de 2500 mp, cu vecinătățile indicate în titlu, cu consecința modificării suprafeței de teren de 440 mp situată în T 67/2 P 40, categoria livezi, care urmează să fie redusă la suprafața de 145 mp.
A justificat aceasta solicitare reclamantul prin faptul că aceasta (2500 mp), este întinderea corecta a terenului din TX PY.
Este adevărat ca prin modalitatea in care a fost formulata cererea de chemare in judecata, modificarea întinderii suprafetei din T103 P 28, cu scăderea corespunzătoare a suprafetei din T 67/2 P 40, nu ar atrage modificări referitoare la suprafata totala reconstituită, pentru a se imputa eventual apelantului reclamant neparcurgerea procedurii speciale prev de art.53 din Legea nr.18/1991.
In aceste conditii, se va trece la verificarea măsurii in care cererea apelantului reclamant este întemeiata, prin raportare la expertiza topo-cadastrala administrata in apel.
Din continutul acestei lucrari (împotriva căreia apelantul reclamant nu a formulat obiectiuni), se reține că in T 103, P 28 apelantul reclamant detine in fapt 2041 mp, nicidecum 2500 mp, cât a sustinut. De fapt, deține chiar mai putin teren decât are înscris in titlul de proprietate.
Apelantul reclamant nu a facut nicio dovada potrivit careia in T 103, P 28 i s-ar fi cuvenit sa fie pus in posesie si respectiv sa i se reconstituie 2500mp.
De altfel, acesta a semnat fara obiectiuni fisa cu date pentru completarea titlului de proprietate- f.39 dosar fond, in care figureaza intocmai, la extravilan, suprafata de 2205 mp.
Față de cele ce preced si raportându-se strict la motivul invocat de apelantul reclamant ca justificare a cererii de modificare a titlului său, respectiv suprafata detinuta in fapt, Tribunalul constata ca aceasta cerere este neîntemeiată si in consecință solutia instantei de fond este legala si temeinica si urmeaza a fi păstrata in totalitate, in conformitate cu dispoz art.480 al.1 C.pr.civ.
Data publicarii pe portal:04.06.2018
| ← Sechestru asigurator. Jurisprudență Sechestru. Confiscare... | Partaj succesoral. atribuirea bunurilor in lot. criterii → |
|---|
