Sentinţa civilă - drept civil – fond funciar. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 1034 din data de 11.05.2016
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DREPT CIVIL - FOND FUNCIAR
SENTINȚA CIVILĂ NR.1034/11.05.2016
Acțiune admisă. Constatare nulitate titlu de proprietate și emiterea unui nou titlu.
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 4.09.2014 și înregistrată sub nr. 5833/202, reclamantul T.V a chemat în judecată pe pârâții T. M., A. F, C.A., T.M, M.N.,T.I., C.L.S.D.P.A.T.- Primăria com. Ștefan Vodă,cu sediul în com. Ștefan Vodă, jud. Călărași, C.J.S.D.P.A.T- Prefectura Călărași, cu sediul în Călărași, str. Sloboziei, nr. 9-11, jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța că se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr. … din 29.08.2013 emis de C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași, precum și rectificarea acestuia, în sensul că titularii dreptului de proprietate sunt moștenitorii defunctului Trifu R. M. și nu ai defunctului T. Nicolae.
În motivarea acțiunii a arătat că ,în temeiul legii 18/1991 s-a reconstituit ,de pe urma autorului T. Nicolae, prin titlul de proprietate nr…. din 4.05.1995, emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren, situată în com. Ștefan Vodă,jud. Călărași, numiților T.M.,T. N.,T. C.,T. N., T. V. și Ț. G. A mai arătat că prin sentința civilă nr. 452 din 30.01.2012 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr. 5627/202/2011, rămasă definitivă prin deciziile civile nr. 459 din 11.07.2012, respectiv nr. 93 din 13.10.2015 ale Tribunalului Călărași, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate mai sus menționat ,în sensul îndepărtării de pe el a pârâtului T.M., dispunându-se emiterea unui nou titlu de proprietate, respectiv nr. …din 29.08.2013. A mai învederat că îndepărtarea de pe titlu de proprietate a pârâtului T.N.M. s-a datorat faptului că în realitate reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut de pe urma defunctului T. R. Marin, care din căsătoria sa cu Reveica l-a avut pe T. M. Nicolae, născut în anul 1926, iar ulterior din căsătoria cu Enuța, i-a avut pe T. N., T. C. , T .G. și T. V.
A mai adăugat că pârâtul T. N împreună cu surorile sale A. F. și C. A. sunt copiii defunctului T. Nicolae, născut în anul 1921, care la rândul său este fiu a lui Reveica și a lui T. D., cu care aceasta a fost căsătorită înainte de a se căsători cu Marin. A mai învederat că în această situație între T.D. Nicolae, fiul Reveicăi din prima căsătorie și T.R. Marin , cel de -al doilea soț al Reveicăi, nu există nici o legătură, astfel că acesta nu era îndreptățit să fie pe titlul de proprietate , cum de altfel s-a stabilit că nu este îndreptățit nici fiul său T.N. Marin, pronunțându-se sentința civilă mai sus menționată.
A solicitat a se dispune îndepărtarea de pe titlul de proprietate a numitului Trifu Nicolae, dar și rectificarea acestuia în sensul că titular al dreptului de proprietate este și fiul lui Trifu R. Marin, respectiv Trifu M. Nicolae,așa cum de altfel rezultă și din cererile depuse de acesta și de frații săi pentru reconstituirea dreptului de proprietate .
În drept, reclamantul își motivează acțiunea pe disp. art. III, al. 1 lit. a (i) din Legea nr. 169/1997 .
În dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele acte : T.P. nr. 74.. din 04.05. 1995 eliberat de C.J.S.D.P.P.T. Călărași, sentința civilă nr. 452 din 30.01.2012 a Judecătoriei Călărași, decizia civilă nr. 459 din 11.07.2012 a Tribunalului Călărași,copie CI, T.P. nr. 142021 din 29.08.2013 eliberat de C.J.S.D.P.P.T. Călărași
În termen legal pârâții Trifu D. Marin, Ardeleanu Filofteia și Cosma Anișoara au formulat în cauză întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se respingă acțiunea reclamantului, să se constate nulitatea absolută a T.P. nr. 1420… din 29.08.2013 eliberat de C.J.S.D.P.A.T. Călărași,motivat de faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut uno personae neîndreptățite care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă sau la stat și care nu au moștenit asemenea terenuri .
În motivarea cererii au arătat că sunt moștenitorii defunctului T. Nicolae, care la data de 21.01.1960 a intrat în CAP cu o suprafață de 8,75 ha teren, ei fiind singurii îndreptățiți așadar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului mai sus menționat și nicidecum reclamantul și ceilalți pârâți, care sunt moștenitorii lui T. R. Marin, ce nu a făcut dovada că ar fi deținut această suprafață și că ar fi intrat cu ea în CAP. Au mai adăugat că T. Marin a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma tatălui său , dovadă fiind că apare alături de acesta în tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați , care solicit în scris acest lucru. Au mai adăugat că pârâta C.L.S.D.P.A.T. din cadrul Primăriei com. Ștefan Vodă au făcut un fals ce nu a putut fi constatat doar pentru că a intervenit prescripția răspunderii penale, aspect ce rezultă din cercetarea efectuată în dosarul nr. 2557/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. Au mai învederat că titularii dreptului de proprietate înscriși în titlu în mod greșit au și precizat în cererile formulate comisiei că autorul lor a avut o suprafață de 9 ha teren și nu de 8,75 ha, fără a face dovada că a intrat cu ea în CAP.
În drept au invocat prev. art. III lit. a Anexa 2 din Leg. 18/1991 R și art. 205 și 209 C.p.c .
În dovedire au solicitat atașarea dosarelor nr. 2557/P/2012, respectiv nr. 512/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, nr. 5627/202/2011, respectiv nr. 3922/202/2009 ale Judecătoriei Călărași, înscrisuri, depunând la dosar copii CI , certificate moștenitor, ordonanța pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași .
La cererea instanței C.J.S.D.P.A.T.de pe lângă Prefectura Călărași a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (filele 87-88) .
La termenul din 15.01.2014 instanța a admis cererea pârâților și a dispus atașarea dosarelor mai sus menționate .
Pârâții au depus precizări la acțiune și o serie de acte , în susținerea acesteia ( filele 151-174 ) .
În ședința publică din 19.02.2015 s-a invocat de reclamant excepția autorității de lucru judecat , cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâți ,în raport de acțiunea formulate de aceștia în dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași,pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei apreciind că , pentru soluționarea ei se impune administrarea acelorași probe ca și pentru fond .
La cererea instanței Arhivele Naționale au comunicat înscrisurile din registrul agricol al com. Ștefan Vodă, cu privire la defuncții T. R. Marin, T. M. Nicolae , T.D. Nicolae ( filele 192-195 )
Deși pârâții au solicitat în mai multe rânduri comunicarea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, instanța a respins solicitarea acestora ca fiind neîntemeiată,întrucât acest titlu a fost eliberat ca urmare a rectificării , dispusă prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași, a titlului de proprietate nr. 745…. din 04.05. 1995, iar actele care au stat la baza emiterii acestuia din urmă se află depuse,de mai multe ori, în dosarele atașate.
Cauza a fost suspendată la data de 9.04.2015 , față de faptul că Trifu Marin a formulat recurs în dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași, instanța apreciind că soluționarea ei depinde de soluția pronunțată în dosarul mai sus menționat.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu ,la data de 11.02.2016, în baza art. 415 C.p.c. având în vedere că dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași a fost soluționat definitive prin respingerea recursului .
La termenul din 7.04.2016 reclamantul a solicitat a se introduce în cauză și moștenitorii defunctului T. M. Nicolae, față de faptul că acesta este titular al dreptului de proprietate alături de frații săi și nu cel de pe urma căruia s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv B. Ecaterina, F.Dobrița și P.Gherghina.
La termenul din data de 5.05.2016 instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat , invocată de reclamant, unită cu fondul ,apreciind apoi cauza în stare de judecată.
Analizând ,conform art. 248 C.p.c, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat a cererii reconvenționale formulată de pârâții T.Marin, A. Filofteia și C. Anișoara,invocată de reclamant, instanța reține următoarea situație de fapt: în temeiul legii 18/1991 s-a reconstituit de pe urma autorului T.M. Nicolae, prin titlul de proprietate nr.745… din 4.05.1995, emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren, situată în com. Ștefan Vodă, jud. Călărași, numiților T.Marin,T.Nicolae,T. Constantin,T. Neagu, T. Vasile și Ț. Gheorghe. În dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași, pârâtele din prezenta cauză Ardeleanu și Cosma au solicitat , printre altele , în contradictoriu cu reclamantul și cu ceilalți pârâți, din prezenta cauză, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.745… din 4.05.1995 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, în sensul înlăturării persoanelor neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren,respectiv a numiților T. Nicolae,T. Constantin,T.Neagu, T Vasile și Ț. Gheorghe. Prin cererea reconvențională formulată ,în dosarul mai sus arătat, de pârâții T Vasile și T. Tudorița, s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a aceluiași titlu de proprietate, în sensul înlăturării persoanei neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv a pârâtului T. Marin .
Prin sentința civilă nr. 452 din 30.01.2012 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr. 5627/202/2011, rămasă definitivă prin deciziile civile nr. 459 din 11.07.2012, respectiv nr. 93 din 13.10.2015 ale Tribunalului Călărași, a fost respinsă acțiunea, a fost admisă cererea reconvențională, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate,în sensul îndepărtării de pe el a pârâtului T. Marin și dispunându-se emiterea unui nou titlu de proprietate.
Urmare a punerii în executare a sentinței civile mai sus arătată s-a emis un nou titlu de proprietate nr. 1420… din 29.08.2013 de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren, situată în com. Ștefan Vodă,jud. Călărași, fiind reconstituit de pe urma aceluiași autor ,T.M. .,acelorași persoane, respectiv numiților T.N.,T.C, T.N., T.V. și Ț.G.,fiind eliminat însă pârâtul T. M..
Prin cererea reconvențională formulată în prezenta cauză, pârâtul T. M., alături de surorile sale pârâtele A. F. și C.A. solicită în contradictoriu cu aceleași părți cu care s-au judecat în dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași , constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nou eliberat, nr. 142… din 29.08.2013, în sensul înlăturării persoanelor neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren,respectiv a numiților T. N.,T. C.,T. N., T. V. și Ț. Ghe.
Conform art. 431 C.p.c, nimeni nu poate fi chemat în judecată, în aceeași calitate , în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect .
Ca atare, pentru a fi în prezența autorității de lucu judecat este necesară, întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză .
În speță, există autoritate de lucru judecat între cererea reconvențională formulate de pârâții T. M., A. F. și C. A. și cererea de chemare în judecată formulată de pârâtele mai sus menționate în dosarul nr. 5627/202/2011 al Judecătoriei Călărași .
Pentru a reține aceasta, instanța are în vedere faptul că aceleași părți din dosarul mai sus menționat se regăsesc și în prezenta cauză, chiar dacă au calități procesuale diferite , respectiv de reclamanți sau pârâți .
În ceea ce privește obiectul instanța apreciază de asemenea, că el este același , chiar dacă este formulat diferit în cele două cereri, prin una solicitându-se constatarea nulității absolute parțiale, iar prin cealaltă , constatarea nulității absolute , față de faptul că scopul final urmărit este același, anume de îndepărtare de pe titlurile de proprietate a numiților T. N.,T. C.,T. N., T.Vasile și Ț. Gheorghe, considerați fiind ca persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren, situată în com. Ștefan Vodă,jud. Călărași. Este irelevant faptul că este vorba de două titluri de proprietate diferite ca număr, câtă vreme în fapt este vorba de același titlu, ce a fost modificat ca efect al unei sentințe civile.
Și cauza, respectiv fundamentul raportului juridic dedus judecății, celor două cereri este aceeași , respectiv prevederile Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 169/1997 .
Față de această situație de fapt , văzând și dispozițiile art. 431 C.p.c. , instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat a cererii reconvenționale formulată de pârâții T.M., A.F. și C. A., invocată de reclamant și pe cale de consecință a o respinge,constatând că a intervenit autoritatea de lucru judecat .
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele : în temeiul legii 18/1991 s-a reconstituit ,de pe urma autorului T. M. N. ,prin titlul de proprietate nr.74565 din 4.05.1995, emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8,75 ha teren, situată în com. Ștefan Vodă,jud. Călărași, numiților T. M.,T.N.,T. C.,T. N., T. V. și Ț. Gheorghe. Prin sentința civilă nr. 452 din 30.01.2012 a Judecătoriei Călărași,pronunțată în dosarul nr. 5627/202/2011, rămasă definitivă prin deciziile civile nr. 459 din 11.07.2012, respectiv nr. 93 din 13.10.2015 ale Tribunalului Călărași, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate mai sus menționat ,în sensul îndepărtării de pe el a pârâtului Trifu Marin,dispunându-se emiterea unui nou titlu de proprietate, respectiv nr. 142….din 29.08.2013 .
Prin cererea formulată în cauză,așa cum a fost completată, reclamantul T.Vasile a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 142…. din 29.08.2013, în sensul înlăturării de pe el a persoanei neîndreptățite T. Nicolae ,a rectificării autorului de pe urma căruia se face reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv numitul Trifu R., constatându-se că T.M. este, nu autor, ci la rândul său, persoană îndreptățită la reconstitirea dreptului de proprietate, alături de frații săi T.C,T. N., T.V. și Ț. G..
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a apreciat că acțiunea formulată este întemeiată, urmând a o admite așa cum a fost ea completată.
Pentru a se pronunța astfel,instanța a avut în vedere dispozițiile art. 3 rap. la art. 8 din Leg. 18/1991,cu modificările și completările ei, ce stipulează faptul că stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate, celor cărora li s-a preluat în orice mod teren ,moștenitorilor acestora, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
În speță, autorul reclamantului T. V., respectiv T. R. Marin a fost căsătorit cu T. Reveica, care anterior fusese căsătorită cu T.D. și care, din această căsătorie l-a născut la data de 06.07.1921, pe Trifu D. N, care este tatăl pârâților T. N. M, A.F. și C. A.
Din căsătoria autorului T.R. M. cu Reveica s-a născut în anul 1926 un copil, respectiv T. M. N. , ce apare autor în titlul de proprietate ce formează obiectul prezentei cauze.
Din a doua căsătorie a lui T.R. M. ( decedat în anul 1950) cu Enuța au rezultat copiii, T. Neagu, T. Constantin, T. (Țolea) Gheorghe și T. Vasile.
Așadar, T. M. Nicolae ( decedat la data de 16.05.2000) este frate după mamă cu Trifu D., dar în acealași timp este frate după tată și cu T. Neagu, T. Constantin, T.Gheorghe și T. Vasile și le are ca moștenitoare pe fiicele sale B.Ecaterina, F. Dobrița și P. Gherghina.
La data de 28.08.1995 a decedat numitul T. Neagu, iar prin SC nr. 1763 din 3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Urziceni, jud. Ialomița s-a constatat că moștenitori ai acestuia sunt soția supraviețuitoare T.Ioana și pârâții A. Filofteia, C. Anișoara și T.N. Nicolae .
T.Constantin a decedat, la rândul său, rămânând ca moștenitori ai lui, copiii T. C., M. Neta și T.Tudorița.
T. Gheorghe decedat, fără a fi căsătorit și fără a avea copii, îi are ca moștenitori pe frații săi T.Neagu, T.Constantin , T. Vasile și T.M. Nicolae.
Din înscrisurile existente la filele 154,155 din dosar, instanța a reținut că la data de 05.03.1991,înregistrată cu nr. 246,au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate de la defunctul tată T. Marin, numiții T. Nicolae, T. Constantin și T. Gheorghe, pentru suprafața de 9 ha teren și două locuri de casă, iar la data de 21.03.1991, înregistrată cu nr. 1247, a formulat cerere Trifu M. Neagu, inclusiv pentru frații săi T.M. Nicoale, T. M. Constantin, Ț. M. Gheorghe și T. M. Vasile, pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la defunctul tată, T. Marin, pentru suprafața de 8,35 ha teren.
Din tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate (fila 157 din dosar), instanța a reținut că sunt trecuți că au formulat cerere de pe urma autorului T. Nicolae, pentru suprafața de 8,75 ha teren, numiții T.Marin, T.Nicolae, T.Constantin, T.Neagu, T. Vasile și Ț. Gheorghe.
Din titlul de proprietate nr. 745…/04.05.1995 eliberat de C.J.S.D.P.P.T. Călărași, se reține că s-a reconstituit de la autorul Trifu M. Nicolae suprafața de 8,75 ha teren arabil intravilan și extravilan , pe numele T. Marin, T. Nicolae, T.Constantin, T. Neagu, T. Vasile și Ț. Gheorghe.
Coroborând aceste înscrisuri instanța reține că, deși numitul T. D. Nicolae , tatăl pââților A. Cosma și T.N. Marin, apare în susmenționatul tabel, din cele două cereri nr. 246 și nr. 1247/1991, nu rezultă că acesta a făcut vreodată cerere,personal sau prin moștenitorii săi. În plus, din relațiile comunicate de Arhivele Naționale ( filele 191-195 ) rezultă că în registrele agricole figurează înscriși în perioada 1951-1955 ,moștenitorii lui Trifu R. Marin ca fiind ca având în proprietate o suprafață de 7,35 ha teren.
Analizând toate aceste înscrisuri este evident că cererea de reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut de moștenitorii defunctului T.R. Marin ,respectiv de fiii acestuia T.Constantin, T.Neagu, T. Vasile , Ț.Gheorghe și T. M. Nicolae, de pe urma autorului lor, însă în titlu a fost trecut în mod greșit ca autor, fiul Trifu M. Nicolae și adăugat ca moștenitor T. D. Nicolae , care nu era fiul lui Marin, ci a lui Dumitru, din căsătoria cu Reveica, nefiind așadar îndreptățit să vină la moștenirea acestuia și care de altfel nici nu s-a dovedit că ar fi făcut cerere. Simplele afirmații ale pârâților A. Cosma și T. Marin, referitoare la faptul că autorul lor T. D. Nicolae a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate nu este suficientă în lipsa altor dovezi din care să reiasă că aceasta ar fi existat în materialitatea ei .
Față de situația de fapt reținută și în temeiul titlului V din Legea nr. 247/2005, art. 3 lit. a pct.1 , urmează a admite acțiunea formulată de reclamant, așa cum a fost completată și a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1420.. din 29.08.2013 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, în sensul înlăturării numitului T.Nicolae și adăugării numitului T.M. Nicolae, ca titular al dreptului de proprietate, rectificându-se totodată și numele defunctului de pe urma căruia se face reconstituirea dreptului de proprietate, în sensul că acesta este T. R. Marin și nu T. Nicolae .
Urmează a dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate în conformitate cu cele dispuse prin prezenta.
| ← Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Sentinţa civilă - drept civil - hotărâre care să ţină loc... → |
|---|
