Drept administrativ :Eliberare diplomă de licenţă şi supliment diplomă pentru studiile urmate de reclamantă la Universitatea Spiru Haret
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 359 din data de 07.02.2013
Drept administrativ :
Eliberare diplomă de licență și supliment diplomă pentru studiile urmate de reclamantă la Universitatea Spiru Haret
Prezumția de legalitate și veridicitate a actului administrativ
Prin sentința civilă 359/07.02.2013 pronunțată în dosarul nr. …/116/2012 Tribunalul Călărași a admis acțiunea formulată de reclamanta MC împotriva pârâtei U S H, a obligat pârâta să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru studiile urmate de reclamantă.
A admis cererea de chemare în garanție formulată împotriva chematei în garanție MECTS și a obligat MECTS să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 07.12.2012 reclamanta MC domiciliată în …, jud. Călărași a chemat în judecată pe pârâta U S H cu sediul în București, … și în garanție MECTS pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze diploma de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței și obligarea chematului în garanție să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Limbi și Literaturi străine din București ale U S H specializarea Engleză-Franceză în perioada 2006-2009 fiindu-i eliberată adeverința nr.7…/10.07.2009 privind rezultatele obținute, susținând și promovând examenul de licență, dobândind astfel titlul de licențiat în drept însă pârâta U S H refuză si-i elibereze diploma de studii. Refuzul pârâtei a fost justificat de faptul că M E N nu a pus la dispoziție tipizatele actelor de studii necesare.
În dovedirea cererii reclamanta a propus administrarea dovezii cu înscrisuri sens în care a depus la dosar acte justificative.
La data de 04.01.2013 pârâta U S H București a formulat în cauză întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că nu se află în culpă în ceea ce privește emiterea diplomei de licență, întrucât s-a aflat în imposibilitatea practică de a obține tipărirea formularelor tipizate, urmând a se constata că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamanta M C în sensul că după terminarea studiilor i-a eliberat acesteia adeverința de absolvire a studiilor.
Prin cererea de chemare în garanție pârâta U S H a solicitat obligarea MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulate solicitate iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport ar fi fost nefavorabil Ministerul Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul programului respectiv. A arătat pârâta totodată că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS să a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
În susținerea întâmpinării pârâta U S H a depus la dosar înscrisuri care se regăsesc la filele 20 - 47
Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar în data de 27.12.2012, pârâtul MECTS a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și a cererii de chemare în garanție.
În motivarea întâmpinării pârâtul MECTS arată că nu poate fi obligat să recunoască diplome pentru activități desfășurate ilegal, că eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate. Arată de asemenea că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate.
Din acest motiv, MECTS nu poate recunoaște diplome care să ateste studii desfășurate cu încălcarea legii. Certificarea prin diplomă a unor studii la forme de învățământ neautorizate, desfășurate în așa-zise centre tehnologice (neautorizate) care nu îndeplineau standardele de calitate prevăzute de normele în vigoare. Aceste centre tehnologice teritoriale nu au fost evaluate în condițiile O.U.G.nr.75/2005 pentru asigurarea calității educației, în forma în vigoare la momentul începerii "studiilor", ținându-se cont de examinarea multicriterială a organizației furnizoare de educație, ținându-se cont de standardele minime specifice, care cuprind și aspectele menționate la art.3-5, art.8, art.9 și, mai ales, art.10 pct. A lit. a-c, pct. B și pct. C.
A menționat totodată că U S H și-a asumat, intenționat și fără acordul MECTS, o obligație pe care nu putea să o aducă la îndeplinire în mod legal, și anume obligația de a da diplome pentru studii desfășurate nelegal. U S H a încheiat contracte de studii prin care promitea să dea diplome, stabilind obligații pe seama MECTS (cu toate că MECTS nu era parte a contractului).
MECTS nu are cum garanta o astfel de obligație asumată de către USH, deoarece studiile organizate de USH la unele specializări se desfășurau cu încălcarea prevederilor legale, fără autorizația provizorie sau acreditarea necesare conform legii.
MECTS a descoperit, analizând numărul formulare de acte de studii, că USH a școlarizat mai mulți studenți decât ar fi avut dreptul potrivit capacității de școlarizare stabilite de ARACIS în momentul autorizării provizorii/acreditării, și la specializări pentru care nu exista autorizare provizorie sau acreditare, și a luat măsura de a elibera acte de studii doar în limita cifrei de școlarizare stabilite și doar pentru specializările și formele de învățământ care funcționau legal. Riscul desfășurării unei activități cu nerespectarea prevederilor legale se produce doar în sarcina organizatorului acestei activități, care poate fi obligat la eventuale despăgubiri.
Apreciază că MECTS (și întreaga societate) nu poate fi obligat să suporte consecințele negative ale unei activități nelegale, aprobând eliberarea de formulare de acte de studii de același tip cu cele acordate absolvenților care și-au desfășurat legal studiile, astfel că nu se poate vorbi de existența, în sarcina MECTS a unei obligații activități nelegale.
La data de 30.01.2013 a formulat întâmpinare și M E N Prin care a precizat că a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă, considerent față de care, având în vedere că MEN a stabilit deja modelul de diplomă de licență, diplomele fiind întocmite în mod unitar, pe formulare tipizate, solicitarea ca MEN "să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență" este neîntemeiată.
Se menționează de asemenea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/ neacreditate. U S H din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010. Prin urmare, MEN și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U S H.
Se arată totodată că potrivit prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii. MEN nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome sau să recunoască o diplomă dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau, astfel că, în acest caz nu se poate vorbi de "absolvenți", deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va pronunța o soluție de admitere a acțiunii formulate de reclamantă pentru considerentele în continuare expuse.
Cererea formulată de reclamanta MC de obligare a pârâtei USH să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă este întemeiată, având în vedere calitatea de cursant absolvent a reclamantei.
U S H are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii nr. 1…/17.06.2011 ce atestă absolvirea Facultății de Limbi și Literaturi străine din București, program de studii Limba și Literatura Engleză - Limba și Literaturi Franceză cu durata de 3 ani, și ca efect al susținerii și promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2009, al dobândirii titlului de licențiat al reclamantei, să elibereze și diploma de licență.
Obligația nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-pârât MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul refuzului fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Prin întâmpinare chemata în garanție MECTS nu a afirmat în mod neechivoc netemeinicia drepturilor pretinse de reclamanta-recurentă, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate.
Este de necontestat împrejurarea că reclamanta este licențiată în Limbă și Literatură străină și poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverinței Nr.27…/2010 și nu a solicitat printr-o altă acțiune analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către pârâta USH.
Obligația pârâtei USH este corelativă obligației chematei în garanție MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a arătat intimata-pârâtă prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și urmează să fie admisă sub aspectul analizat.
O astfel de soluție asigură efectiv executarea obligației de către pârâtă câtă vreme aceasta din urmă este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate.
| ← Dreptul muncii : Achiziţionarea de cărţi şi programe... | Dreptul muncii :Anularea deciziei de desfacere abuzivă a... → |
|---|
