Stabilire paternitate. Jurisprudență Paternitate. Stabilire. Tăgadă
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 332 din data de 24.04.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2017, reclamantul VM prin reprezentant legal VA, în contradictoriu cu pârâtul, SM a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâtul este tatăl său, urmând a se dispune să se insereze această mențiune în actele de stare civilă, precum și să se încuviințeze purtarea de către reclamant, pe viitor, a numelui de familie al pârâtului, acela de S. A mai solicitat reclamantul să se stabilească locuința sa la mamă, reprezentant legal VA in orașul ......, să se dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 25%, raportat la veniturile acestuia, iar daca paratul nu are un loc de munca , raportat la venitul minim /economie, precum și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere retroactiv, pentru ultimii 3 ani.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la începutul anului 2006 , VA, reprezentantul legal al minorului reclamant a inceput o relație de concubinaj cu paratul, mutandu-se impreuna cu chirie in mun. Slatina. In luna august 2007, fiind insarcinata deja, a venit in orașul Azuga, la domiciliul său pentru a lua o serie de acte necesare medicului de familie si pentru a urmări medical sarcina. In acea perioada a vorbit de mai multe ori pe zi telefonic cu paratul, aducandu-i la cunoștința toate demersurile făcute. Intorcandu-se in Slatina, trebuia sa fie așteptata de către parat la gara, insa acesta nu i-a mai răspuns la telefon, a plecat de unde locuiau cu chirie fara a-i aduce la cunoștința acest lucru, fara a stii unde sa-1 mai găsească. A luat legătura cu părinții sai din satul Movileni iar aceștia i-au comunicat ca paratul a plecat, sa-1 lase in pace si sa nu-1 mai caute.
Reprezentantul legal al minorul a relatat că s-a mutat inapoi in orașul Azuga si, chiar inainte sa nască, pe facebook, paratul a luat legătura cu aceasta si i-a garantat ca va fi langa ea cand va naște, ca va recunoaște copilul si o va ajuta sa-1 crească. Desi a născut pe 22 ianuarie 2008, paratul nu a mai dat nici un semn, fiind nevoita sa scoată certificatul de naștere al minorului chiar la limita termenului prevăzut de lege, in speranța ca paratul va veni si-1 va recunoaște.
A relatat reprezentantul legal al reclamantului că dupa aproximativ 7-8 luni de la naștere, paratul a venit la Azuga, insotit de prietena sa de la acea vreme, a adus copilului doua banane si un iaurt si de asemenea i-a promis ca o va ajuta sa-1 crească, ca va veni sa-1 vada mai des si ca poate sta liniștita ca-si va recunoaște copilul. De atunci nu a mai dat nici un semn de viata, nu a mai răspuns la nici un telefon, nici pe facebook, in 9 ani cat are minorul nu l-a sunat niciodată nici măcar sa-i ureze la mulți ani de ziua lui.
A precizat mama reclamantului că nu deține nici o informație cu privire la locul de munca al paratului, motiv pentru care a solicitat sa fie obligat acesta sa depună adeverința de salariat, iar in cazul in care nu lucrează nicăieri sa fie obligat la plata pensiei de intretinere in funcție de venitul min/economie.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 424- art. 426 din C. civ. și art. 408 alin. (3) din C. civ., precum și pe prevederile art. 525 , art.530, art. din C. civ.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale cu doi martori si a probei cu expertiză judiciară în specialitatea tip ADN, prin care, ca urmare a stabilirii și comparării profîlelor genetice, al copilului și al presupusului tată parat, să se stabilească probabilitatea ca acesta din urmă să fie tatăl minorului.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii NA și AH.
Instanța s-a aflat în imposibilitatea administrării probei cu interogatoriul și a probei cu expertiza ADN, întrucât pârâtul, în mod nejustificat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a i se lua interogatoriul și nici la sediul INML, astfel cum i s-a pus în vedere de instanță în mod repetat, pentru a i se recolta probe ADN.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit disp. art. 408 alin.3 c.civ. "filiatia fata de tatal din afara casatoriei se stabileste prin recunoastere sau prin hotărâre judecătoreasca, dupa caz ".
De asemenea, conform disp. art. 424 c.civ. :"; daca tatal din afara casatoriei nu il recunoaste pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotarare judecatoreasca.";
Din probele administrate in cauza a rezultat ca mama copilului, numita VA, a convietuit cu paratul din anul 2005-2006 pana in luna august 2007 la Slatina . Spune martora, NA, audiata in cauza, ca in luna august 2007 mama copilului era insarcinata in 4 luni.
In acea luna numita ,VA, a venit la domiciliul din localitatea Azuga sa ia niste documente, insa luand legatura cu paratul a constatat ca si-a schimbat numarul de telefon, iar parintii paratului nu i-au mai permis sa se intoarca in domiciliul comun. Si martora, AH, a aratat aceleasi imprejurari, relatand ca paratul a venit si a vizitat-o pe mama copilului cand minorul avea 2-3 luni si in urma cu 4-5 ani. Paratul nu s-a interesat de copil, nu i-a dat niciodata vreun sprijin material si nu a recunoscut copilul oficial, decat verbal. Cei doi stabiliseră inițial ca se vor casatori.
Instanta retine si pozitia procesuala a paratului, care nu a inteles sa formuleze intimpinare, nu s-a prezentat in instanta la administrarea probei cu interogatoriul, desi a fost citat in acest sens, motiv pentru care instanta va face aplicarea disp. art. 358 c.p.civ., ceea ce presupune ca instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau ca un inceput de dovada in folosul celui care a propus interogatoriul.
In plus, desi instanta l-a citat de mai multe ori in vederea prezentarii la sediul INML, pentru a i se recolta probe ADN, aplicându-i si amenda pentru neconformare, acesta nu a dat curs celor dispuse de catre instanta.
Conform disp. art. 426 c.civ.: " paternitatea se prezuma daca se dovedeste ca pretinsul tata a convietuit cu mama copilului in perioada timpului legal al conceptiunii.-"
Instanta retine ca minorul, VM, s-a nascut la data de 22 ianuarie 2008. Facand un calcul sumar rezulta ca perioada conceptiei se situeaza intre lunile aprilie 2007 - iunie 2007.
Potrivit probatoriului administrat in cauza, a rezultat ca in acea perioada mama copilului a conviețuit cu paratul la domiciliul comun din loc. Slatina.
Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 426 c.civ., motiv pentru care va admite cererea si va constata ca paratul, SM, este tatal minorului, VA, nascut la data de 22.01.2008 in ....
Pentru aceste considerente va incuviința ca minorul, VA, sa poarte pe viitor numele tatalui, acela de "STROE";.
Se va comunica prezenta Serviciului de stare civilă din cadrul Primăriei Sinaia, care va efectua cuvenitele mențiuni.
Avand in vedere ca mama copilului este cea care se ocupa de ingrijirea acestuia, singură de la nasterea copilului, iar paratul este dezinteresat de acesta, instanța va stabili locuința minorului la mama.
Cu privire la cheltuielile de întreținere si educare ale minorului, instanța retine ca potrivit art.529 alin.1 Cod civil, " întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar conform dispozițiilor alin.2 al aceluiași articol "când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii";.
Totodată dispozițiile art. 530 c.pr.civ. sunt in sensul că, dacă obligația de întreținere nu se poate executa in natura, instanța de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilita in bani. Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datorează întreținerea, astfel cum s-a stabilit conform dispozițiilor art. 530 alin.3 c.pr.civ.
Totodată, instanța va avea in vedere vârsta minorului si nevoile acestuia, apreciind ca este oportună obligarea paratului la plata unei sume de bani in locul obligării acestuia la executarea întreținerii in natură.
Prin urmare, va obliga paratul la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorului in cuantum de 25% din venitul net lunar realizat de acesta ( sau din venitul minim pe economie), cu începere de la data introducerii cererii, respectiv, 05.05.2017 și până la majoratul copilului, sau alte dispoziții legale.
In baza disp. art. 532 alin.2 c.civ. va obliga paratul la plata pensiei de intretinere retroactiv pentru ultimii 3 ani, apreciind ca introducerea cererii de chemare in judecata a fost intarziata din culpa debitorului.
In baza disp. art. 451-453 c.p.civ. va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, prin reprezentant legal, in cuantum de 1580 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat, conform chitantelor depuse la dosar.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestație la executare. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
