Succesiune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 1023 din data de 21.12.2016
Prin decizia civilă nr. 1023/21.12.2016, tribunalul a admis apelul declarat de către apelantul reclamant BP și a schimbat sentința apelată în sensul că a obligat reclamantul BP la plata sumei de 17.799 lei cu titlu de sultă către intervenientă, în loc de 27.242,25 lei, din care, 1087 lei cotă de 1/4 din valoarea îmbunătățirilor și 16.712 lei cotă de 1/4 din valoarea casei.
A obligat intimata intervenientă la plata sumei de 647 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1094 din 14 iulie 2016, Judecătoria RV a admis în parte cererea principală, având ca obiect succesiune și partaj judiciar, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul BP, în contradictoriu cu pârâtul BP.
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu precizată, formulată de intervenienta CM.
A admis în parte cererea reconvențională la cererea de intervenție în interes propriu formulată de reclamant și pârât.
A constatat deschisă succesiunea defunctei BT, decedată la data de 21.11.2007, cu ultimul domiciliu în comuna M, jud. T, având ca moștenitori legali pe reclamant, în calitate de soț supraviețuitor în cotă-parte de 1/4 din succesiune, și pe pârât, în calitate de fiu, în cotă-parte de 3/4 din succesiune.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei BT se compune din următoarele bunuri imobile: cota de ½ din locuință din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodărești din cărămidă acoperite cu tablă și țiglă (magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinței civile nr. 2771/21.10.2013, construite pe terenul în suprafață de 1400 mp situat in comuna M, jud.T, proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moștenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P. MB. Restul cotei de ½ din aceste construcții reprezintă cota de contribuție a pârâtului BP dobândită în timpul căsătoriei.
A constatat că BP, def. BT, BP și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra construcției locuință(în prelungirea casei proprietatea lui BP și a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie și hol precum și două cocini de porci din bolțari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentința civilă nr. 2771/21.10.2013.
A constatat că BP, BP, def. BT și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra următoarelor îmbunătățiri efectuate la casa proprietatea lui BP și a def. BT: montat 5 uși și 4 ferestre din tâmplărie PVC și geam termopan, schimbat dușumeaua veche din 4 camere, turnat șapă și montat parchet, în marchiză, hol și antreu montat gresie, racordat imobilul la rețeaua de apă.
A constatat că BP, def. BT, BP și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra sumei de 21.541,68 lei reprezentând depozit bancar la B.C.R. RV.
A constatat că BP și CM au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă-parte de 50 % (câte 25% fiecare) precum și BP și def. BT în cotă-parte de 50 % (câte 25% fiecare) următoarele bunuri mobile: un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colțar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, o mașină de tocat carne electrică, șifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou), 4 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, Panasonic, DVD, Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 2 butelii, o mașină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie.
A confirmat în parte raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert SE.
A luat act și a consfințit învoiala dintre reclamantul BP și pârâtul BP privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului locuință din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodărești din cărămidă acoperite cu tablă și țiglă (magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinței civile nr. 2771/21.10.2013, construite pe terenul în suprafață de 1400 mp situat in comuna M, jud.T, proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moștenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P. MB, învoială consemnată în contractul de tranzacție încheiat la data de 30.06.2016.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuie în deplină proprietate și posesie în cotă de 1/1 reclamantului BP construcția locuință (edificată în prelungirea casei proprietatea lui BP și a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie și hol precum și două cocini de porci din bolțari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentința civilă nr.2771/21.10.2013, în valoare de 100.272 lei ; toate îmbunătățirile realizate la casa din cărămidă(provenită de la BP și BT) atribuită acestuia: montat 5 uși și 4 ferestre din tâmplărie PVC și geam termopan, schimbat dușumeaua veche din 4 camere, turnat șapă și montat parchet, în marchiză, hol și antreu montat gresie, racordat imobilul la rețeaua de apă, în valoare totală de 8.697 lei; următoarele bunuri mobile : un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colțar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, șifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou), 3 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, DVD, Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 1 butelie, o mașină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie precum și suma de 16.156,26 lei (cota de ¾) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
A atribuit în deplină proprietate și posesie intervenientei CM următoarele bunuri mobile: o mașină de tocat carne electrică, un televizor marca Panasonic, 1 butelie pentru aragaz, precum și suma de 5.385,42 lei (cota de 25%) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
A luat act că pârâtul BP nu are pretenție la partea care i se cuvine din cota de 25% deținută de către defuncta BT din construcții ,la cota proprie de 25% , nu are pretenție la sultă de la reclamant , la bunuri mobile și nici la partea care i se cuvine din depozitul bancar in sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
A obligat pe reclamantul BP la plata sumei de 5.385,42 lei reprezentând depozit bancar la BCR și la plata sumei de 27.242,25 lei (2174,25 lei + 25.068 lei) cu titlu de sultă către intervenientă, ce va fi plătită într-un termen de 60 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea interlocutorie nr. 16 din 25.06.2015 instanța a admis în parte și în principiu cererea principală, a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu precizată, formulată și a admis în parte și în principiu cererea reconvențională la cererea de intervenție în interes propriu .
A constatat deschisă succesiunea defunctei BT, decedată la data de 21.11.2007, cu ultimul domiciliu în comuna M, jud. T, având ca moștenitori legali pe reclamant, în calitate de soț supraviețuitor în cotă-parte de 1/4 din succesiune, și pe pârât, în calitate de fiu, în cotă-parte de 3/4 din succesiune.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei BT se compune din următoarele bunuri imobile : cota de ½ din locuință din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodărești din cărămidă acoperite cu tablă și țiglă(magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinței civile nr.2771/21.10.2013, construite pe terenul în suprafață de 1400 mp situat in comuna M, jud.T, proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moștenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P. MB. Restul cotei de ½ din aceste construcții reprezintă cota de contribuție a pârâtului BP dobândită în timpul căsătoriei.
A constatat că BP, def. BT, BP și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra construcției locuință(în prelungirea casei proprietatea lui BP și a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie și hol precum și două cocini de porci din bolțari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentința civilă nr. 2771/21.10.2013.
A constatat că BP, BP , def. BT și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra următoarelor îmbunătățiri efectuate la casa proprietatea lui BP și a def. BT: montat 5 uși și 4 ferestre din tâmplărie PVC și geam termopan, schimbat dușumeaua veche din 4 camere, turnat șapă și montat parchet, în marchiză, hol și antreu montat gresie, racordat imobilul la rețeaua de apă.
A constatat că BP, def. BT, BP și CM au o cotă de contribuție de 25% fiecare asupra sumei de 21.541,68 lei reprezentând depozit bancar la B.C.R. RV.
A constatat că BP și CM au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă-parte de 50 %(câte 25% fiecare) precum și BP și def. BT în cotă-parte de 50 %(câte 25% fiecare) următoarele bunuri mobile: un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colțar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, o mașină de tocat carne electrică, șifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator (birou), 4 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, Panasonic, DVD, Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 2 butelii, o mașină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie.
Conform art. 669 Cod civil, art. 438-440 Cod procedură civilă, instanța a luat act si a consfințit învoiala dintre reclamant și pârât privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile, exprimată în ședință publică de judecată, potrivit contractului de tranzacție din data de 30.06.2016, cu conținutul din dispozitiv.
Pentru ieșirea din indiviziune a părților asupra cărora s-a stabilit un drept de coproprietate, așa cum au solicitat acestea, prin atribuirea tuturor imobilelor reclamantului , cu plata de sultă intervenientei, și prin înțelegere cu privire la bunurile mobile, potrivit art. 984 al.3 Cod procedură civilă, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare a bunurilor imobile și a îmbunătățirilor.
Potrivit dispozițiilor art. 988 Cod procedură civilă, instanța la formarea și atribuirea loturilor este datoare să țină seama, după caz, și de acordul părților, de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților, de faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții și îmbunătățiri, iar împărțeala trebuie să se facă pe cât posibil în natură și cu plata unor sulte cât se poate de mici.
Instanța a confirmat în parte raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert SE, cu completările aduse, expertiză pe care o coroborează cu celelalte probe administrate.
Instanța a constatat că valoarea de circulație stabilită de expert pentru construcția nouă în prelungirea casei vechi și anexe este de 133.696 lei, la care a aplicat un coeficient corectiv de 50%, luând in considerare mai mulți factori pe care instanța raportându-i la întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că nu sunt în totalitate justificați.
Astfel, instanța a apreciat că pentru insuficiența mijloacelor de transport în comun se poate menține procentul corectiv de 5%, pentru insuficiența dotărilor social-urbane 5%, întrucât in localitate există teren de fotbal, de tenis, locuri de odihnă și agrement, biserici, monument ; pentru clădire situată în zona periferică se poate aplica un procent de 10% în loc de 15% având in vedere locația acesteia, dar și mențiunea expertului că nu este localizat centrul localității, și pentru scăderea tranzacțiilor un procent de 5% ținând cont că acestea sunt în creștere și criza economică a fost depășită.
Instanța a mai constatat că procentul corectiv de 10% nu se justifică pentru mențiunea expertului că actele de proprietate nu sunt clarificate la data evaluării, în primul rând că nu intră în atribuțiile acestuia de a-și exprima părerea în acest sens, și odată cu soluționarea prezentului litigiu, dreptul de proprietate al reclamantului s-a lămurit.
În concluzie, a apreciat instanța că un procent de scădere a valorii construcției supuse partajului cu 25% este suficientă, valoarea în funcție de care se va partaja bunul imobil fiind de 100.272 lei.
Referitor la valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobil reținute prin încheierea interlocutorie, instanța a apreciat că în mod greșit expertul a aplicat același procent corectiv de 50%, având in vedere că acestea nu sunt supuse partajului, ci în privința lor există un drept de creanță ce trebuie reparat prin plata de despăgubiri.
În privința depozitului bancar la care și intervenienta are o cotă de ¼ , s-a dovedit că acesta a fost retras de către reclamant și folosit pentru sine, astfel că a fost obligat să-i achite intervenientei partea sa.
În consecință, potrivit art. 669 Codul civil și art. 982 al. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis în parte cererile formulate, a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit în deplină proprietate și posesie în cotă de 1/1 reclamantului BP construcția locuință (în prelungirea casei proprietatea lui BP și a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie și hol precum și două cocini de porci din bolțari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentința civilă nr.2771/21.10.2013, în valoare de ¬¬¬¬¬ 100.272 lei , toate îmbunătățirile realizate la casa din cărămidă(provenită de la BP și BT) atribuită acestuia : montat 5 uși și 4 ferestre din tâmplărie PVC și geam termopan, schimbat dușumeaua veche din 4 camere, turnat șapă și montat parchet, în marchiză, hol și antreu montat gresie, racordat imobilul la rețeaua de apă, în valoare totală de 8.697 lei ; următoarele bunuri mobile: un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colțar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, șifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou), 3 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, DVD, video, o cameră de filmat, aparat foto, un aragaz cu 1 butelie, o mașină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie precum și suma de 16.156,26 lei (cota de ¾) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
A atribuit în deplină proprietate și posesie intervenientei CM următoarele bunuri mobile: o mașină de tocat carne electrică, un televizor marca Panasonic, 1 butelie pentru aragaz, precum și suma de 5.385,42 lei (cota de 25%) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
A luat act că pârâtul BP nu are pretenție la partea care i se cuvine din cota de 25% deținută de către defuncta BT din construcții ,la cota proprie de 25% , nu are pretenție la sultă de la reclamant , la bunuri mobile și nici la partea care i se cuvine din depozitul bancar in sumă de 21.541,68 lei la B.C.R. RV.
În baza art. 984 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe reclamantul BP la plata sumei de 5.385,42 lei reprezentând depozit bancar la BCR și la plata sumei de 27.242,25 lei (2174,25 lei cota de ¼ din valoarea îmbunătățirilor + 25.068 lei cota de ¼ din valoarea casei) cu titlu de sultă către intervenientă, ce va fi plătită într-un termen de 60 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, așa cum s-a obligat acesta.
Conform art. 453 al. 2 C.p.c., a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză, având in vedere dovezile depuse dar și cotele deținute de fiecare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, reclamantul BP care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotărârii, în sensul de a valida în întregime raportul de expertiză și de a stabili sultele in raport de valorile raportului întocmit de expert SE (16.712 lei pentru construcții și 1087 lei pentru îmbunătățiri).
Apelantul a criticat sentința cu privire la valoarea stabilită pentru construcțiile supuse partajului cât și pentru îmbunătățirile aduse imobilului partajat. A precizat că nu înțelege să critice încheierea pronunțată de instanța de fond la data de 30.06.2016 și nici modalitatea de atribuire a bunurilor, cu care părțile au fost de acord.
Sub acest aspect a menționat că sentința este nelegală și netemeinică, fiind modificate valorile imobilelor și ale îmbunătățirilor, stabilite in raportul de expertiză, instanța confirmând doar în parte lucrarea întocmită de expert SE.
Astfel, expertul a stabilit in mod legal, pentru construcțiile din care intervenientei îi revenea cota de ¼, următoarele valori: pentru casa de locuit cu o singură cameră, baie, bucătărie și hol și pentru cele 2 cocini cu patul deasupra - suma de 66.848 lei, arătând distinct determinarea prețului de circulație, deosebit de prețul tehnic. Pentru valoarea îmbunătățirilor la casa veche expertul a stabilit suma de 4.348 lei.
A considerat apelantul că aceste valori trebuiau avute în vedere de instanță la stabilirea sultei la care a fost obligat, urmând ca pentru construcții să o despăgubească pe intervenientă cu suma de 16.712 lei, iar pentru îmbunătățiri cu 1.087 lei. În schimb, instanța de fond a majorat valoarea construcțiilor de la 66.848 lei, la 100.272 lei, fără a exista un corespondent între această valoare și valoarea de piață, rezultând o sultă nelegală de 25.068 lei.
A mai arătat că nu au fost administrate probe cu privire la creșterea prețurilor la imobile, în comuna M, iar în privința îmbunătățirilor instanța a înlăturat total coeficientul de 50% aplicat de expert, ajungând de la suma de 4.348 lei, la suma de 8.697 lei și a stabilit că acestea nu sunt supuse partajului, motivare pe care o consideră nelegală, întrucât orice îmbunătățire, mai ales de tipul celor executate în cauză, devin bunuri imobile, valoarea acestora urmând aceleași criterii de evaluare ca și imobilul în sine.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite apelul declarat pentru considerentele care vor succede.
În ce privește critica formulată, care în esență, vizează modificarea de instanța de fond a valorii imobilelor și îmbunătățirilor stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză, se apreciază că este întemeiată.
Instanța de fond a constatat că valoarea de circulație stabilită de expert pentru construcția nouă în prelungirea casei vechi și anexe este de 133.696 lei, la care a aplicat un coeficient corectiv de 50%, luând in considerare mai mulți factori pe care instanța raportându-i la întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că nu sunt în totalitate justificați.
Astfel, instanța a apreciat că pentru insuficiența mijloacelor de transport în comun se poate menține procentul corectiv de 5%, pentru insuficiența dotărilor social-urbane 5%, întrucât in localitate există teren de fotbal, de tenis, locuri de odihnă și agrement, biserici, monument ; pentru clădire situată în zona periferică se poate aplica un procent de 10% în loc de 15% având in vedere locația acesteia, dar și mențiunea expertului că nu este localizat centrul localității, și pentru scăderea tranzacțiilor un procent de 5% ținând cont că acestea sunt în creștere și criza economică a fost depășită .
Art. 337 C. proc. civ. prevede că în cazul în care este nevoie de lămurirea sau completarea raportului de expertiză, instanța din oficiu sau la cererea părților poate solicita expertului să îl lămurească sau să îl completeze.
În cauză, instanța de fond, prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de părți, dispunând emiterea unei adrese către expert sensul de a reface raportul de expertiză astfel: să reanalizeze indicele de scădere a prețului imobilului pentru lipsa mijloacelor de transport în comun având în vedere că există mijloc de transport la aproximativ 300 m de imobil după cum rezultă din adresa nr. 175/2016 a Primăriei M (atașată), să reanalizeze indicele de scădere a prețului imobilului pentru clarificarea actelor de proprietate cu privire la imobil având în vedere că starea de coproprietate a părților a fost stabilită prin IAP nr. 16/2015; să reanalizeze indicele de scădere a prețului imobilului pentru lipsa dotărilor social-urbane având în vedere că imobilul este racordat la apă potabilă; să reanalizeze dacă imobilul se află situat într-o zonă periferică sau nu ținând cont de extrasul PUG (atașat); de asemenea la stabilirea prețului de piață al imobilului să aibă în vedere valoarea tranzacționării imobilelor din comuna M.
La data de 18.02.2016 expertul a comunicat punctul său de vedere referitor la obiecțiunile formulate, precizând că menține coeficienții de corecție la care a făcut referire în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Prin încheierea de ședință din 10 martie 2016 s-a dispus ca expertul să reevalueze imobilul din comuna M în raport de valoarea tranzacționării imobilelor din acea zonă, pentru a explica ce reprezintă ,,deficiențe majore de sistematizare a microzonei sub aspect urbanistic și funcțional și lipsa dotărilor urbane"; și dacă se suprapun cele două aspecte, ce reprezintă zonă periferică și la ce distanță de centrul localității se află imobilul în cauză.
Expertul a depus răspunsul la obiecțiunile formulate la data de 30.06.2016, concluzionând că valoarea imobilului, astfel cum a fost menționată este cât obiectivă .
La termenul de judecată din 30 iunie 2016 după ce au luat cunoștință de răspunsul expertului, părțile au menționat că nu mai au alte cereri de formulat.
Din cele expuse, se constată că, deși expertul nu a adus lămuriri noi în raport de cele dispuse de instanță și nici nu a completat raportul în sensul solicitat, nici părțile nu au solicitat și nici instanța din oficiu nu a dispus efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, conform art. 338 C. proc. civ.
Întrucât instanța de fond nu a uzat de posibilitatea oferită de dispozițiile art. 338 C. proc. civ., ci a cenzurat raportul de expertiză întocmit în cauză în ce privește coeficienții de corecție stabiliți de expert, în lipsa unor cunoștințe de specialitate, soluția apare ca nelegală și netemeinică.
Totodată, având în vedere că nici în faza apelului, părțile nu au solicitat efectuarea unei noi expertize, singura probă ce poate fi avută în vedere în ce privește evaluarea bunurilor partajabile, inclusiv în ce privește îmbunătățirile aduse, nu poate fi decât raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat la fond.
Prin urmare, la atribuire, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere următoarele valori: pentru casa de locuit cu o singură cameră, baie, bucătărie și hol și pentru cele 2 cocini cu patul deasupra - suma de 66.848 lei, iar pentru îmbunătățirile la casa veche, suma de 4.348 lei, iar în raport de cota de cota de 1/4 a intervenientei reținută prin încheierea din 25.06.2015, care nu a fost contestată, reclamantul urma să fie obligat să o despăgubească pe aceasta, pentru construcții cu suma de 16.712 lei, iar pentru îmbunătățiri cu 1.087 lei.
Față de considerentele expuse, în baza art. 480 alin.2 C. proc. civ. a admis apelul declarat, a schimbat sentința instanței de fond, în sensul că reclamantul BP a fost obligat la plata sumei de 17.799 lei cu titlu de sultă către intervenienta CM în loc de suma de 27.242,25 lei, din care, 1087 lei cota d e1/4 din valoarea îmbunătățirilor și 16.712 lei din valoarea casei.
În baza art. 453 C. proc. civ. intimata intervenientă a fost obligată la plata sumei de 647 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul reclamant.
| ← Ordin de protecţie. condiţii de admisibilitate. înţelesul... | Obligarea părintelui la exprimarea acordului de voinţă în... → |
|---|
