Suspendare provizorie a executării sentinţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale. Cerere nefondată
| Comentarii |
|
Este nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în condiţiile în care, pe de o parte, nu s-a făcut dovada că s-a solicitat instanţei de apel suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea apelului, iar, pe de altă parte, nu s-a dovedit îndeplinirea condiţiilor impuse de art. 581 C.proc.civ.
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Încheierea din 18 octombrie 2012
Prin sentința civilă nr. 1485/18.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C.N., în contradictoriu cu pârâtele SC A.R. Sucursala Bacău și SC A.R. A.V.I.G. SA, în sensul că au fost obligate pârâtele să achite reclamantului suma de 30.145,50 lei, reprezentând diferență despăgubiri, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâtele au atacat cu apel această sentință, la data de 2.10.2012.
Totodată, s-au adresat curții de apel cu prezenta cerere, întemeiată pe dispozițiile art. 280 alin. (5) raportat la art. 581 C.proc.civ., solicitând să se încuviințeze vremelnic, prin ordonanță președințială, suspendarea executării sentinței, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în temeiul art. 280 alin. (1) C.proc.civ.
în motivarea cererii, petentele arată că nu datorează suma la care au fost obligate prin hotărârea tribunalului, iar executarea acesteia le-ar crea un grav prejudiciu, imposibil de recuperat, având în vedere că suma este foarte mare și raportat la situația financiară a reclamantului-intimat, le-ar pune în imposibilitate de a recupera suma, în eventualitatea în care în apel soluția le-ar fi favorabilă.
Petentele au mai precizat că au formulat apel împotriva sentinței tribunalului și au solicitat instanței de control judiciar suspendarea executării hotărârii până la soluționarea apelului.
La termenul din 15.10.2012 s-a pus în vedere petentelor obligația de a depune o cauțiune în sumă de 13.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. (4) coroborat cu art. 7231alin. (2) C.proc.civ.
Petentele au depus la dosar recipisa de consemnare nr. 791692/2 din 15.10.2012, în sumă de 14.938 lei, care a fost înregistrată la Registrul de valori al instanței.
Analizând prezenta cerere de suspendare provizorie a executării sentinței, Curtea constată că aceasta este nefondată, în raport de următoarele considerente:
Potrivit art. 280 alin. (1) C.proc.civ., „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel”.
Petentele au făcut dovada că au atacat sentința tribunalului, depunând în acest sens certificatul nr. 1107/110/2011 din 12.10.1012, dar nu au probat că s-ar fi solicitat instanței de apel și suspendarea executării sentinței.
Trecând peste acest aspect, cererea este nefondată și din următoarea perspectivă:
Potrivit art. 280 alin. (5) C.proc.civ., „până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)”.
Alin. (4) face referire la cauțiunea ce se stabilește în sarcina celui ce solicită suspendarea.
Din dispozițiile legale citate ar rezulta că instanța învestită cu o cerere de suspendare provizorie, întemeiată pe dispozițiile art. 280 alin. (5) C.proc.civ., verifică doar îndeplinirea condiției impuse de alin. (4), referitoare la depunerea cauțiunii.
Trimiterea la dispozițiile ce reglementează ordonanța președințială impun însă și verificări sub aspectul cazului grabnic și al prevenirii unei pagube iminente, prevăzute de art. 581 C.proc.civ.
Curtea apreciază că aceste condiții nu sunt îndeplinite în speță.
Astfel, motivul principal invocat de petente este legat de o pretinsă și prezumtivă imposibilitate de recuperare a sumei achitate reclamantului, în situația în care în căile de atac se va stabili că acesta nu ar fi îndreptățit la sumele acordate de instanța de fond.
Or, instanța nu poate reține aceste susțineri, întrucât măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale trebuie să aibă caracter urgent și să preîntâmpine o pagubă iminentă și certă ce s-ar produce în patrimoniul autorului cererii la momentul executării și nu ulterior.
Petentele nu au invocat un prejudiciu cert și actual la care ar fi expuse prin executarea sentinței la acest moment, iar nesiguranța recuperării sumei executate (în eventualitatea modificării soluției în căile de atac) de la reclamant, chiar dacă ar fi reținută drept temei al suspendării caracterului executoriu al sentinței, nu este dovedită, fiind doar o simplă susținere.
Pe de altă parte, în soluționarea cererii de față, instanța nu are căderea de a examina temeinicia și legalitatea sentinței a cărei suspendare se solicită, acest atribut revenind exclusiv instanței învestite cu soluționarea apelului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 280 alin. (5) C.proc.civ., Curtea a respins cererea de față, ca nefondată.
(Judecător Vera Stănișor)
| ← Contestaţia la titlu. Lămurirea dispozitivului | Neindicarea pârâtului prin cererea de chemare în judecată.... → |
|---|
