suspendare urmărire conform art. 428 C.proc.civ. Jurisprudență Sechestru. Confiscare specială
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 26 din data de 27.05.2013
suspendare urmărire conform art. 428 C.proc.civ
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. ………..
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. ……..
Ședința publică din data de ………
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ….
GREFIER: ……
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ……, în contradictoriu cu intimata …….., prin administrator judiciar ….., cu sediul în .., având ca obiect suspendare urmărire conform art. 428 C.proc.civ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentei, av. ……, în substituirea av. ……. în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fond.
În temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) C.proc.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 150 C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, potrivit prevederilor art. 428 alin. (1) și (3) C.proc.civ., suspendarea tuturor formelor de executare silită începute împotriva societății pe care o reprezintă, fiind îndeplinite toate cerințele solicitate de temeiul legal în baza căruia a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată.
Reprezentanta petentei arată că, instituirea sechestrului asupra aparatelor de jocuri de noroc ar aduce grave prejudicii societății petente.
Fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei .. la data de ….., sub nr. de dosar ….., petenta …… a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S……., prin administrator judiciar …..., suspendarea tuturor formelor de executare inițiate în dosarul execuțional nr. …… până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată că în data de …. i s-a comunicat somația de plată nr. 1…în dosar execuțional nr. ……, prin care a fost somată ca în termen de o zi să achite suma de ……. lei cu titlu contravaloare chirie aferentă lunilor octombrie 2012, noiembrie 2012, decembrie 2012 și cheltuieli de executare, chirii datorate intimatei în baza unui contract încheiat în data de …, contractul de închiriere având ca obiect spațiul comercial situat în ….., pe durata de 1 an, respectiv până în data de …...
În data de … cele două societăți comerciale au încheiat actul adițional nr. ……. prin care de comun acord au stabilit să modifice în totalitate conținutul acestui contract de închiriere, iar în urma unor negocieri directe între părți, noile clauze urmau să fie cuprinse într-un nou contract de închiriere încheiat între părți începând cu data de ….2012. Așadar, contractul de închiriere menționat în somația de plată, ca titlu executoriu, nu mai este valabil, acesta și-a încetat efectele juridice ca urmare a acordului de voință manifestat de ambele părți contractante.
În ceea ce privește obligațiile de plată pe care petenta le-a avut de îndeplinit conform contractului de locațiune din data de 31.10.2011, aceasta arată că le-a îndeplinit întocmai și la termen, achitând toate obligațiile de plată, așa cum acestea au fost stabilite între părți.
Reaua credință manifestată de către …….. SRL rezultă, arată petenta, și din următoarele fapte:
În data de ….. i-a fost comunicată petentei de către SEJ ...notificarea nr. …. prin care i s-a pus în vedere să elibereze spațiul comercial închiriat, în termen de 3 zile de la data primirii notificării.
În data de ……2012 reprezentanții societății petente s-au deplasat la fața locului pentru a ridica aparatele de jocuri de noroc, la numai o zi după transmiterea notificării către societatea petentă, reprezentantul societății intimate cu rea credință a schimbat yalele de la intrarea în spațiu și fără vreun drept a reținut bunurile societății, astfel că nu a putut elibera spațiul în termenul de 3 zile. Cu privire la aceste aspecte, în data de 17.12.2012, petenta a înregistrat o adresă către … SRL, în atenția SEJ .., înregistrată sub nr. …..
În data de ...2012 petenta a transmis către intimată notificarea nr. 11 prin BEJ …., prin care a solicitat să-i pună la dispoziție spațiul, în termen de maxim 24 de ore de la data primirii notificării, având în vedere că în mod abuziv au schimbat yalele de la intrarea în spațiu și fără a avea vreun drept, a reținut bunurile petentei-aparate de joc. Comunicarea a fost restituită cu mențiunea "mutat sediu din localitate";.
La data de ….2013 în baza procesului*verbal fără dată, întocmit de către BEJ ……., s-a procedat la sechestrarea prin deposedare a șase aparate de tip …
Seriile acestor aparate de joc sunt marcate pe autocolante ce sunt lipite pe aparatele de joc și au o valabilitate de 1 an de zile. Petenta menționează faptul că la ridicarea aparatelor erau lipite autocolante cu seriile anterioare a căror valabilitate a expirat la data de …..2012. Până la eliberarea noilor autorizații de tip autocolante, ce urmau a se lipi pe fiecare aparat în parte, petenta a beneficiat de o decizie de autorizare a aparatelor ce erau supuse autorizării.
În urma primirii noilor autorizații valabile până la data de ….2013, s-a modificat seria aparatelor.
Petenta arată că au fost ridicate șase aparate de joc care produc venituri substanțiale societății petente, într-o singură zi, …...2013 s-a încasat de la cele șase aparate de joc suma de 2.329 lei, la data de ….2013 suma de 2.525 lei, la data de 09.01.2013 s-a încasat suma de 12.287 lei. Se poate observa cu ușurință faptul că prin deposedarea de aceste aparate de joc s-a cauzat un prejudiciu societății, aceste aparate de joc producând venituri zilnice și substanțiale societății petente.
De asemenea, petenta arată că valoarea unui astfel de aparat de joc, respectiv un aparat de tip Hot Spot, cum sunt cele cinci care au fost ridicate, se ridică la suma de 8.725 lei/bucata, iar celălalt aparat de joc are valoarea de 5.275 lei/bucata.
Apreciază petenta că raportat la creanța pe care intimata o pretinde de la aceasta, respectiv suma de 19.599,70 lei, consideră că bunurile care au fost sechestrate și ridicate au o valoare de două ori mai mare decât creanța supusă executării. Astfel, cele șase aparate ridicate de la SC ……… SRL au valoarea de piață în sumă de 48.900 lei, fără însă a pune în calcul sumele de bani care erau în aparate la data ridicării acestora, nefăcându-se nici o referire la acest lucru în cuprinsul procesului verbal întocmit de BEJ ……...
Totodată petenta a precizat că pentru a reduce la maxim riscul executării silite a bunurilor sale, a consemnat la CEC, în data de …….2012, suma de 19600 lei, pe seama B.E.J. ……., în dosarul execuțional nr. …….
Petenta consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 428 C.proc.civ.
Continuarea executării silite împotriva societății petente, respectiv scoaterea la vânzare a aparatelor de joc confiscate de executorul judecătoresc, poate produce petentei mari prejudicii.
În primul rând, datorită faptului că aceste aparate de joc sunt bunuri care produc profit însemnat pentru societate, profit de care societatea este privată, având în vedere că bunurile sunt confiscate, mai mult, în aparatele de joc se aflau sume de bani pe care nu le-a putut cuantifica, având în vedere că ele au fost confiscate fără a i se da posibilitatea petentei să scoată numerarul aflat în interiorul aparatelor de către executorul judecătoresc.
Numărul și valoarea aparatelor confiscate depășește cu mult valoarea creanței pe care o solicită SC …..SRL de la societatea petentă, sumă care de altfel nici nu este justificată și se solicită de către aceasta în baza unui contract de locațiune care nu mai este valabil și în baza căruia s-a încuviințat executarea silită, aparența dreptului îi aparține în totalitate și nelegalitate acestei executări silite este evidentă.
Valorificarea de către executorul judecătoresc a bunurilor și distribuirea sumelor obținute din vânzarea acestora, către intimată, societate aflată în insolvență, ar duce la situația în care, dacă cererile de contestare a executării ar fi admise să nu poată recupera banii pierduți niciodată, deoarece insolvența este o procedură de executare silită ireversibilă în care banii din averea debitoarei, odată distribuiți către creditorii particulari ai acestuia, nu mai pot fi recuperate.
Mai mult decât atât, având în vedere că societatea petentă a și consemnat la CEC pe seama executorului judecătoresc, contravaloarea sumei solicitate de intimată, nu pentru că recunoaște că ar datora acestuia sumele de bani solicitate ci pentru a reduce riscul valorificării și sechestrării acestor bunuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 428 C.Proc.Civ.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de suspendare a executării silite este legal timbrată, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. e din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat poziția procesuală față de cererea formulată de petentă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, instanța a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 601/E/2012 al BEJ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. …… al …….. a fost începută executarea silită împotriva S.C. …… S.R.L., petentă în prezenta cauză, la cererea creditoarei S.C. …… S.R.L., pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 19599,70 lei reprezentând contravaloare chirie aferentă lunilor octombrie 2012 - decembrie 2012, și cheltuieli de executare.
Petenta a formulat contestație împotriva acestei executări silite, care se află pe rolul Judecătoriei … în dosarul civil nr. ……. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, în baza prevederilor art. 403 alin. (3) C.proc.civ., în dosarul civil nr. ….. al Judecătoriei …….
Pe fondul cauzei, potrivit art. 428 alin. (1) C.proc.civ., "debitorul sau o altă persoană interesată va putea solicita […] suspendarea urmăririi, numai dacă depune valoarea ce i se cere sau, după caz, valoarea bunului reclamat la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni CEC - S.A. sau orice altă instituție bancară, la dispoziția organului de executare";.
Alineatul (2) stabilește că "persoanele arătate la alin. (1) vor fi obligate să înmâneze executorului judecătoresc pe lângă recipisa de consemnare și o copie de pe cererea de suspendare sau de încetare a executării silite, depusă la instanța competentă. Până la soluționarea cererii de către instanță, urmărirea se va opri în tot sau în parte";.
În ceea ce privește procedura de soluționare a cererii, alin. (3) din articolul menționat precizează că "asupra cererii de încetare sau suspendare a executării silite, instanța de executare se va pronunța prin încheiere, potrivit dispozițiilor privitoare la ordonanța președințială";.
Din analiza acestui text de lege, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu să fie îndeplinită o condiție cu caracter procedural, și anume: condiția consemnării valorii solicitate debitorului la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., la dispoziția organului de executare.
Instanța constată că această condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite a fost îndeplinită de către petentă, aceasta depunând la dosar recipisa de consemnare nr. …. din data de …), privind consemnarea sumei de 19600 lei la dispoziția BEJ, în dosarul execuțional nr. …
Analizând cererea de suspendare a executării silite pe fond, prin prisma dispozițiilor art. 428 C.proc.civ. coroborate cu prevederile art. 581 și următoarele C.proc.civ., instanța reține că aceasta este întemeiată, impunându-se suspendarea executării silite pentru următoarele considerente:
Prin contractul de închiriere încheiat de petentă cu intimata la data de …..2011, petenta a închiriat un spațiu comercial situat în ……. pentru perioada 1.11.2011 - 31.10.2012, chiria lunară fiind stabilită la 1300 Euro/lună.
La data de …...2012, părțile au semnat însă un act adițional prin care au hotărât să modifice în totalitate acest contract, noile clauze urmând a fi cuprinse într-un nou contract încheiat între părți la data de …….2012, contract care nu a fost depus la dosar.
La data de ……..2012, petentei i s-a comunicat o notificare prin care aceasta este înștiințată să elibereze spațiul din str. …., întrucât contractul a expirat la data de ...
Din notificarea nr. …., emisă de petentă, instanța reține că în data de ….., la doar o zi după comunicarea notificării mai sus menționate, intimata a schimbat yalele de la spațiul din …., fără a da posibilitate petentei să își ridice bunurile.
Prin somația de plată nr. …… emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. ……, petenta este somată să achite un debit restant și cheltuieli de executare de 19.599,70 lei, debitul principal reprezentându-l chiria aferentă lunilor octombrie-decembrie 2012, în speță 3900 Euro, conform procesului-verbal încheiat la data de 08.01.2013.
În data de 08.01.2013 executorul judecătoresc s-a deplasat la punctul de lucru al petentei din …. și a procedat la sechestrarea a 6 bucăți aparate marca Hot Spot, în vederea recuperării creanței în cuantum de 19.599,70 lei, bunuri pe care le-a predat în custodie reprezentantului creditoarei - intimata din prezenta cauză, conform procesului-verbal încheiat cu această ocazie.
Conform facturii nr. 006/31.08.2011, valoarea unui aparat tip Hot Spot este de 8725 lei (TVA inclus).
Față de înscrisurile depuse, instanța constată că există nelămuriri cu privire la titlul executoriu, în sensul că părțile, de comun acord, au stabilit de la data de 23.03.2012, modificarea întrutotul a contractului din 31.10.2011. De asemenea, instanța reține că există nelămuriri și cu privire la cuantumul debitului, în sensul că s-a solicitat chiria aferentă întregii luni decembrie 2012, deși petenta nu a mai putut folosi spațiul din data de 14.12.2012, fiind schimbate yalele de la ușile de acces.
În plus, petenta nu și-a mai putut ridica bunurile din spațiul închiriat (str. ….), în timp ce executorul judecătoresc a mai sechestrat și alte bunuri ale petentei, situate la o altă locație, din .. Cele 6 aparate tip Hot Spot, sechestrate de la acest ultim spațiu comercial, au o valoare mult mai mare decât cuantumul debitului pretins de intimată și, în plus, sunt bunuri cu regim legal special.
Pentru toate considerentele mai sus enunțate, instanța apreciază că atât condiția urgenței măsurii, pentru a evita eventualele prejudicii ce se pot naște în legătură cu executarea silită în continuare a petentei, precum și condiția caracterului vremelnic al măsurii (până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare care face obiectul dosarului civil nr. ……… al Judecătoriei ….) sunt îndeplinite în speță.
Instanța constată că cererea petentei îndeplinește și condiția neprejudecării fondului, în condițiile în care instanța a constatat doar faptul că există anumite diferende între părți, cu privire la temeiul executării silite, aspecte care însă urmează a fi lămurite în cadrul contestației la executare.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 428 cu referire la art. 581 și următoarele C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de petentă și, pe cale de consecință, va dispune suspendarea executării silite demarată în dosarul execuțional nr. ….. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare care face obiectul dosarului civil nr. ….
Instanța va lua act că petenta a precizat, cu ocazia concluziilor pe fondul cererii, că nu mai solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare a executării silite formulată în temeiul prevederilor art. 428 C.proc.civ. de petenta S.C. …. S.R.L., cu sediul în Oradea, str. .. jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. … S.R.L., prin administrator judiciar S.C. …… S.R.L., cu sediul în ……, jud. Bihor.
Dispune suspendarea executării silite demarată în dosarul execuțional nr. .. al ……. BEJ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare care face obiectul dosarului civil nr. … al Judecătoriei …...
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, ……..
PREȘEDINTE, GREFIER,
..
…
| ← suspendare executare silită. Jurisprudență Executarea... | Actiune in constatare. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
