Termenul pentru înmânarea citaţiei prevăzut de dispoziţiile art. 89 alin. (1) C.proc.civ. Nerespectare. Sancţiune
| Comentarii |
|
Termenul pentru înmânarea citaţiei prevăzut de art. 89 alin. (1) C.proc.civ. este un termen legal, minim şi absolut, a cărui utilitate depăşeşte sfera intereselor private. În caz de nerespectare, nulitatea, expres prevăzută ca sancţiune, este de ordine publică. Ca urmare, ea operează fără a fi necesar ca partea neregulat citată şi care, fiind judecată în lipsă, a pierdut procesul, să facă dovada vătămării.
Secţia civilă, Decizia nr. 794 din 17 septembrie 2008
Cu adresa nr. 57562/27.12.2007 a OCPI Dâmbovița înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub nr. 25/283/2008 a fost trimisă spre competentă soluționare plângerea formulată de B.N.P. G.A. împotriva încheierii de respingere nr. 57562/16.11.2007 și s-a menționat totodată în adresă că potrivit art. 331-339 C.proc.civ., OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect soluționarea plângerilor formulate împotriva încheierilor de carte funciară, fiind aplicabile în soluționarea acestora dispozițiile generale privitoare la procedura necontencioasă.
Prin sentința civilă nr. 234/29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 25/283/2008, s-a admis plângerea formulată de B.N.P. G.A. - pentru petentul N.C. împotriva încheierii de respingere nr. 57562/16.11.2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară - Dâmbovița, s-a dispus înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 7.722 mp livadă, situată în intravilanul orașului F., sat C., județul Dâmbovița, cu nr. cadastral provizoriu, conform contractului de donație și certificatului de moștenitor în favoarea lui N.C. După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri un exemplar se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Dâmbovița.
în motivarea plângerii se arată că prin încheierea nr. 57562/16.11.2007 a OCPI - Dâmbovița li s-a respins cererea nr. 57579/2007, pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui N.C. asupra imobilului teren în suprafață de 7.722 mp livadă situat în intravilanul orașul F., sat C., cu nr. cadastral provizoriu, reținându-se în încheierea de respingere că certificatul de moștenitor (ce a stat la baza întocmirii contractului de donație sus menționat) de pe urma defunctei N.M. cuprinde în masa succesorală terenul în suprafață de 7.500 mp, iar la modul de dobândire al acestuia se menționează înzestrare verbală de la părinți, dispoziție care contravine dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, certificatul de moștenitor nefăcând să se nască și nici să se transmită vreun drept de proprietate în favoarea moștenitorilor.
împotriva sentinței civile nr. 234/29.02.2008 a declarat apel pârât OCPI Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând lipsa calității procesuale active a B.N.P., faptul că instanța de fond a aplicat greșit legea reținând în mod eronat că certificatul de moștenitor, chiar dacă nu are valoare de titlu de proprietate poate sta la baza înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară și că încheierea de respingere nr. 57562/27.12.2007 este corectă și legală, întrucât prin actul de donație autentificat a fost transmis dreptul de proprietate numai asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 1330 mp, iar pentru diferența de 1/2 din acestea a fost prezentat certificatul de moștenitor.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 211/23.05.2008, a admis apelul și excepțiile invocate, a schimbat în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs B.N.P. G.A., invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., în sensul că citarea lor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 89 și 101 C.proc.civ. fiind încălcate dispozițiile procedurale cu privire la citarea părților, citația fiind primită la 19.05.2008 (data poștei), iar termenul de judecată a fost pe data de 23.05.2008, iar potrivit art. 101 C.proc.civ. termenele pe zile se calculează pe zile libere.
Se arată în continuare că apelul nu putea fi soluționat fără citarea părții direct interesate, adică a titularului dreptului tabular N.C., iar apelul este inadmisibil, deoarece a fost declarat de către o persoană fără calitate procesuală pasivă, deoarece prin sentința civilă nr. 234/2008 a Judecătoriei Pucioasa s-a reținut că prin încheierea de ședință din 29.02.2008 OCPI Dâmbovița nu are calitate procesuală pasivă, așa cum a stabilit și înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 72.
în ceea ce privește lipsa calității procesuale active a recurentei, aceasta precizează că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a Legii nr. 7/1996, când a făcut referire numai la obligația notarului prevăzută de art. 54, fără a le corobora cu obligațiile corelative ale OCPI prevăzute de art. 50 alin. (1).
O altă critică face referire la faptul că deși instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului, în cuprinsul deciziei recurate, a reținut printre altele și susținerile OCPI Dâmbovița, în sensul că certificatul de moștenitor nu întrunește condițiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 7/1996, iar acesta nu poate fi înscris în Cartea Funciară.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 794/17.09.2008 a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor menționate la pct. 1-4, precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
Hotărârea poate fi atacată atunci când se invocă faptul că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
în cauza de față au fost încălcate dispozițiile art. 89 C.proc.civ. a cărui încălcare duce la nulitatea expresă a hotărârii.
Astfel dispozițiile art. 89 alin. (1) C.proc.civ. arată că citația sub pedeapsa nulității va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, or, recurenta a primit citația la 19.05.2008, iar cauza a fost soluționată la 23.05.2008 în lipsa recurentei B.N.P. G.A., astfel încât aceștia nu au avut posibilitatea nici măcar să invoce dispozițiile art. 89 alin. (2) C.proc.civ. în sensul de a cere amânarea pentru că nu i s-a înmânat citația în termen.
(Judecător Elena Costea)
| ← Recurs. Instanţa, a cărei hotărâre este recurată,... | Apel. Respingerea cererii de completare a probatoriului → |
|---|
