Titlu executoriu. Somaţie. Valoare actualizată a creanţei. Omisiunea de a comunica. Consecinţe
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 3712 alin. (3), art. 387, art. 399, art. 4042, art. 516,
art. 518 alin. (1)
1. Executarea, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde, printre altele, arătarea titlului executoriu anexat, sub sancţiunea anulării actului de executare. Necomunicarea valorii reactualizate a creanţei prin somaţie arată că nu au fost respectate dispoziţiile privitoare la executarea silită, consecinţa firească fiind anularea actului nelegal.
2. întrucât în cauză nu a fost întocmit actul de adjudecare, iar proprietatea imobilului nu s-a transmis de la debitor la adjudecatar, este neîntemeiat şi a fost respins capătul de cerere privind restabilirea situaţiei anterioare executării.
Jud. sect. 5 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 4781 din 16 octombrie 2003,
nepublicată
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15 septembrie 2003, contestatorul A.G. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a vânzării prin licitaţie publică a locuinţei proprietatea sa şi restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
în motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că a fost obligat, prin sentinţa prin care s-a dispus partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, la plata sumei de 58.028.565 lei, obligaţie ce a fost îndeplinită cu întârziere, din cauza mijloacelor materiale insuficiente. Pentru achitarea datoriei, s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1609 din 30 mai 2003, împrumutător fiind numitul P.I., suma fiind consemnată în aceeaşi zi la C.E.C. în favoarea şi la dispoziţia creditoarei M.I., obligaţia fiind astfel stinsă. Fosta creditoare a luat legătura cu împrumutătorul şi cu executorul judecătoresc şi a remis împrumutătorului suma de bani consemnată, fără ştirea contestatorului, considerând că obligaţia nu a fost stinsă. Astfel, la data de 25 august 2003 a fost încheiat un proces-verbal ce a constatat primirea de către împrumutător a sumei, la aceeaşi dată procedându-se la vânzarea prin licitaţie publică a locuinţei, adjudecatar fiind F.N.
în dovedirea contestaţiei, contestatorul a propus, iar instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, aceeaşi probă fiind încuviinţată şi pentru intimata M.I., fiind depuse la dosarul cauzei următoarele, în copie: decizia nr. 236/2001 a Tribunalului Bucureşti, proces-verbal din data de 25 august 2003 în dosarul de executare nr. 33/2003, contract de împrumut autentificat sub nr. 1609/2003, B.N.P. P.S., proces-verbal din 25 august 2003 în acelaşi dosar de executare, somaţie de plată din 17 aprilie 2003 în dosarul de executare
nr. 32/2003, recipisă de consemnare nr. 42.30.02/03/40.92/00048 din 30 mai 2003, publicaţie de vânzare din data de 4 iulie 2003, cerere de executare înregistrată sub nr. 32/2003, încheiere nr. 239/2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, proces-verbal din data de 19 martie 2003 în dosarul de executare nr. 32/2003, certificat de sarcini din 22 aprilie 2003 eliberat de Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, cerere privind actualizarea creanţei din data de 29 mai 2003, proces-verbal privind actualizarea creanţei din data de 29 mai 2003, cerere privind oferta de cumpărare în contul creanţei din 25 august 2003. A fost ataşat dosarul de executare nr. 2392/2003 (32/2003, B.E.J. C.F.).
Instanţa reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 236 din 29 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, definitivă şi irevocabilă, a fost admis apelul formulat de contestator, schimbată în parte sentinţa civilă nr. 2000 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, s-a constatat care sunt bunurile dobândite de contestator şi intimata M.I. în timpul căsătoriei, precum şi valoarea acestora, şi a fost atribuită locuinţa situată în str. O., nr. 31, sector 5 contestatorului, acesta fiind obligat la plata sumei în valoare de 58.028.565 lei către intimată.
Creditoarea M.I. a formulat cerere de executare silită, înregistrată sub nr. 32 din 7 martie 2003 la B.E.J. C.F., executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în str. O., nr. 31, sector 5 fiind încuviinţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti prin încheierea nr. 238 din 14 martie 2003.
în cadrul dosarului de executare, s-a emis somaţie de plată către debitor la data de 17 aprilie 2003, acesta fiind somat ca, în termen de 15 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul său, să achite creditoarei M.I. suma de 58.028.565 lei plus cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea şi scoaterea la vânzare prin licitaţie publică a imobilului situat în str. O. (fostă M.) nr. 31, sector 5, compus din teren şi construcţie. Somaţia a fost comunicată debitorului, prin afişare, la data de 15 mai 2003.
La data de 30 mai 2003, debitorul a consemnat la C.E.C. suma de 61.147.565 lei, pe seama şi la dispoziţia creditoarei M.I. Anterior consemnării sumei, la data de 29 mai 2003, având în vedere cererea creditoarei de reactualizare a creditului, înregistrată la aceeaşi dată la B.E.J., s-a întocmit proces-verbal de reactualizare a creanţei, stabilindu-se datoria reactualizată la valoarea de 86.288.426 lei. Din dosarul de executare nu rezultă faptul că valoarea reactualizată a creanţei a fost adusă la cunoştinţa debitorului prin somaţie, intimata neprobând aceasta nici prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Articolul 387 C proc. civ. stabileşte că executarea, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită şi termenul în care cel somat
urmează să-şi execute de bunăvoie obligaţia prevăzută în titlul executoriu şi arătarea consecinţelor nerespectării acesteia. Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal [art. 399 alin. (2) C. proc. civ.].
Singura somaţie comunicată debitorului face referire la titlul executoriu, decizia nr. 236/2001, fără a se menţiona însă faptul că executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanţei, conform art 3712 alin. (3) C. proc. civ. şi fără a fi menţionat titlul executoriu cu privire la această actualizare, respectiv procesul-verbal ce trebuia întocmit de executorul judecătoresc.
Astfel, instanţa constată că nu au fost respectate dispoziţiile privitoare la executarea silită şi, deşi recipisa de consemnare a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 20 iunie 2003, astfel că nu se poate considera că executarea silită a încetat conform art 3715 lit a) C. proc. civ., va interveni sancţiunea anulării actului nelegal, în limitele cererii cu care instanţa a fost învestită, astfel că va admite în parte cererea şi va anula procesul-verbal de vânzare la licitaţie, întocmit la data de 25 august 2003 în dosarul de executare nr. 32/2003, B.E.J. C.F.
Pe de altă parte, instanţa a constatat că în cauză nu a fost întocmit actul de adjudecare, conform art. 516 C. proc. civ., astfel că proprietatea imobilului nu s-a transmis de la debitor la adjudecatar, potrivit art 518 alin. (1) C. proc. civ., astfel că a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind restabilirea situaţiei anterioare executării, formulat potrivit art. 4042 C proc. civ.
Conform art. 274 C. proc. civ., instanţa a obligat intimaţii la plata cheltuielilor de judecată, proporţional cu partea pretenţiilor ce a fost admisă.
| ← Executare silită. Contestaţie la executare. Proces-verbal de... | Suspendarea executării silite. Ordonanţă preşedinţială.... → |
|---|
