Bunurile mobile susceptibile de a fi urmărite silit. Contestaţie la executare. Calitate procesuală activă
| Comentarii |
|
C.proc.civ., art. 399, art. 406 lit. a)
1. Potrivit dispoziţiilor imperative ale legii, bunurile de uz personal sau casnic, strict necesare debitorului şi familiei sale, nu pot fi urmărite silit în cadrul executării silite mobiliare, aşa încât sechestrul instituit, în vederea vânzării la licitaţie, asupra acestora se impune a fi anulat.
2. întrucât calitatea de a invoca împrejurarea că bunul urmărit aparţine altei persoane o are numai titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul executării silite, contestaţia la executare introdusă cu această motivaţie de către debitorul neproprietar se impune a fi respinsă, ca lipsită de interes, legea conferind legitimare procesuală
activă numai persoanelor interesate sau vătămate prin respectiva (ne)executare.
Jud. sect. 5 Bucureşti, decizia nr. 4663 din 10 octombrie 2003
Notă. Articolul 399 C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 18 din Legea nr. 459/2006 (M. Of. nr. 994 din 13 decembrie 2006).
La data de 28 august 2003 a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia la executare formulată de contestatoarea D.R., în contradictoriu cu intimatul A.A., contestatoarea solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
în fapt, se arată că, prin sentinţa civilă nr. 2152/2002, dată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, contestatoarea a fost obligată să achite suma de 2.732.228 lei, reprezentând pretenţii, şi suma de 1.775.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată faţă de intimat. întrucât singurele bunuri pe care le deţine contestatoarea sunt de strictă necesitate şi nu pot fi executate silit, având în vedere că aceasta nu posedă nici venituri, apreciază că executarea silită mobiliară ar prejudicia-o pe debitoare, lipsind-o de mijloacele materiale de subzistenţă; pe de altă parte, contestatoarea învederează că doreşte să achite acest debit în rate.
La prima zi de înfăţişare, contestatoarea D.R. a precizat motivele contestaţiei la executare, învederând că solicită anularea procesului-ver-bal de punere sub sechestru a unor bunuri care nu îi aparţin, în sensul că frigiderul Arctic aparţine fostei proprietare a imobilului din str. B., fiind lăsat în custodia contestatoarei de o rudă a fostei proprietare, iar combina muzicală Condor aparţine fiicei contestatoarei, P.L.D. în şedinţa publică din 8 septembrie 2003, în conformitate cu dispoziţiile art. 403 alin. (1)
C.proc.civ., instanţa a pus în vedere contestatoarei să achite o cauţiune în sumă de 300.000 lei, în vederea soluţionării cererii privind suspendarea executării silite; totodată, s-a dispus ataşarea dosarului de executare silită nr. 2657/2003 pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, iar la data de 25 septembrie 2003 au fost înaintate, în copie, înscrisurile existente în dosarul corespondent de executare nr. 282/2003 al B.E.J. A.D.I.C.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, prin încheierea nr. 287 din 21 martie 2003, dată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, a fost încuviinţată executarea silită mobiliară, în temeiul titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2152 din 22 aprilie 2002 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care debitorii D.R. şi
D.C. au fost obligaţi să plătească creditorului A.A. suma de 2.732.228 lei, cu titlu de pretenţii civile, la care se adaugă 1.775.000 lei, cheltuieli de judecată. Prin urmare, a fost declanşată executarea silită mobiliară împotriva debitorilor, la cererea creditorului A. A., executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 282/2003 al B.E.J. A.D.I.C, având drept corespondent dosarul nr. 2657/2003 pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
întrucât debitorii nu s-au conformat obligaţiei instituite prin titlul executoriu, la data de 20 august 2003 a fost încheiat procesul-verbal prin care s-au identificat bunurile mobile urmăribile asupra cărora s-a instituit sechestru, după cum urmează: frigider marca Arctic 240 1 şi combina muzicală Condor, compusă din dublu casetofon, CD player şi radio, bunuri care au fost lăsate în custodia debitorilor. Totodată, a fost emisă publicaţia de vânzare la data de 4 septembrie 2003 cu privire la cele două bunuri mobile, care au fost evaluate în vederea adjudecării.
Examinând legalitatea formelor de executare, prin prisma criticilor formulate de contestatoare, instanţa constată că, la întocmirea proce-sului-verbal din data de 20 august 2003, nu au fost respectate dispoziţiile privind bunurile mobile susceptibile de a fi urmărite silit. Bunăoară, art. 406 lit. a) C.proc.civ. dispune că bunurile de uz personal sau casnic, strict necesare debitorului şi familiei sale, nu pot fi urmărite silit în cadrul executării mobiliare; instanţa apreciază că frigiderul marca Arctic 240 1, asupra căruia s-a instituit sechestrul, în vederea vânzării la licitaţie, reprezintă, în accepţiunea textului legal evocat, un bun casnic de strictă necesitate pentru debitoare şi familia acesteia, în condiţiile actuale impuse de confortul minim necesar, motiv pentru care se impune anularea, în parte, a procesului-verbal şi a formelor ulterioare de executare cu privire la acest bun, prin urmărirea căruia s-ar contraveni dispoziţiilor imperative menţionate.
Susţinerile contestatoarei, în sensul că nici unul din bunurile mobile executate silit nu i-ar aparţine, ci ar fi proprietatea altor persoane, nu pot fi reţinute ca relevante, atâta vreme cât dispoziţiile art. 399 alin. (1) C.proc.civ. conferă legitimare procesuală de a contesta executarea silită sau orice alt act de executare numai persoanelor interesate sau vătămate prin respectiva executare (sau prin refuzul executorului de a îndeplini un act de executare). Prin urmare, singurul care ar putea invoca aceste aspecte, pe calea unei contestaţii la executare, este numai titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul executării silite pentru valorificarea creanţei, altul decât debitorul neproprietar, care nu se poate prevala sub nici o formă de împrejurarea că nu este proprietarul
bunurilor urmărite, întrucât nu justifică nici un interes practic, nefiind vătămat prin executare. Astfel, chiar dacă debitoarea-contestatoare a învederat că nu este proprietara combinei Condor, prezentând un înscris sub semnătură privată, şi nici a frigiderului Arctic 240 1, aceste aspecte sunt irelevante în cauză, câtă vreme nu au fost invocate de pretinşii proprietari ai bunurilor respective, prejudiciaţi prin executarea silită începută de intimatul-creditor.
Privitor la convenţia prin care contestatoarea ar fi fost exonerată de orice obligaţie faţă de creditor, instanţa reţine că această probă a fost administrată şi examinată cu ocazia soluţionării fondului litigiului dintre părţi, aşa încât nu mai poate fi repusă în discuţie pe calea contestaţiei la executare, nefiind permisă, în acest cadru procesual, modificarea sau completarea titlului executoriu, scop în care contestatoarea poate uza de căile extraordinare de atac prevăzute de lege.
Faţă de aspectele expuse, instanţa urmează a admite, în parte, contestaţia la executare, anulând parţial procesul-verbal întocmit la data de 20 august 2003, precum şi formele ulterioare de executare în privinţa sechestrului aplicat asupra frigiderului marca Arctic 240 1, menţinând celelalte forme de executare silită mobiliară, care şi continuă, la stăruinţa creditorului, până la recuperarea integrală a debitului, în urma valorificării altor bunuri mobile aparţinând debitorilor, cu respectarea prevederilor art. 406 şi urm. C.proc.civ.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă, ca urmare a soluţionării contestaţiei la executare, iar cauţiunea consemnată de contes-tatoare va fi restituită acesteia. în temeiul art. 274 C.proc.civ., intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei de timbru şi a onorariului achitat cu chitanţa nr. 25 din 23 septembrie 2003, proporţional admiterii, în parte, a contestaţiei.
| ← Sechestru asigurător. Competenţa materială. Condiţiile... | Poprire asigurătorie. Cauţiune → |
|---|
