Unicitatea cărţii funciare. Imposibilitatea deschiderii unor cărţi funciare paralele pentru acelaşi imobil.
| Comentarii |
|
Calea procesuală în caz de suprapunere totală sau parţială, lăsată la dispoziţia proprietarului care a solicitat ulterior înscrierea în cartea funciară. Consecinţele menţionării eronate în citativ ca parte a oficiului teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară după admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive
Noul Cod Civil, art. 878, art. 884, art. 907, art. 908 Legea nr. 7/1996, art. 1 alin. (51), art. 48
Prin sentinţa civilă nr. 493/18.02.2009 a Judecătoriei Bolintin Vale s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC B.A. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.F.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că, prin încheierea de carte funciară nr. 26908/2006, a fost înscris în cartea funciară terenul în suprafaţă de 12.278 mp pe numele lui A.G., iar prin încheierea de carte funciară nr. 25458/2007 cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren de 12.278 mp a fost înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al pârâtei A.F., ca unică moştenitoare a lui
Prin încheierea de carte funciară nr. 11773/2007 a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la suprafaţa de teren de 12.278 mp.
Conform raportului de expertiză topo-cadastrală, instanţa a reţinut că terenul în suprafaţă de 12.278 mp în discuţie este cuprins atât în suprafaţa de 39.770 mp, dobândită de reclamantă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 345/26.01.1998, cât şi în suprafaţa de 70.000 mp, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 99668/11.03.2003, astfel încât terenul în discuţie deţinut de A.F. se suprapune cu terenul deţinut de SC B.A. SRL.
Instanţa a reţinut că O.C.P.I. nu putea deschide o nouă carte funciară pentru aceeaşi suprafaţă de 12.278 mp pe numele reclamantei,
deoarece, potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unităţi administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosinţă, aparţinând aceluiaşi proprietar, formează imobilul definit la art. 1 alin. (3), ce se identifică printr-un număr cadastral unic şi se înscrie într-o carte funciară.
Instanţa a reţinut că reclamanta, în calitate de persoană terţă interesată, poate cere rectificarea cărţii funciare doar dacă a obţinut o hotărâre definitivă şi irevocabilă pentru unul dintre motivele prevăzute de art. 34 pct. 1-4 din Legea nr. 7/1996, fapt nerealizat în cauză.
împotriva sentinţei civile nr. 493/2009 a Judecătoriei Bolintin Vale a formulat recurs reclamanta SC B.A. SRL, iar prin încheierea de la termenul din 25.11.2009 Tribunalul Giurgiu a calificat calea de atac drept apel şi a continuat judecata în aceste condiţii.
Prin decizia civilă nr. 143/02.12.2009, pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/ 192/2007, s-a respins ca nefondat apelul.
în motivarea deciziei, s-a reţinut că menţinerea O.C.P.I. ca parte în proces după scoaterea din cauză este o eroare materială, fară efecte juridice în privinţa soluţiei.
Tribunalul a apreciat că schimbarea categoriei de folosinţă a unui teren într-o perioadă lungă de timp nu duce la nulitatea actului de proprietate, ci, cel mult, la modificarea menţiunilor cu privire la categoria de folosinţă a terenului.
De asemenea, tribunalul a apreciat că instituţia specializată în materie de cadastru şi publicitate imobiliară a refuzat în mod legal înscrierea a doi proprietari diferiţi pentru aceeaşi porţiune de teren.
Intr-o astfel de situaţie, O.C.P.I. Giurgiu nu putea să procedeze la intabularea dreptului de proprietate în privinţa părţii de teren asupra căruia nu există suprapunere, atât timp cât acest lucru nu se ceruse prin cererea depusă şi atât timp cât nu exista o documentaţie cadastrală pentru suprafaţa liberă.
împotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs reclamanta.
în motivarea recursului se invocă dispoziţiile art. 304 pct. 9 CPC şi se arată că instanţa de apel nu a avut în vedere situaţia concretă din dosar, analizând probatoriul necoroborat.
Recurenta arată că prin acţiunea introductivă a solicitat şi stabilirea graniţelor dintre proprietăţi, ceea ce permitea anularea încheierii de carte funciară şi rectificarea înscrierii.
In opinia recurentei, instanţa de apel trebuia să dea eficienţă aspectelor legate de diferenţele existente în acte cu privire la categoria de teren aflat în proprietatea intimatei.
Recurenta reia susţinerea conform căreia, în situaţia existenţei unei suprapuneri parţiale, nu se putea respinge în totalitate înscrie-
rea în cartea funciară. In consecinţă, recurenta consideră că trebuia să i se înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară cu privire la suprafaţa de teren în legătură cu care nu există dubii.
Prin decizia civilă nr. 847R/03.06.2010, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de petentă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de recurs a reţinut că sunt vădit nefondate consideraţiile recurentei conform cărora, prin acţiunea introductivă, ar fi solicitat grăniţuirea proprietăţilor şi anularea cărţii funciare a intimatei.
Acţiunea introductivă este reprezentată în speţă de plângerea împotriva încheierii de respingere nr. 1173/2007 şi nu conţine niciun capăt de cerere având ca obiect grăniţuirea.
Dacă există suprafeţe de teren pentru care atât recurenta, cât şi intimata invocă un drept de proprietate, părţile au la îndemână acţiunea în revendicare şi, dacă este cazul, în grăniţuire.
In prezenta cauză, al cărei obiect este în mod indubitabil plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare în cartea funciară a unui drept de proprietate, recurenta nu a înţeles să revendice nicio porţiune de teren de la intimată.
Raţionamentul avut în vedere de Oficiul de Cadastru la pronunţarea încheierii de respingere este corect şi pleacă de la principiul că, în cadrul publicităţii reale imobiliare, nu este permis a exista doi proprietari diferiţi şi exclusivi asupra aceluiaşi imobil.
Instanţa de apel a considerat în mod corect că menţinerea în ci-tativ a O.C.P.I. după admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive are semnificaţia unei erori de tehnoredactare, ce nu afectează legalitatea sau temeinicia hotărârii atacate. Oricum, în decizia din apel, O.C.P.I. nu mai figurează ca parte.
Solicitarea recurentei de intabulare a dreptului de proprietate a porţiunii de teren în legătură cu care nu există dubii nu poate fi primită de către instanţă, deoarece cererea de intabulare ce a dus la pronunţarea încheierii atacate în instanţă nu conţinea o astfel de solicitare. In acest sens, Curtea găseşte corecte precizările instanţei de apel, conform cărora intabularea parţială a dreptului de proprietate nu putea fi dispusă, atât timp cât nu exista o documentaţie cadastrală aferentă.
C.A. Bucureşti, s. a IV-a civ., dec. civ. nr. 847R din 3 iunie 2010, nepublicată
Comentarii: în actuala reglementare, art. 878 alin. (3) Noul cod civil păstrează regula conform căreia mai mulţi proprietari ai unui imobil nu pot fi înscrişi în aceeaşi carte funciară decât dacă se află în coproprietate pe cote-părţi ori în devălmăşie. Cu alte cuvinte, legea nu permite să existe doi sau mai mulţi proprietari diferiţi şi exclusivi asupra aceluiaşi imobil.
Pentru un singur imobil există o singură carte funciară, iar în caz de suprapunere nu este posibil a se deschide o carte funciară paralelă. Rezolvarea problemei presupune recurgerea la calea acţiunii în revendicare, grăniţuire sau altă acţiune principală, după caz, dublată de solicitarea accesorie a rectificării cărţii funciare a imobilului înscris
pe numele altui proprietar, imobil în raport de care există suprapunerea totală sau parţială.
în caz de suprapunere, soluţionarea chestiunii litigioase în favoarea proprietarului care a cerut ulterior înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra unui imobil nu se poate realiza pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
în acelaşi timp, proprietarul unui imobil are libertatea de a solicita oficiului teritorial de cadastru competent să procedeze la deschiderea unei cărţi funciare şi înscrierea imobilului pe numele solicitantului pentru porţiunea pentru care nu există suprapunere, cu condiţia ca, pe lângă voinţa expresă a proprietarului în acest sens, să existe documentaţia cadastrală corespunzătoare.
Păstrarea în citativ ca parte a oficiului teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară, după admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia, este rezultatul unei simple erori materiale, ce nu afectează legalitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate.
| ← Condiţiile modificării imobilului grevat de... | Îndreptarea erorii materiale a înscrierilor din cartea... → |
|---|
