Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2618 din data de 06.10.2014
Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2012 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. …../207/2012, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâtul Primăria Caracal și D.V.S.I, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constate că prin uzucapiune este proprietarul suprafeței de 1170 mp situat în str. …….., nr. 27, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul arata ca în anul 1986 a cumpărat de la D.S., D.M. și D.V.S., o casă și un teren de 720 mp și o grădină în suprafață de 440 mp , toate situate în Caracal, str. ……., nr. 27, jud. Olt, încheind în acest sens o chitanță din 13.11.1986.
De asemenea , Comisia pentru Aplicare a legii Fondului Funciar a întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață de 1170 mp , situată în Caracal, str. …….., nr. 12, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal nr. 8858/24.06.1995.
Reclamantul arata ca din anul 1986 și până în prezent a stăpânit în mod public , util, netulburat și ca adevărat proprietar acest imobil pentru care a plătit taxele și impozitele și pentru care este recunoscut ca proprietar.
La cererea de chemare în judecata s-au anexat înscrisuri, chitanța de mana încheiată la data de 13.11.1986, taxa judiciara de timbru, proces verbal de punere în posesie, împuternicire avocatiala, carte de identitate.
Reclamantul a depus ulterior, în ședința publică din 21.03.2012, o precizare la acțiunea introductiva, prin care arata ca solicita a se constata prin uzucapiune că este proprietarul suprafeței de 440 mp teren intravilan grădină , situat în Caracal, str. ………, nr. 27, jud. Olt.
Reclamantul arata ca a dobandit casa și terenul aferent acesteia în suprafață de 720 mp situate la această adresă prin act de vânzare-cumpărare în 1986 , autentificat sub nr. 3668/11.12.1986 . Pentru această suprafață a depus cerere și documentația completă, având în vedere legea fondului funciar pentru a obține ordinul prefecturii pentru atestarea proprietății.
La aceeași adresă , de la aceiași vânzători tot în 1986, prin " chitanță de mână" a dobândit și grădina în suprafață de 440 mp .
Reclamantul arata ca își restrânge acțiunea în uzucapiune numai pentru suprafața de
440 mp, pe care îl stăpâneste în baza unui titlu, public, util , netulburat , continuu, pentru care plăteste taxe și impozite din 1986 și este în intravilanul urban al Orașului Caracal.
La termenul din 04.04.2012, instanța a luat act de faptul că Primăria Mun. Caracal a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca exista proprietarii de drept ai imobilelor.
Pusa in discutie de catre instanță exceptia invocata, apărătorul ales al reclamantului a solicitat admiterea excepției, întelegand sa se judece cu pârâtii D.V.S., D.S. și D.M., precizand ca nu cunoaste in prezent moștenitorii ultimilor doi.
Instanța a dispus suspendarea cauzei, iar ulterior dosarul a fost repus pe rol, depunandu-se la dosar extras din Registrul de deces privind pe D.S. decedat la 3 iulie 1995 in Mun. Slatina și extras de deces după act de deces D.M. decedată la data de 17.03.2010, facandu-se mentiunea ca in urma verificarii in Registrul Special de Evidență a Sesizărilor privind deschiderea procedurilor succesorale, nu figureaza înregistrată cerere pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma numitului D.S..
De asemenea, potrivit declaratiei autentificate sub nr. 1204/12.05.2014 emisa de SPN Cernat Paulina, Cernat Costin Șerban și Mitru Radian, numitul D.V.S. a declarat ca accepta in mod expres succesiunea defunctului D.M., având calitatea de frate ale acestuia.
În ședința publica din 4.06.2014, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, avand ca obiectiv identificarea terenului in suprafața de 440 mp, cu destinație grădină, situata in Caracal, str. …….. nr.27, jud. Olt, fiind desemnat expert Dumitru Marin.
Au fost audiați nemijlocit in instanța și martorii B.I. și V. T. in sedința publica din 25.06.2014.
La data de 25.08.2014, expertul D. M. a menționat instanței, prin depunerea unei cereri la dosarul cauzei ca deoarece terenul din litigiu nu se afla situat in prelungirea terenului loc de casă aparținând reclamantului, pe strada ……..nr. 27, așa cum se menționează in actiune, expertul nu a putut efectuat măsurătorile in cauza, fiind nevoie de acceptul vecinilor din partea de nord S.P.și S.V., care ulterior nu au acceptat accesul expertului, pe motivul ca terenul este administrat de acestia si de înca 4 persoane.
Mai mult, expertul a precizat ca terenul nu se învecinează pe niciuna din laturi cu vreun drum de acces și nici cu terenul loc de casă al reclamantului, depunând in anexa la cerere și o schiță întocmita la fața locului.
Luând act de cele constatate de către expert, instanța a încuviințat la termenul din 10.09.2014, efectuarea unei cercetări la fața locului pentru data de 12.09.2014, punand in vedere reclamantilor sa fie prezenti, iar pârâtul D.V.S. I. a fost citat pentru această dată.
La fața locului, instanța a întocmit procesul verbal din 12.09.2014, constatând următoarele: terenul in litigiu in suprafața de 440 mp, asupra caruia reclamanții C.I. și C.L., să se constate intervenită prescripția achizitivă, nu se învecinează pe nicio latură cu terenul proprietatea reclamantilor, ca acestia nu au posesia terenului mentionat, aspect recunoscut de catre cei doi.
Terenul in suprafața de 440 mp se afla in prelungirea proprietății numitului S.V. care domiciliază în Mun. Caracal, str. ……..nr. 21, fiind îngrădit de acesta cu gard, se află în posesia acestei persoane, iar in prezent nu exista niciun drum de acces spre terenul proprietatea reclamantilor.
De asemenea, observand ca prin fax la data de 19.09.2014 au fost înaintate la dosar următoarele înscrisuri: sent. civ. nr. 582/2012 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011, sent. civ. nr. 4823/2011 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011, cat si TP nr. 15226/87/23.02.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Mun. Caracal cu mentiunea sa se precizeze daca terenul ce face obiectul litigiului aparține domeniului public sau privat si cui i-a apartinut posesia acestuia in ultimii 30 de ani.
Cu adresa nr. 15607/30.09.2014, Primăria Mun. Caracal a comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafața totala de 506 mp în T 76; P 98 și 102 pentru care este emis TP nr. 15226/87/23.02.2012 pe numele D.N., S.P. a ca moștenitori ai defunctei D. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele :
Reclamantii C.I. și C.L. au solicitat instanței inițial sa constate ca prin uzucapiune sunt proprietarii suprafeței de 1170 mp situata in intravilanul Mun. Caracal, str. …… nr. 27 jud. Olt, pentru ca ulterior sa-și precizeze câtimea obiectului actiunii la suprafața de 440 mp.
Conform înscrisului sub semnătură privata ( fila 5 dosar) intervenit între părti, rezulta ca la data de 13.11.1986, reclamantul a cumpărat un imobil casa de locuit construita din paianta, acoperita cu tablă, compusa din două camere și suprafata aferentă de 720 mp, teren situat Caracal str. ……. nr. 27, jud. Olt.
Ulterior, vanzarea cumpărarea intre părti a fost finalizata întocmindu-se așa cum precizeaza reclamantul la fila 25 dosar, actul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 3668/11.12.1986.
Potrivit depozitiilor martorilor B.I. și V.T., rezulta faptul ca in jurul anilor 1985-1986, reclamantul C.I. a cumpărat o suprafața de 500-600 mp sit. în Caracal str. ……. nr. 27, pe care au împrejmuit-o cu gard, posedand continuu și neîntrerupt aceasta suprafață de teren, fiind plătitori de taxe și impozite aferente.
Cu ocazia deplasării instanței la fața locului, s-a constata însă că diferența de 440 mp asupra cărora reclamantii invoca prescripția achizitivă nu se află în posesia acestora, fiind îngrădită cu gard și aflându-se în prelungirea proprietatii numitului S.V., moștenitorul autoarei S.P., căruia alături de D.N., la data de 23.02.2012 le-a fost emis titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012, iar potrivit adresei nr. 15607/30.09.2014, Primăria Mun. Caracal a comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafața totala de 506 mp în T 76; P 98 și 102.
Mai mult, la baza emiterii titlului de proprietate a stat sentința civila nr. 4823/2011 rămasă definitivă, pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. ……/207/2011.
În aceste conditii, instanța urmeaza sa constate că reclamantii nu posedă cu buna credință de 30 de ani suprafața de 440 mp, posesia acestora neîndeplinind cerințele legii, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de rea sau buna credință, și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Instanța constata, de asemenea, ca in conditiile in care reclamantii au încheiat înscrisul sub semnătură privată cu pârâtul la data de 13.11.1986 pentru o suprafața de 720 mp teren intravilan situat in Mun. Caracal, str. ….. nr. 27, este imposibil ca acestia sa fi dobandit cel putin la aceasta dată diferența de 440 mp, asupra cărora solicita intervenirea prescripției achizitive, termenul de 30 de ani împlinindu-se daca celelalte conditii ar fi fost întrunit la 13.11.2016.
În ceea ce privește exercitarea unei posesii utile așa cum este definita de art. 1847 C. civ., aceasta trebuie sa fie continuă, neîntreruptă, netulburata, publica și sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei, reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea terenului, însă instanța a constatat în urma deplasării la fața locului ca reclamantii nu au posesia acestui teren, ca aceasta suprafața nici măcar nu se învecineaza cu a reclamantului, așa cum aecasta descris în fapt în cererea de chemare in juedcata, și mai mult, asupra terenului în litigiu a fost titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terțe persoane ( D.N. și S.P.).
În aceste condiții, reclamantii nu au dovedit caracterul netulburat pe care trebuie sa-l întrunească posesia acestora.
Mai mult, reclamantii nu au dovedit nici caracterul public al posesiei în contextul celor mentioante mai sus și de asemenea, acestia nu sunt plătitori de taxe și impozite aferente pentru suprafata din litigiu catre Serviciul taxe si impozite din cadrul Primăriei Municipiului Caracal.
De asemenea, prescripția achizitiva impuse așa cum s-a mentionat împlinirea unui termen de 30 d ea ni, de posesie neîntreruptă a terenului asupra caruia se solicita intervenita prescripția achizitivă, în sistemul nostru de drept fiind cunoscut că uzucapiunea este considerata ca un mod de dobândire a proprietatii sau a alor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posesia neîntreruptă în tot timpul prev. de lege ( art. 1847 C. civ).
În consecință, nefiind îndeplinite conditiile uzucapiunii, și mai mult asupra terenului de 440 mp situat in Mun. Caracal, str. ….. nr. 27, jud. Olt, fiind reconstituit drept de proprietate potrivit titlului de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terțe persoane ( D. N. și S. Petra), instanța urmează sa respingă actiunea.
Postat 31.10.2014
| ← Cerere de valoare redusa. Jurisprudență Plăţi | Hotarare care tine cont de act autentic. Jurisprudență Contracte → |
|---|
