Tâlhărie . Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 481 din data de 31.03.2016
Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 9280/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului PS, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b, c Cp.
In motivarea actului de sesizare se afirmă că în data de 09.11.2011, în jurul orelor 18.30, aflându-se în apropierea barului SC NI SRL, a deposedat, prin violență, partea vătămată BM de suma de 50 euro și 50 lei. prejudiciu nerecuperat.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: vătămata BM, declarație martor MS, declarație martor IL, declarație martor CD, declarație martor ȚP, declarație martor GM, declarație martor BL, filmarea, expertiza medico-legală, declarație notarială, declarație martor DCF, raport de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat,declarații inculpat, fișă cazier judiciar inculpat.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 25.06.2013 și la judecătorul de cameră preliminară de la aceeași instanță la data de 10.02.2014 sub nr. 9519/180/2013.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei deși a fost legal citat.
În faza de urmărire penală inculpatul a negat săvârșirea faptei afirmând că Bălan Milică avea o datorie de 250 lei la el din luna august, motiv pentru care, aflând că mama acestuia a revenit din Italia, în jurul orelor 16.00, s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate împreună cu martorul ȚP, unde a găsit-o pe martora BV (mama părții vătămate) care i-a spus unde se află fiul său, apoi s-a deplasat la spațiul comercial aparținând SC NI SRL, unde persoana vătămată, în urma insistențelor, i-a dat de bunăvoie suma de 50 Euro și 50 lei în contul datoriei de 250 lei.
În aceeași fază a procesului penal inculpatul a mai susținut că s-a deplasat la spațiul comercial Sc E SRL, unde s-a întâlnit cu persoana vătămată BM și a întrebat-o despre returnarea datoriei, de față fiind și martorul ȚP.
În declarația dată în fața organelor de urmărire penală inculpatul PS a mai arătat că în jurul orelor 18.30, în timp ce discuta cu persoana vătămată pe terasa barului aparținând SC NI SRL (cunoscut sub denumirea de Umbreluțe), s-a apropiat de ei martorul DA Nicolae, care a încercat să intre în vorbă cu inculpatul, însă acesta i-a spus să aștepte in mașină.
Deși inițial a fost de acord, fiind prezentat pentru a fi testat cu tehnica poligraf, inculpatul a refuzat această procedură probatorie.
Inculpatul a mai susținut că, după o săptămână de la comiterea faptei, în timp ce se afla în corn. Sascut cu taxiul condus de GM, 1-a întrebat pe martorul MS de ce a făcut declarații false împotriva sa, iar acesta ar fi răspuns că persoana vătămată i-a promis suma de 50 lei pentru a declara în favoarea acestuia.
În apărare inculpatul a solicitat ascultarea martorilor audiați la urmărirea penală.
În același scop inculpatul în faza de urmărire penală a depus la dosar declarația notarială dată de persoana vătămată BM datată 29.11.2011, în care aceasta susținea că declarația dată în fața organelor de poliție nu a fost scrisă de el și nu îi cunoaște conținutul, iar suma de bani sustrasă ar fi reprezentat o datorie, pe care partea vătămată i-a dat-o de bunăvoie.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține ca în data de 09.11.2011, în jurul orelor 18.30, persoana vătămată BM se afla în spațiul comercial aparținând SC NI SRL, împreună cu martorii ȚP și CD, cu care juca billiard. În interior se mai afla și IL (vânzătoare) și martorul MS.
Martorul ȚP a fost sunat de către inculpatul PS, care a solicitat să vorbească la telefon cu persoana vătămată BM, însă acesta a refuzat. După aproximativ 10 minute, martorul ȚP a fost din nou sunat de inculpat, care i-a spus să îi transmită persoanei vătămate să iasă afară din bar.
Auzind că mama părții vătămate s-a întors din Italia, inculpatul s-a deplasat cu taxiul condus de martorul GM din localitatea de domiciliu - B, întâi locuința persoanei vătămate, unde a găsit-o pe mama acestuia, apoi la spațiul comercial aparținând SC NI SRL.
Instanța mai reține că pe terasa din fața barului, inculpatul a întrebat-o pe persoana vătămată dacă mai cumpără boxele, iar aceasta 1-a amânat până a doua zi cand urma să ia bani de la mama sa. Auzind acestea, inculpatul a devenit agresiv și a lovit persoana vătămată cu palma peste față, apoi 1-a tras spre zona din spatele barului, fără ca victima să se împotrivească, fiindu-i frică de inculpat. Martorul MS, a ieșit din bar după ce a ieșit persoana vătămată, și a asistat la acest episod din ușa spațiului comercial.
În spatele barului, rămânând singur cu persoana vătămată, inculpatul a întrebat-o dacă are bani asupra sa, a lovit victima cu pumnul în zona coastelor, după care i-a scos portofelul din buzunarul de la spate al pantalonilor, de unde a luat suma de 50 Euro și 50 lei (toți bani pe care îi avea persoana vătămată), spunându-i ca până a doua zi să îi dea și restul până la suma de 200 Euro pentru a-i da boxele.
Inculpatul a plecat cu același taxi, iar persoana vătămată a revenit în bar, vizibil agitat și speriat, fiind roșu la fața, reproșându-i martorului ȚP că din cauza lui a luat bătaie și i s-au luat banii, lucru confirmat de martorii IL și CD, MS Faptul că persoana vătămată avea acea sumă de bani asupra sa este arătat și de martorii IL și CD.
Instanța reține în continuare că în urma examinării medico-legale a persoanei vătămate, s-a stabilit că nu prezintă semne de violență pe corp la data prezentării și că nu necesită zile de îngrijiri medicale. Această constatare nu poate duce la concluzia că declarația persoanei vătămate este neadevărată, având în vedere că loviturile aplicate (o palmă peste față și un pumn) nu au fost de o intensitate mare astfel încât să lase urme vizibile. De asemenea, lipsa unor semne vizibile de agresiune a fost confirmată și de martorii ȚP, CD IL, MS, care au declarat că partea vătămată era roșie la față când a revenit în bar.
Declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală necoroborată cu alte probe ferme și concordante nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Afirmația inculpatului potrivit căreia scopul deplasării la spațiile comerciale aparținând SC ESRL și SC NI SRL este contrazisă de declarațiile persoanei vătămate și de declarațiile martorilor BV, ȚP.
Potrivit declarației persoanei vătămate, între cele două părți a existat anterior o înțelegere verbală la data de 05.11.2011, prin care au convenit ca partea vătămată să cumpere de la inculpat niște boxe audio cu suma de 200 Euro, tranzacție care urma să se încheie la data de 09.11.2011 când se întorcea mama persoanei vătămate din Italia.
Martora BV a declarat că, în data de 09.11.2011, în jurul orelor 16.30, inculpatul 1-a căutat pe fiul său la domiciliu și 1-a întrebat pe inculpat dacă fiul său îi datorează vreo sumă de bani, însă acesta a negat, spunând că îl caută pentru că are o treabă cu el.
Martorul ȚP a negat că s-ar fi deplasat împreună cu inculpatul la domiciliul martorului BV sau că ar fi asistat la discuția purtată la barul Sc E SRL între inculpat și partea vătămată, privind existența unei datorii anterioare.
Apărările inculpatului exercitate prin declarația martorului DAN și declarația extrajudiciară notarială dată de persoana vătămată în realitatea lor și prin maniera în care au fost construite nu numai că nu conduc spre o altă situație de fapt ci întăresc convingerea instanței asupra existenței elementelor de fapt și împrejurărilor așa cum au fost acestea reținute.
Diaconu AN, a declarat că, în momentul în care a ajuns la spațiul comercial , 1-a văzut pe inculpat pe terasa nu a coborât din mașină, ci doar a claxonat și a observat cum inculpatul gesticula cu mâinile către o persoană lăsând de înțeles că ar avea o neînțelegere, făra a putea oferi alte date, întrucât susține că a vorbit la telefon.
Martorul DAN a mai susținut că a plecat de la acel bar împreună cu inculpatul spre Adjud, cu autoturismul său, lucru infirmat atât de martorul GM și ȚP, cât și de inculpat, care au declarat că au plecat cu taxiul condus de martorul GM spre B. Martorul GM a mai declarat că nu 1-a văzut pe martorul DAN în apropierea barului.
Având în vedere aceste contradicții cu privire la prezența martorului DAN la locul săvârșirii faptei, a fost solicitat listingul telefonic și localizarea apelurilor telefonice ale cartelelor folosite de acest martor, stabilindu-se că acesta nu s-a aflat la locul comiterii faptei și nici nu s-a deplasat în mun. A în acea zi, după comiterea faptei fiind localizat în zona mun. B
Persoana vătămată BM cu privire la cele menționate în declarația notarială, a arătat că în data de 29.11.2011 se afla pe stradă în sat B, corn. S, când a oprit un autoturism lângă el condus de inculpat, în care se mai afla soția acestuia PAM și DCF, iar inculpatul i-a spus să urce în mașină, altfel îl pune în scaun cu rotile. Fiindu-i frică de învinuit, partea vătămată a urcat în autoturism, iar pe drum spre mun. A, învinuitul 1-a amenințat cu acte de violență pe BM pentru a-și schimba declarația în sensul arătat mai sus. Astfel, partea vătămată a semnat declarație notarială sub imperiul amenințărilor exercitate de inculpat asupra sa.
Pentru a verifica apărarea inculpatului potrivit căreia MS ar fi afirmat că declarația din fața organelor de urmărire penală a fost dată sub imperiul promisiunii persoanei vătămate că-i va remite suma de 50 de lei a fost reascultat martorul.
În acest sens MS a arătat că având o stare de temere față de inculpat, pe care îl cunoaște ca fiind o persoană violentă, s-a urcat in taxiul în care se afla acesta și a declarat favorabil acestuia, însă își menține declarația dată inițial în fața organelor de poliție, întrucât corespunde adevărului.
În faza de urmărire penală s-a efectuat o constatare tehnico-științifică de detecție a comportamentului simulat a părții vătămate BM și la martorul MS cu privire la aspectele relevante ale cauzei surprinse în declarațiile contestate date în fața organelor de cercetare penală, concluzionându-se în ambele cazuri că nu au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional, semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarația persoanei vătămata BM, declarație martor MS, declarație martor IL, declarație martor CD, declarație martor ȚP, declarație martor GM, declarație martor BL, filmarea, expertiza medico-legală, declarație notarială, declarație martor DCF, raport de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat,declarații inculpat, fișă cazier judiciar inculpat.
În drept, fapta inculpatului PS care, în data de 09.11.2011, în Jurul orelor 18.30, aflându-se în apropierea barului SC NI SRL, a deposedat, prin violentă, partea vătămată BM, de suma de 50 euro și 50 lei, prejudiciu nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b, c Cp.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârsită de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul PS este căsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive va stabili pentru inculpat pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale sancțiunii.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, că inculpatul, inculpații nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., urmează a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, va stabili termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. și va atrage atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
In temeiul art. 7 din Lg. 76/2008 instanța va dispune recoltarea de la inculpat a probelor biologice în vederea stocării acestora în S.N.D.G.J.
II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoana vătămată BM a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu sumele de 50 Euro și 50 lei, reprezentând sumele de bani sustrase.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă s-a folosit de probele administrate la Examinând pretențiile părții/părților civile prin prisma probelor administrate, instanța va reține elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare .
Cu privire la acțiunea inculpatului (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia , instanța va avea în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedură penală rezolvarea acțiunii civile în procesul penal: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp rezolvarea acțiunii civile: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că "(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa."; și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și intr-un termen rezonabil, de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părții civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunii.
In temeiul art.274 al.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
| ← Clasare cauză. Jurisprudență Încheierea de şedinţă | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
