Validare poprire. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 489 din data de 08.10.2013
Prin decizia 59/2013 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de terț și a fost schimbată sentința civilă în sensul respingerii cererilor de validare poprire și lămurire dispozitiv ca rămase fără obiect.
Deși soluția din apel este favorabilă terțului poprit, acesta justifică un interes în promovarea unui recurs împotriva deciziei, în care să reitereze excepția tardivității cererii de validare poprire. În situația concretă din speță, respingerea cererii de validare ca tardiv formulată, cu depășirea termenului imperativ de 3 luni, este mai favorabilă recurentei deoarece determină înlăturarea din considerentele deciziei pronunțate în apel a unor mențiuni privind culpa terțului în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a și alin. 2.
Decizia civilă nr. 489/R/08.10.2013 a Curții de Apel Galați
Prin sentința civilă nr. 6265/18.10.2011 Judecătoria Focșani a admis cererea formulată de către petenta creditoare SC E.F. SA B, prin A.F.E.E. F în contradictoriu cu intimat BEJ C. G., debitor C.N.C.F - C.F.R SA Suc. G și terțul poprit B.C.F. - SUC. Bucuresti, a dispus validarea popririi înființată de BEJ A C.G. și C.C.C., prin adresa de înființare a popririi din data de 18.04.2011 în dosarul de executare nr. 284/2009 pe conturile CNCF CFR S.A. și în consecință a obligat terțul poprit B.C.F S.A. să plătească creditoarei suma totală de 25.316.144,3 lei.
Prin decizia civilă 59/14 martie 2013 s-a admis apelul declarat de terțul poprit, a fost schimbată în tot sentința civilă, în sensul că s-a respins cererea de validare poprire și lămurire dispozitiv ca rămase fără obiect.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 460 al.1 C.p.c., instanța poate fi sesizată pentru validarea popririi, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi. Obligațiile ce îi revin terțului poprit sunt, potrivit art. 456 al.1 lit. a si al.2 C.p.c., să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, iar dacă sunt infinitate mai multe popriri să comunice executorului sau creditorilor numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele de bani poprite de fiecare in parte.
Potrivit art. 2811 alin. 1 C.p.c.: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozitiile potrivnice";.
Văzând ansamblul materialului probator administrat în cauză în contextul legislației active, Tribunalul a reținut, de principiu, justețea soluțiilor pronunțate de prima instanță în hotărârile judecătorești apelate, însă cu elementele de diferență ce vor fi expuse în finalul considerentelor și care au condus instanța de apel la soluția pronunțată.
În concret, păstrând linia de analiză oferită de prima instanță, atât în planul stării de fapt cât și a elementelor de drept, și analizând împreună apelurile formulate în cauză cu mențiunea că încheierea de lămurire de dispozitiv prezintă caracter subsidiar față de sentința apelată, Tribunalul a constat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 73/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr. 223/91/2009, învestită cu formulă executorie, debitoarea CNCF CFR S.A. B - Suc. Reg. CFR G a fost obligată la plata sumei de 26.372.981,40 lei către petenta -creditoare F.F.E. E. "E.F.M.N.";S.A.
În vederea executării acestui titlu executoriu si a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a onorariului si a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr. 284/2009, BEJ CG si CCC a expediat terțului poprit S.C. BCF S.A. adresa nr. …284/2009 din data de 18.04.2011 prin care a înființat poprire pe conturile debitoarei CNCF CFR S.A. B pentru Suc. Reg. CFR G, până la concurenta sumei de 25.316.144,3 lei pe care o datora creditoarei.
Din această adresă rezultă că BEJ C.G. si C.C.C. a înțeles să înființeze poprire pe conturile CNCF CFR S.A. B, pentru suma datorată de debitoarea Suc. CFR G conform titlurilor executorii anterior menționate. În adresa de înființare a popririi a fost menționat codul unic de identificare al CNCF CFR S.A. B.
Asemenea primei instanțe, Tribunalul a constat că are calitatea de debitoare, conform titlului executoriu, Suc.Reg. CFR G si că nu există raporturi juridice între aceasta si terțul poprit S.C. B.C.F.S.A., întrucât sucursala nu are cont deschis la terțul poprit. Cu toate acestea însă, Sucursala Regională CFR G reprezintă o unitate fără personalitate juridică, fiind subordonată din punct de vedere economic si juridic societății mamă, în speță CNCF CFR S.A. Bi si în consecință, societatea mamă este cea care gestionează disponibilitățile bănești ale sucursalei si care trebuie să își asume răspunderea patrimonială pentru neexecutarea obligațiilor sucursalei fată de terți, întrucât sucursala intră în relațiile cu terții în numele si pentru societatea mamă. Drept consecință, deși calitatea de debitor, conform titlului executoriu, aparține Suc.Reg. CFR G, întrucât societatea mamă răspunde patrimonial pentru obligațiile sucursalei, instanța apreciază că în mod legal s-a dispus înființarea popririi pe conturile societății mamă CNCF CFR S.A. B pentru sucursala acesteia CFR G, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că societatea mamă CNCF CFR S.A. B are conturi deschise la terțul poprit S.C. BCF S.A.
Pe de altă parte, privitor la susținerea conform căreia emiterea adresei de poprire a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor art. 454 alin. 3 si 4 C.p.c., de fapt a dispozițiilor art. 454 alin. 2 ind.1 si alin.2 ind. 2 C.p.c., asemenea primei instanțe, Tribunalul a reținut că în adresa de înființare a popririi au fost menționate denumirea si sediul debitoarei Sucursala Regională CFR G, precum si codul unic de identificare al S.C. CNCF CFR S.A. B, pe conturile căreia s-a înființat poprirea. În egală măsură, Tribunalul nu a retinut nerespectarea dispozițiilor art. 454 alin.2 ind.2 C.p.c., în condițiile în care prin adresa de înființare a popririi nu s-a dispus înființarea popririi pe conturile subunității fără personalitate juridică - Suc. Reg. CFR Galați (care nici nu are deschise conturi la terțul poprit, astfel cum rezultă din adresa nr. 711/733/2011 comunicată la dosar), ci pe conturile societății mamă S.C. CNCF CFR S.A. B, iar în aceste condiții, nu era necesară menționarea în adresă a altor elemente de identificare ale Suc. Reg. CFR G în afară de denumirea si sediul acesteia.
Pornind de la această premisă și notând că titularul contului asupra căruia s-a înființat poprirea, cont deschis la terțul poprit, este societatea mamă S.C. CNCF CFR S.A. B, executorul judecătoresc a indicat în mod corect denumirea si codul unic de înregistrare ale acesteia, elemente care erau suficiente pentru ca terțul poprit să înființeze poprirea asupra conturilor S.C. CNCF CFR S.A. B, așa cum i s-a solicitat, întrucât prin menționarea denumirii si a codului unic de identificare al acesteia, terțul poprit avea posibilitatea să o identifice în baza de date si să procedeze la înființarea popririi prin indisponibilizarea conturilor acesteia.
Pe de altă parte, pornind de la prevederile art. 2811 alin.1 C.p.c., Tribunalul a constat că lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6265/18.10.2011 se impunea pentru stabilirea modalității de executare a obligației de plată stabilită în sarcina terțului poprit S.C. BCF S.A., sub aspectul provenienței fondurilor bănești din care urmează a se face plata, în condițiile în care părțile implicate în executarea sentinței civile nr. 6265/18.10.2011 aveau sau ar fi putut avea în momentul executării, puncte de vedere diferite cu privire la acest aspect.
În litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 6265/18.10.2011, creditoarea S.C. EF S.A. prin AFEE F nu a susținut, nu a dovedit, iar prima instanță nu a reținut faptul că terțul poprit a distribuit, ulterior primirii adresei de poprire din partea BEJ CG si CCC, disponibil din conturile CNCF CFR S.A. deschise la terțul poprit, pentru a opera răspunderea delictuală a băncii.
În ceea ce privește susținerile petentei - terț poprit din cauza de față, referitoare la soldul conturilor CNCF CFR S.A. deschise la terțul poprit BCF S.A. în momentul primirii adresei de poprire din partea BEJ Asociați CG și CCC sau ulterior, instanța constată că înscrisurile depuse de terțul poprit la dosarul de fond nu au reflectat situația soldului conturilor CNCF CFR S.A. la momentul primirii adresei de înființare a popririi din partea către BEJ Asociați CG și CCC (20.04.2011) sau ulterior, până la momentul validării popririi prin sentința civilă nr. 6265/18.10.2011, întrucât erau emise la o dată anterioară primirii adresei de poprire (04.02.2011, respectiv 14.01.2011).
Faptul că terțul poprit a comunicat BEJ A G și P la data de 04.02.2011 că a procedat la indisponibilizarea conturilor și la virarea sumei de 1.729.789,11 lei existentă în conturile CNCF CFR S.A. la data înființării popririi de către acest birou de executori - 14.01.2011, nu era de natură să reflecte situația conturilor CNCF CFR S.A. ulterior acestei date și la data primirii adresei de poprire din partea BEJ A CG și CCC (20.04.2011) și nici pentru perioada următoare, de vreme ce conturile CNCF CFR S.A. puteau fi alimentate între timp cu noi sume de bani.
În ceea ce privește fondurile bănești din care trebuie să fie efectuată plata dispusă de instanță, Tribunalul a reținut că în mod incontestabil acestea nu pot proveni decât din conturile CNCF-CFR S.A. deschise la terțul poprit BCF S.A., iar nu din fondurile proprii ale băncii terț poprit, deoarece validarea popririi are semnificația confirmării, prin hotărâre judecătorească, a valabilității unei popriri, în speță, a valabilității popririi înființate pe conturile societății mamă CNCF CFR S.A. deschise la terțul poprit BCF S.A., la cererea creditoarei S.C. EF S.A. iar ca o consecință a validării popririi, s-a dispus obligarea terțului poprit la plata sumei de 25.316.144,3 lei, sumă menționată în adresa de înființare a popririi emisă de BEJ Asociați CG și CCC, fără ca instanța să rețină în considerentele hotărârii că această sumă trebuie plătită din fondurile proprii ale băncii - terț poprit.
Văzând considerentele integrale ale încheierii apelate, Tribunalul a reținut că o astfel de concluzie nu echivalează cu o nouă judecată pe fondul cauzei, astfel cum a susținut apelanta S.C. EF S.A. prin AFEE F, întrucât nu reprezintă o modificare sau o completare a considerentelor și/sau a dispozitivului sentinței civile nr. 6265/18.10.2011, ci o clarificare a dispozitivului, dându-se acestuia interpretarea, înțelesul care rezultă din situația de fapt si de drept reținută în considerentele sentinței civile nr. 6265/18.10.2011, soluția pronunțată și dispozițiile legale incidente în situația popririi înființate asupra unor conturi ale debitorului deschise la o unitate bancară.
În aceeași ordine de idei și în lumina celor expuse mai sus, Tribunalul a reținut că toate criticile aduse de Bancă sentinței apelate sunt nefondate, pentru argumentele ce vor fi expuse în mod sintetic în paragrafele subsecvente
Cu privire la primul motiv de critică, Tribunalul a constat că Banca a susținut că prima instanță nu a fost competentă teritorial și că această necompetență este de ordine publică potrivit art. 159 alin. 1 pct.3 C.p.c.
Tribunalul a reținut că această excepție nu a fost invocată în fața instanței de fond și că potrivit art. 159 alin. 2 C.p.c. necompetența poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Cum în apel nu pot fi formulate cereri noi, iar această apărare nu a fost invocată la fond, instanța de apel nu o poate primi favorabil, intervenind sancțiunea decăderii din dreptul de a ridica excepția pentru părțile litigante.
Privitor la excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, singura excepție invocată în fața primei instanțe, Tribunalul a reținut că acest incident procedural a fost în mod corect soluționat de prima instanță. Tribunalul a reținut că termenul de 3 luni prevăzut la art. 460 alin. 1 C.p.c. curge de la data la care terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma o liberează debitorului poprit, aspecte care nu au fost dovedite în cauză. În această cauză, nu s-a trecut încă la poprire pentru că terțul poprit apare a fi avut neclarități și a solicitat lămuriri organului de executare. În plus, acest termen are un caracter de recomandare fiind prevăzut în favoarea creditorului, debitorului sau organului de executare și are în vedere situația când poprirea a început, dar dintr-un motiv sau altul terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile.
În al treilea rând, Tribunalul a reținut că prin raportare la materialul probator administrat în fața primei instanțe, aceasta a soluționat corect cererea de validare a popririi.
S-a reținut în mod corect că prin titlul executoriu a fost obligată Sucursala Galați, că aceasta nu are personalitate juridică și că pentru acest debit urmează să fie poprite conturile societății mamă. De asemenea, Tribunalul a subliniat că nu este întemeiată nici susținerea apelantei în sensul că prin modul în care a fost formulat dispozitivul s-a creat posibilitatea să fie urmărite fondurile băncii și aceasta inclusiv în contextul încheierii de lămurire de dispozitiv analizată mai sus. De asemenea, Tribunalul a reținut că existența componentei "culpă"; în sarcina terțului poprit nu prezintă relevanță în contextul celor indicate mai sus.
Cu toate acestea și fără a minimaliza semnificația celor arătate mai sus, Tribunalul a constat că în conformitate cu adresa nr. 711/1339/2013 emisă de C.N.C.F. "C.F.R."; S.A. rezultă că debitul ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 73/2009 (titlu executoriu) a fost achitat în integralitate la 23.11.2012.
Această susținere este confirmată de conținutul:
- Convenției privind stingerea unor datorii ale CNCF C.F.R. S.A. către S.C. EF S.A.;
- al ordinelor de plată nr. 2802 din 23.11.2012 și nr. 2803 din aceeași dată;
- adresei nr. …/20.12.2012 emis de E și ordinului de plată nr. …/27.12.2012;
În consecință, Tribunalul reține că suma pentru care E a solicitat validarea popririi apare a fi stinsă ca obligație de plată în prezent, rațiunea de a solicita o atare măsură dispărând.
Faptul că în lumina adresei nr. …/2009 din 04.03.2013 emisă de Bej CG apare că s-a înființat o nouă poprire pe conturile debitoarei E însă pentru o sumă distinctă de cea inițială și compusă din adunarea sumelor din procesul-verbal de actualizare sumă nr. …/2009 din 27.02.2013 și din procesul-verbal de stabilire a onorariului și cheltuielilor de executare nr. …/2009 din 04.03.2013 nu este de natură a conduce la o concluzie distinctă.
În această privință, Tribunalul a subliniat că are a fi realizată o distincție netă între debitul inițial pentru care s-a solicitat validarea popririi, stins în prezent (ulterior însă învestirii prezentului complet) și eventualele debite reținute ulterior datei stingerii acestuia și cu privire la care, o eventuală procedură de validare poprire poate fi realizată exclusiv într-un nou cadru procesual, distinct de acesta.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs creditoarea și terțul poprit.
Creditoarea a susținut în esență că era inutilă cererea de lămurire dispozitiv și era și inadmisibilă deoarece presupunea o nouă judecată a cererii de validare poprire. Cu privire la respingerea cererii de validare poprire ca rămasă fără obiect, a susținut că nu s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, rămânând de executat cheltuielile de executare și sumele actualizate, astfel că poprirea trebuie să rămână în ființă.
Terțul poprit a solicitat doar înlăturarea considerentelor referitoare la împrejurarea că înscrisurile depuse de terț nu reflectă situația soldului contului CNCF-CFR S.A. și reținerea referitoare la natura termenului de 3 luni prevăzut de art.460 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, prin decizia 7/2013.
Terțul poprit a formulat întâmpinare la recursul creditoarei, solicitând în principal anularea lui ca nemotivat, deoarece criticile invocate nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 pct.1-9 Cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea ca nefondate atât a criticilor ce vizează cererea de lămurire a dispozitivului, cât și a criticilor referitoare la soluția de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de validare. A susținut, în esență, că raportat la cererea de validare inițială soluția e corectă, instanța nefiind ținută să ia în calcul noile demersuri execuționale ale creditoarei, străine adresei de înființare a popririi din 18.04.2011.
Creditoarea a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității promovării recursului împotriva unei hotărâri favorabile, cât și faptul că nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 din vechiul cod de procedură civilă. Pe fondul cauzei a susținut că reținerile instanței din considerente corespund situației reale, iar termenul de 3 luni nu a fost respectat deoarece FF EFMN SA a fuzionat și a luat naștere o nouă societate, astfel că au fost în imposibilitatea de a formula cererea de validare până la 8.08.2013.
Prin decizia civilă nr. 489/R din 08.10.2013 a Curții de Apel Galați s-au respins excepțiile inadmisiblității și nulității recursului. A fost admis recursul, modificată în parte decizia civilă în sensul că s-a respins cererea de validare poprire ca tardiv formulată. S-a respins ca nefondat apelul debitoarei precum și recursul declarat de creditoare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut următoarele:
Excepția nulității recursului declarat de creditoare, deoarece motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 pct.1-9 Cod procedură civilă nu poate fi primită în condițiile în care, deși aceste motive nu sunt structurate, dezvoltarea lor permite încadrarea în dispozițiile articolului 304. pct.9 Cod procedură civilă, invocându-se încălcarea dispozițiilor 371 ind. 2 alin.3 Cod procedură civilă și art.371 ind.5 și 457 alin.2 Cod procedură civilă, deci soluționarea litigiului cu aplicarea greșită a legii.
Nici excepția inadmisibilității recursului declarat de terțul poprit nu poate fi primită, din următoarele considerente: Într-adevăr, posibilitatea atacării doar a considerentelor a fost consacrată legislativ expres pentru prima dată în NCPC - art.461 alin.2 Cod procedură civilă, anterior acestui moment, fiind o problemă de drept controversată, atât în doctrină, cât și în jurisprudență.
În speță, însă, deși la nivel declarativ se susține că obiectul recursului îl constituie doar considerentele, în realitate, din dezvoltarea acestor motive rezultă că se reiterează excepția tardivității cererii de validare poprire. Or, e evident că admiterea acestei excepții nu se poate reflecta doar în considerente, ci influențează chiar soluția dată cererii de validare, care nu va mai fi o soluție pe fondul cauzei, ci o soluție pe excepția tardivității.
Nu se poate aprecia nici măcar că recurenta nu ar avea interes în promovarea acestei căi de atac, deoarece soluția din apel îi este favorabilă. În condițiile în care considerentele reținute la punctul 24 al deciziei sunt contestate, fiind nefavorabile terțului poprit, acesta justifică un interes în promovarea recursului pentru a obține respingerea cererii de validare poprire ca tardiv formulată.
Cu privire la inadmisibilitatea recursului terțului poprit, deoarece criticile nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 cod procedură civilă, Curtea reține că, într-adevăr, motivele de la punctul 1 vizează netemeinicia hotărârii și reaprecierea probelor și nu se impune a fi analizate. În schimb, critica vizând greșita soluționare a excepției de tardivitate, atrage incidența motivului de modificare prevăzut de disp. art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Din aceste considerente, ambele excepții invocate de recurente vor fi respinse ca nefondate, Curtea urmând să treacă la analiza recursurilor.
Recursul terțului poprit
Curtea a analizat cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de validare, ce face inutilă analiza tuturor celorlalte motive de recurs ce vizează fondul cauzei.
Conform dispozițiilor articolului 460 alin.1 cod procedură civilă:
"Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.";
În considerentele deciziei, Tribunalul Vrancea a reținut că acest termen are un caracter de recomandare, fiind prevăzut în favoarea creditorului, debitorului sau organului de executare.
Ulterior acestei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii - decizia 7/15.04.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 263/10.05.2013 a stabilit că termenul de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este un termen imperative (peremptoriu), legal, fix și absolut a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Raportat la dezlegarea obligatorie dată de ÎCCJ, termenul de 3 luni pentru introducerea cererii se calcula de la 5.08 2011 (15 zile de la data când terțul a primit adresa de înființare) și se împlinea pe 5 noiembrie zi nelucrătoare, motiv pentru care se prelungea până la 7 noiembrie. Or, prezenta cerere a fost introdusă pe 9 noiembrie, data poștei, cu depășirea termenului imperativ, prevăzut de art.460 alin.1 Cod procedură civilă. Raportat la aceste date, cererea de validare poprire este tardiv formulată. Cererea de repunere în termen formulată de creditoare nu poate fi primită, deoarece nu se invocă împrejurări mai presus de voința părților, încadrabile în dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, ci propria culpă.
Din aceste considerente, având în vedere dispozițiile articolului 312 alin. 3 a admis recursul declarat de terțul poprit, a modificat decizia din apel, în sensul că a admis apelul, a schimbat în tot sentința, respingând cererea de validare poprire ca tardiv formulată. A respins cererea de lămurire dispozitiv ca rămasă fără obiect. Și a respins și apelul creditoarei.
Recursul creditoarei
Având în vedere că soluția de respingere a cererii creditoarei pe excepție face inutilă analiza motivelor de recurs ale creditoarei ce vizează doar fondul cauzei, Curtea a respins recursul declarat de creditoare ca nefondat.
| ← Constatarea gresita a reabilitarii de drept pentru o pedeapsa in... | Interpretarea greşită a dispoziţiilor legale, caz de... → |
|---|
