Constatarea gresita a reabilitarii de drept pentru o pedeapsa in situatia in care petentul a suferit mai multe condamnari. Consecinta-casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secția penală Decizie nr. 12/R din data de 15.01.2013
Prin sentința penală nr.314 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.1394/307/2012 s-a constatat că a intervenit reabilitarea de drept a pedepsei de 1 lună închisoare, aplicată condamnatului Boboșan Gheorghe, domiciliat în comuna Sarasău, nr.42, născut la data de 06.09.1965 în Sighetu Marmației, fiul lui Mihai și Irina, CNP-1650906241651, prin sentința penală nr. 438/12.10.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr. 358/307/2006 ( 2707/2006).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 438/12.10.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr. 358/307/2006, Boboșan Gheorghe a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 78, al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 71 și 64, lit.a și c din Codul penal.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.324/12.12.2006 a Tribunalului Maramureș și prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 38/R/2007 a Curții de Apel Cluj.
La fila 8 Inspectorul de Poliție al Județului Maramureș, a comunicat fișa de cazier judiciar a condamnatului din care rezultă mai multe pedepse aplicate anterior, dar pentru care acesta nu a precizat că solicită reabilitarea.
Analizând cererea instanța de fond a considerat că pentru pedeapsa de o lună de închisoare, condamnatul poate fi reabilitat de drept potrivit art. 134 din C.pen., astfel că potrivit art. 494 din C.proc.pen. a admis cererea potrivit dispozitivului.
Împotriva sentinței penale nr.314/26.09.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației a declarat recurs parchetul de pe lângă această instanță, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că în mod greșit a fost admisă cererea de reabilitare formulată de petent în condițiile în care acesta a suferit mai multe condamnări succesive, astfel încât instanța de fond trebuia să soluționeze cauza conform art.495 Cod procedură penală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Petentul Boboșan Gheorghe a solicitat prin cererea formulată constatarea reabilitării sale de drept cu privire la pedeapsa de o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.438/12.10.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală 38/R/2007 a Curții de Apel Cluj.
Potrivit certificatului de cazier judiciar depus la dosar, petentul Boboșan Gheorghe a suferit mai multe condamnări pentru comiterea unor infracțiuni, fiindu-i aplicată inclusiv o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.
În conformitate cu dispozițiile art.134 Cod penal, reabilitarea de drept intervine în cazul condamnării la pedeapsa amenzii sau închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu mai săvârșește alte infracțiuni.
Cu toate acestea, întrucât reabilitarea privește persoana condamnatului, ea are un caracter indivizibil și își extinde în mod necesar efectele asupra tuturor condamnărilor acestuia. Astfel, în cazul în care există mai multe condamnări succesive nu este posibilă o reabilitare parțială a persoanei întrucât ar fi lipsită de semnificație juridică.
În consecință, dacă o persoană a suferit condamnări succesive, fiecare susceptibile de reabilitare de drept, trebuie verificată îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.134 Cod penal pentru fiecare dintre ele. Pe de altă parte, dacă o persoană a suferit condamnări succesive și numai unele dintre acestea sunt susceptibile de reabilitare de drept, aceasta nu mai poate fi constatată, ci devin incidente dispozițiile legale privind reabilitarea judecătorească și care presupun examinarea îndeplinirii și altor condiții decât simpla trecere a unui interval de 3 ani de la data condamnării.
În cauza de față, tribunalul reține că deși condamnarea la care a făcut referire petentul prin cererea formulată ar putea face obiectul constatării reabilitării de drept, acesta a suferit și alte condamnări anterior, astfel încât situația sa juridică nu ar putea fi examinată decât prin raportare și la acestea și numai după verificarea îndeplinirii condițiilor reabilitării judecătorești, așa cum sunt ele prevăzute de art.137 Cod penal în cadrul procesual stabilit de art.394 și următoarele Cod procedură penală.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și faptul că examinarea îndeplinirii condițiilor reabilitării judecătorești nu se poate realiza direct în cadrul judecării căii de atac întrucât partea ar fi privată de un grad de jurisdicție, tribunalul, în temeiul art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.314 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.1394/307/2012 pe care a casat-o în totalitate și în consecință, a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Sighetu Marmației.
| ← Stabilire paternitate. Jurisprudență Paternitate. Stabilire.... | Validare poprire. Jurisprudență Popriri → |
|---|
