VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 554 din data de 23.06.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S 4 B., din data de 7 octombrie 2015, creditoarea K. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea P. G., și terțul poprit SC N. P. T. S.R.L, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.1307/2015 al Biroului executorului judecătoresc SCBEJ O. D. C. și N. A. până la concurența sumei de 7391,82 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.
În motivarea cererii a arătat creditoarea că poprirea a fost dispusă în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.385/23.03.2007 emis de B. C. R. S.A., contract de credit cesionat în data de 10.02.2010 către K. S.A., contractul de credit fiind învestit cu formula executorie de Judecătoria S 4 B.
Terțul poprit în mod expres a refuzat să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei până la concurența sumei de 7391,82 lei reprezentând debit principal, accesorii, sumă la cere de adaugă cheltuielile de executare silită.
A mai solicitat aplicarea disp. art. 789, 791 C. pr. civ. în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept a invocat disp. art. 787, 789, 790, 791 și 792 C. pr. civ.
În susținerea acțiunii creditoarea a depus la dosar în copie certificată: adresele de înființare a popririi, dovada de înmânare a dispoziției de înființare a popririi, înștiințare privind începerea executării și înființarea popririi, dovada de înmânare a înștiințării, dovada schimbării denumirii.
Prin întâmpinarea formulată la data de 9 noiembrie 2015 terțul poprit S.C. N. P. T. S.R.L a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de validare a popririi.
În motivare, a arătat că debitoarea U. (P.) G. este salariata sa având meseria de confecționer articole de îmbrăcăminte, fiind remunerată cu un salariu brut lunar în sumă de 1140 lei. Salariul ce îl datorează debitoarei pentru munca prestată se virează în 2 tranșe - avans + lichidare, în contul de card, deschis pe numele acesteia la U. B. S.A., ceea ce presupune că debitoarea ridică sumele de bani provenind din salariu, prin folosirea cardului bancar, conform extrasului de cont borderourile de salarii, ce le atașează.
La data de 31.07.2015, banca U. B. S.A., a înființat la cererea Societății Civile profesionale de Executori Judecătorești O. D. C. și N. A., poprire asupra contului deținut de debitoare la această bancă, cont în care îi virează lunar salariul acesteia, așadar este înființată deja poprire la cererea Societății Civile profesionale de Executori Judecătorești O. D. C. și N. A, conform adresei nr.701522/2015, iar sumele de bani poprite sunt virate către această societate.
O a doua poprire este inadmisibilă și asupra contului debitoarei mai există și o altă poprire înființată de Biroul executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. A. D., de la data de 24.02.2015, conform adresei nr.701522/2015 emisă de U. B. S.A.
În susținere a anexat înscrisuri.
În drept a invocat disp.art.205 C. pr. civ..
Prin sentința civilă nr.15461 din 17 decembrie 2015 Judecătoria S. 4 B. a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei T. M.
Prin sentința civilă nr. 111 din 05 februarie 2016 Judecătoria T. M. a admis cererea pentru validare poprire formulată de creditoarea S.C. K. S.A. în contradictoriu cu debitoarea P. G și terțul poprit S.C. P.T. S.R.L.
A validat poprirea înființată la data de 10 septembrie 2015 în dosarul de executare nr. 1307/2015 al Societății profesionale de executori judecătorești O. D. C. și N. A. și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată de debitoare, respectiv 7.391,82 lei.
A respins ca neîntemeiată cererea creditoarei pentru amendarea terțului poprit.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a constatat că între debitoarea P. G. și B.C.R. S.A. a fost încheiat contractul de credit nr. 385/23.03.2007, contract care a fost cesionat la data de 10.02.2010 către creditoarea S.C. K. S.A.
În baza acestui contract, cu adresa din data de 10.09.2015 comunicată terțului poprit, Societatea profesională de executori judecătorești O.D. C. și N. A. a dispus înființarea popririi asupra salariului, precum și asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale debitoarei până la concurența sumei de 7.391,82 lei.
Potrivit art. 790 alin. (1) C. pr. civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În speță, instanța a constatat că terțul poprit nu a consemnat suma de bani și nu a trimis dovada executorului judecătoresc, obligație care îi revenea potrivit art. 786 C. pr. civ., motiv pentru care cererea va fi admisă și se va dispune validarea popririi înființată la data de 10 septembrie 2015 în dosarul de executare nr. 1307/2015 al Societății profesionale de executori judecătorești O. D. C. și N. A. și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată de debitoare, respectiv 7.391,82 lei.
Apărarea terțului poprit potrivit cu care asupra veniturilor debitoarei mai sunt înființate și alte popriri este neîntemeiată întrucât, pentru această situație, există soluția reglementată de art. 789 C. pr. civ.
În ceea ce privește cererea creditoarei pentru amendarea terțului poprit, instanța a respins-o ca neîntemeiată întrucât terțul poprit nu a acționat cu rea credință, ci doar a interpretat în mod eronat textele de lege aplicabile în materie.
Împotriva sentinței civile nr. 111 din 05 februarie 2016 a declarat apel, în termenul legal, apelantul terț -poprit S.C. N. P. T. S.R.L. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul suspendării de drept a validării popririi.
În motivare a arătat că societatea apelantă a fost obligată la plata sumei de 7391,82 lei către creditoarea S.C. K. S.A., întrucât nu a consemnat suma urmăribilă datorată de salariata U. (P.) G. în favoarea executorului judecătoresc în dosar de executare nr.1307/2015, însă la momentul pronunțării sentinței atacate adică la data de 05.02.2016 societatea nu avea cunoștință de faptul că în dosarul nr. 132/87/2016 a fost dispusă la data de 29.01.2016 deschiderea procedurii de insolvență împotriva societății S.C. N. P. T. S.R.L. , invocând dispozițiile art. 75 din Legea 85/2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și art. 75 din Legea 85/2014 .
La data de 24 martie 2016 intimata-creditoare K. S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare a arătat că în mod eronat terțul poprit S.C. N. P. T. S.R.L. invocă procedura insolvenței deschisă la data de 29.01.2016, întrucât intimata creditoare a fost prejudiciată pentru sumele plătite debitorului în perioada 10.09.2015-29.01.2016.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și Legea nr. 193/2000.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv încheierea civilă din data de 29 ianuarie 2016.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel, instanța apreciază criticile ca fiind întemeiate pentru rațiunile ce vor fi expuse în continuare.
Văzând înscrisurile depuse în cauză, în fapt, se constată că terțul poprit, apelant în prezenta cauză, se află în procedura insolvenței, prin încheierea de ședință din data de 29.01.2016, Tribunalul T. dispunând deschiderea procedurii generale, încheierea de deschidere a procedurii rămânând definitivă la data de 16.03.2016.
În acest context juridic, având în vedere dispozițiile art. 75/Lg 85/2014, instanța reține incidența unei derogări de la procedura execuțională de drept comun, în sensul în care procedurile de executare silite declanșate în contra unui astfel de debitor nu pot continua, încetând de drept atunci când sentința/încheierea de deschidere a procedurii a rămas definitivă.
Conform normei mai sus enunțate de reține că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează.
În cauză, cererea de validare a popririi începută de intimatul creditor S.C. K. S.R.L. se circumscrie întocmai dispozițiilor legale derogatorii, astfel că acesta nu va mai putea să-și realizeze creanța în prezentul litigiu, fiind ținut, în temeiul legii, de a se supune normelor speciale ale procedurii insolvenței, validarea de poprire fiind un act de executare silită care are drept efect diminuarea patrimoniului debitorului, o astfel de cerere urmând a fi supusă cenzurii judecătorului sindic.
Așadar, independent de paguba suferită de creditor, o dată declanșată procedura insolvenței în contra unui debitor, singura modalitate de recuperarea a creanțelor rămâne înscrierea la masa credală cu suma pretinsă.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul disp. art. 75/Lg 85/2014 raportat la art. 480 C. pr. civ., va admite apelul și schimbând în tot sentința atacată va constata încetată de drept executarea silită în contra terțului poprit.
| ← CERERE DE VALOARE REDUSA. Jurisprudență Contracte | SUCCESIUNI.MOSTENIRI. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
