VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 531 din data de 17.06.2016
Prin sentința civilă nr. 334 din 21.03.2016 Judecătoria V. a admis excepția tardivității cererii invocată din oficiu și a respins ca tardivă cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea S.C. B. T. S.A., prin B. T. -Sucursala A., în contradictoriu cu debitorii B. I. , și B. A. și terțul poprit S.C. V. I. S.R.L.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 22.08.2014, creditorul S.C. B. T. S.A a solicitat B.E.J. "D. P. V."; punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. 3008/14.09.2007, contract de fidejusiune nr. 3008/FID/01/07.04.2009, contract de credit nr. 2021/17.09.2009, contract de fidejusiune nr. 2021/FID/01/12.07.20011, contract de credit nr. 3000/21.06.2007, contract de fidejusiune nr. 3000/FID/01/17.06.2010, modificate și completate prin acte adiționale, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 247/2014 pe rolul acestui birou de executor judecătoresc, așa cum reiese din încheierea din data de 17.09.2014.
Prin adresa din data de 07.12.2015 întocmită de către B.E.J. "D. P. V."; și comunicată terțului poprit la data de 11.12.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 247/2014, solicitându-se terțului poprit S.C. V. I. S.R.L. indisponibilizarea sumelor datorate de către acesta debitorilor B. I. și B. A., până la concurența sumei totale de 1 412 286,32 lei (debit si cheltuieli de executare).
În ceea ce privește termenul de o lună impus de legiuitor pentru introducerea cererii de validare poprire, instanța apreciază că acest termen este unul legal, imperativ și absolut, impus de o normă imperativă tocmai pentru a se lămuri raporturile juridice dintre părțile raportului execuțional.
Sancțiunea nerespectării unui astfel de termen este prevăzută de dispozițiile art. 185 alin. (1) C. pr. civ. care stipulează că "atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.";, natura acestui termen, respectiv de decădere, fiind consacrată de textul legal menționat mai sus, prin expresia " cel mult o lună";.
Raportând prevederile legale la situația de fapt expusă, instanța reține că, în speță, creditorul solicită validarea popririi înființate prin adresa din 07.12.2015, comunicată terțului poprit 11.12.2015.
Începând cu această din urmă dată, sau cel târziu la 5 zile de la această dată, a început să curgă termenul de o lună înlăuntrul căruia creditorul putea formula cererea de validare a popririi, astfel încât termenul a expirat la 18.01.2016.
Având în vedere că prezenta cerere de validare poprire a fost trimisă spre înregistrare, prin curierat, la data de 22.01.2016, cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de art. 789 alin. (1) C. pr. civ., în raport de adresa de înființare a popririi din 11.12.2015, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe creditoarea a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a arătat că sumele datorate de debitorii popriți și care trebuie reținute prin executare silită sunt scadente lunar, periodic și sunt supuse reținerii succesive până la realizarea integrală a creanței urmărite. Executarea silită prin poprirea veniturilor salariale este o executare ce se realizează succesiv, lunar, datorită caracterului periodic al sumelor poprite.
Apelanta creditoare a arătat că din această perspectivă cererea nr.771/22.01.2016 de validare a popririi a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 791, art.466 și art.468 coroborate cu art.49 și art.150 C. pr. civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Așa cum a reținut prima instanță și nefiind contestat din partea creditoarei prin adresa din data de 07.12.2015 întocmită de către B.E.J. "D. P. V."; și comunicată terțului poprit la data de 11.12.2015 (conform dovezii de comunicare), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 247/2014, solicitându-se terțului poprit S.C. V. I. S.R.L. indisponibilizarea sumelor datorate de către acesta debitorilor B.I. și B.A., până la concurența sumei totale de 1 412 286,32 lei (debit si cheltuieli de executare).
Potrivit art.786 alin. (1) C. pr. civ., " în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2, iar potrivit art. 789 C. pr. civ, "Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi";.
Din coroborarea art.786 alin. (1) și art. 789 C. pr. civ. rezultă că termenul de 1 lună pentru a solicita validarea popririi începe să curgă de la data la care terțul avea obligația de a consemna sumele poprite.
În cauză, fiind vorba de sume datorate de terț debitorului în mod periodic, termenul curge de la data primei scadențe a sumei respective, adică de la data la care terțul în calitate de angajator avea obligația de a plăti debitorului suma lunară respectivă.
Instanța respinge argumentul apelantei creditoare potrivit căreia fiind vorba de sume periodice și executarea prin reținerea sumelor are caracter succesiv ceea ce ar face neîmplinit termenul de 1 lună prevăzut de lege.
Împrejurarea că terțul poprit are obligații cu caracter succesiv nu împietează asupra necesității respectării termenului de 1 lună, astfel că acest termen începe să curgă de la data primei scadențe. Continuând raționamentul, doar dacă, prin ipoteză terțul și-ar fi îndeplinit obligația de consemnare a sumei din prima lună ulterioară înființării popririi dar nu și-ar fi îndeplinit-o cu privire la cea din următoarea lună, s-ar fi putut susține că termenul curge de la neîndeplinirea obligației de consemnare a unei alte sume decât cea din luna imediat următoare înființării popririi.
Ca atare, trebuie avute în vedere cele reținute prin Decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013 a ÎCCJ pronunțată în soluționarea Recursului în interesul legii, în sensul că termenul de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Pe cale de consecință, constatând că apelanta-creditoare nu a respectat termenul de 1 lună calculat de la data la care terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligația de a consemna sumele datorate de către acesta debitorului, Tribunalul, reținând că prima instanța a admis în mod întemeiat excepția tardivității, în temeiul art.480 alin. (1) C. pr. civ. va respinge ca neîntemeiat apelul.
| ← SUCCESIUNI.MOSTENIRI. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri | CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
