VALIDARE POPRIRE- TERŢ POPRIT AFLAT ÎN PROCEDURA INSOLVENŢEI
| Comentarii |
|
Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Sentinţă civilă nr. 2866 din data de 02.10.2014
Prin sentința comercială X pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. X/95/2010, pârâta intimată SC X SRL a fost obligată să plătească reclamanților petenți H C și H P suma de 293.760 lei, despăgubiri civile reprezentând chirie pe ultimii 3 ani,. Prin aceeași sentință au fost obligați reclamanții la plata către intimata SC X SRL a sumei de 6300 lei, reprezentând contravaloarea construcțiilor aflate pe terenul reclamanților și identificate de expertiza topo ca fiind C1, C2 și C3 în anexa la raportul de expertiză și au fost compensate cheltuielile de judecată privind onorariul de expert și a fost obligat intimatul SC X SRL la plata sumei de 7019 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. X /225/2013, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sentința comercială nr. X /08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. X/95/2010, pentru suma de 300.779 lei, compusă din 293.760 lei reprezentând chirie, 7019 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin toate modalitățile de executare.
Bej D.A a format dosarul execuțional nr. X/E/2013, în care a emis încheierea nr. X/26.07.2013, prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 10.549,12 lei.
La data de 30.10.2013, BEJ D. A. a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit SC XX SRL Constanța, dispunând înființarea popririi asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile pe care terțul poprit le datorează debitoarei SC X SRL în prezent și pe viitor, până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare în sumă de 311.328,12 lei, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 04.11.2013.
Având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, cum cererea de executare silită a fost depusă la BEJ D. A. în data de 11.07.2013, deci după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului de Procedură Civilă.
Instanța constată că procedura validării popririi are o natură tripartidă, raportului dintre creditor și debitor adăugându-i-se un alt raport juridic între debitor și terțului poprit, raporturi juridice directe ce preced înființarea popririi. Existența acestor raporturi juridice sunt esențiale în procedura validării popririi, una din condițiile înființării popririi fiind tocmai existența raportului juridic ce trebuie să existe între debitor și terțul poprit.
Potrivit art.789 cod procedură civilă , dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, în procedura validării popririi, se identifică două creanțe, pe de o parte, creanța creditorului poprit, care este cauza popririi, care trebuie să fie o creanță certă, lichidă și exigibilă, și constată printr-un titlu executoriu, condiție îndeplinită în cauză, creditorii având titlu executoriu sentința comercială nr. X/08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. X /95/2010, iar pe de altă parte se identifică raportul dintre debitor și terțul poprit.
Raportul dintre debitor și terțul poprit trebuie analizat sub două condiții, respectiv să existe la data indisponibilizării creanței, iar terțul poprit trebuie să fie debitor direct al debitorului urmărit.
Analizând aceste aspecte, prin prisma dispozițiilor art.789 alin.4 C.proc.civ., instanța constată că, prin sentința civilă nr. X COM din data de 20.06.2011 a Tribunalului Constanța, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva terțului poprit SC XX SRL, fiind numit administrator judiciar S. I. .
Ulterior, prin sentința civilă nr. X /24.09.2012 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția a II-a Civilă a fost confirmat Planul de reorganizare a terțului poprit, iar prin sentința civilă nr. X /16.06.2014, pronunțată de Tribunalul Constanța Secția a II-a Civilă în dosarul nr..X/118/2011, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva terțului poprit.
În planul de reorganizare confirmat de instanță, creanța debitorului intimat SC X SRL a fost înscrisă ca și creanță chirografară defavorizată, iar aceasta nu urma să primească nici o sumă de bani, nefiind inclusă în programul de plăți ce constituie anexă la Planul de reorganizare.
Potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr.85/2006 (în vigoare la data înființării popririi), când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment ca urmare a eșuării planului sau a unei executări silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului. Pentru executarea silită a acestor creanțe, calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului.
Având în vedere că SC X SRL are calitatea de creditor defavorizat, aceasta neavând sume de primit de la terțul poprit SC XX SRL, așa cum rezultă din Planul de reorganizare confirmat de Tribunalul Constanța la data de 24.09.2012, terțul poprit SC XX SRL nu este debitor direct al debitorului urmărit SC X SRL.
Pe cale de consecință, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art.789 alin.4 C.pr.civ, astfel că, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființată de BEJ DA în dosarul de executare nr. X /E/2013, cerere formulată de către petenții creditori H C și H. P , în contradictoriu cu debitorul intimat SC X SRL Constanța intimatul BEJ D.A.C. și terțul poprit SC XX SRL Constanța, prin lichidator judiciar S. I.. și, pe cale de consecință, va dispune desființarea popririi înființate de BEJ D.A. în dosarul de executare nr. X /E/2013.
| ← REVENDICARE IMOBILIARĂ. PROPRIETATEA APARENTĂ. PASIVITATEA... | FOND FUNCIAR – RECONSTITUIRE DREPT PROPRIETATE.... → |
|---|
