violarea de domiciliu . Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 5409/2013 din data de 22.11.2013
Dosar nr. 13022/280/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5409/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M.B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I.I.C. și pe parte vătămată C.D. parte vătămată I.C., parte vătămată G.M.D., având ca obiect violarea de domiciliu (art.192 C.p.) al. 1 c.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a c.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e c.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.5505/P/2012 din 24.05.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I.I.C pentru comitere infr. prev. de art. 192 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul I.I.C, în vederea sustragerii unei biciclete, a pătruns în dimineața zilei de 22.07.2012 în curtea locuinței părții vătămate G.M.D., fără consimțământul acestuia din urmă și, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv în zilele de 20, 21 și 22.07.2012, un număr de trei biciclete din posesia părților vătămate I.C., C.D. și G.M.D..
Situația de fapt reținută in rechizitoriu este susținută de următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului (f.12, f.14, f.16 ); declarație parte vătămată I.C. (f.18); declarație parte vătămată C.D. (f.19); declarație parte vătămată G.M.D. (f.21,22); declarații învinuit (f.24-35); declarații martor B.M.(f.36,37);declarații martor B.I.(f.38-40);procese-verbale de conducere în teren a învinuitului(f.41,42); procese-verbale încheiate cu prilejul prezentării spre recunoaștere a bunurilor sustrase(f.43,44); procese-verbale de predare a bunurilor sustrase(f.45-47); planșe foto(f.48-62); adresă emisă în vederea stabilirii prejudiciului(f.65); fișe de cazier judiciar(f.66-68);
Prin rezoluția din data de 22.07.2012, confirmată de procuror la data de 23.07.2012, s-a început urmărirea penală față de învinuit, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen.
De asemenea, în aceeași zi, a fost începută urmărirea penală față de învinuit pentru săvârșirea unei alte infracțiuni prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen.
Prin rezoluția din data de 25.07.2012, s-a început urmărirea penală față de învinuit sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.192 alin.1 și art. 208 alin.1 c.pen.
Învinuitul a luat cunoștință de conținutul învinuirii în ziua de 22.07.2012, fiind încheiate procese-verbale în acest sens.
La data de 21.05.2013, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de învinuit, din infr. prev. de art. art.192 alin.1, art. 208 alin.1, art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e (2 fapte) din c.pen., în infracțiunile prev. de art.192 alin.1 c.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a c.pen. și art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.(3 acte materiale) și art.37 alin.1 lit.a c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a c.pen.
În temeiul art.6 și art.70 din c.p.p., la data menționată mai sus, învinuitului i-a fost adusă la cunoștință schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise, acesta precizând că își menține declarațiile furnizate pe parcursul urmăririi penale.
La data de 21.05.2013, în prezența apărătorului din oficiu, învinuitului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a declarat că recunoaște faptele săvârșite și nu dorește să propună probe în apărare.
Având în vedere că ulterior îndeplinirii acestei activități au fost efectuate noi acte de cercetare penală, constând în audierea martorului B.I. în vederea stabilirii cu exactitate a datei la care martorul a primit bicicleta de la învinuit, la data de 23.05.2013 s-a procedat din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, ocazie cu care învinuitul a declarat că recunoaște faptele săvârșite și nu dorește să propună probe în apărare.
În fața instanței, inculpatul I.I.C., aflat în stare de arest în altă cauză, a recunoscut faptele întocmai cum au fost reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit procedurii instituite de art. 320 ind. 1 C.p., cerere admisă de instanță după constatarea îndeplinirii condițiilor legale.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.07.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală Nr.11 Poiana Lacului au primit plângerea formulată de către partea vătămată I.C., prin care aceasta a solicitat efectuarea cercetărilor în vederea identificării persoanelor necunoscute care i-au sustras, în cursul aceleiași zile, o bicicletă pe care o avea parcată în suportul destinat imobilizării unei asemenea categorii de vehicule din fața magazinului "JAM";, situat în centrul com.Vedea, jud.Argeș.
De asemenea, la data de 21.07.2012, lucrătorii Secției de Poliție Rurală Nr.11 Poiana Lacului au primit sesizarea părții vătămate C.D., prin care aceasta a reclamat faptul că, în dimineața aceleiași zile, în timp ce efectua cumpărături într-un magazin din centrul comunei Poiana Lacului, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta care se afla parcată în rastelul din fața punctului comercial.
În ziua de 22.07.2012, partea vătămată G.M.D. a încunoștințat prin intermediul unei plângeri penale lucrătorii de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală Nr.2 Albota, cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 10.00, a constatat că din curtea locuinței sale, situată în com.Moșoaia, jud.Argeș, i-a fost sustrasă o bicicletă.
La data de 22.07.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală Nr.11 Poiana Lacului, cu ocazia desfășurării activităților de patrulare pe raza com.Poiana Lacului, au observat o persoană suspectă care se deplasa cu o bicicletă pe D.N.67, din direcția Poiana Lacului către mun.Drăgășani(f.15).
Persoana respectivă a fost identificată ca fiind inculpatul Iogea Ilie-Cristian, acesta din urmă fiind condus la secția de poliție din localitate pentru a fi audiat în legătură cu împrejurările în care a intrat în posesia bicicletei.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul a sustras bicicleta cu care se deplasa, în dimineața zilei de 22.07.2012, din curtea locuinței părții vătămate G.M.D., situată pe raza com. Moșoaia, jud. Argeș.
Inculpatul I.I.C. a recunoscut că nu este prima faptă de acest gen săvârșită, precizând că a sustras anterior, în zilele de 20.07.2012 și 21.07.2012, alte două biciclete de pe raza comunelor Vedea și Poiana Lacului, jud.Argeș, motiv pentru care organele de poliție au extins cercetările în vederea stabilirii cu exactitate a activității infracționale desfășurată de inculpat.
În urma studierii materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale au rezultat următoarele:
1.)Din declarațiile inculpatului I.I.C., a reieșit că acesta domiciliază în mun.Drăgășani, jud.Vâlcea, iar cu aproximativ trei săptămâni înainte de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat s-a deplasat de la adresa de domiciliu până în jud.Argeș, unde a vagabondat pe raza mun.Pitești și a comunelor Vedea, Poiana Lacului și Moșoaia.
Inculpatul menționează că obișnuia să doarmă în timpul nopții prin parcări, păduri sau alte locuri deschise, iar dimineața se deplasa în zonele rurale cu intenția de a-și căuta un loc de muncă(f.27).
Fiind întrebat în legătură cu comiterea infracțiunilor, inculpatul arată că, în ziua de 20.07.2012, s-a deplasat din mun.Pitești până în centrul com.Vedea, cu un mijloc de transport în comun. Ajuns în fața magazinului "Jam";, din com. Vedea, inculpatul a observat o bicicletă care se afla imobilizată într-un rastel, moment în care a luat hotărârea de a sustrage acest bun. Întrucât bicicleta nu era asigurată cu un sistem antifurt, inculaptul a sustras-o din rastel și s-a deplasat cu ajutorul acesteia din centrul com.Vedea către mun.Pitești, însă nu a putut ajunge în oraș, deoarece a întâmpinat anumite probleme tehnice(f.29-31).
Astfel, bicicleta a suferit defecțiuni, fapt pentru care inculpatul s-a deplasat până la Stația Peco Petrom situată la intrarea în mun.Pitești, cu intenția de a găsi o persoană care să remedieze problemele tehnice. I.I.C. menționează că a lăsat bicicleta în grija unui lucrător al stației Peco, cu care a convenit să i-o repare, urmând ca inculpatul să se prezinte în cursul aceleiași zile și să-i aducă mecanicului piese de schimb(f.29-31).
Susținerile inculpatului se coroborează cu declarațiile furnizate de martorul B.I., persoană care-și desfășoara activitatea în calitate de mecanic la Stația Peco Petrom situată în mun.Pitești, str.Calea Drăgășani, acesta precizând că în ziua de 20.07.2012, în jurul orelor 12.00, a fost abordat de o persoană necunoscută, care l-a întrebat dacă poate să-i repare bicicleta(f.38-40).
Martorul susține că inculpatul i-a încredințat în vederea reparării bicicleta, urmând ca acesta din urmă să se prezinte în cursul zilei respective cu piesele de schimb necesare operațiunii de remediere a defectelor. B.I. menționează că inculpatul nu s-a întors după bicicletă până în data de 22.07.2012, când la Stația Peco au sosit organele de poliție, cărora martorul le-a predat bunul sustras.
Din procesul-verbal încheiat cu această ocazie, s-a stabilit că martorulului B.I. i-a fost prezentat inculpatul I.I.C., persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind cea care i-a predat în vederea reparării bicicleta sustrasă. De asemenea, inculpatul a indicat organelor de cercetare penală atelierul în care a depozitat bicicleta sustrasă, fiind întocmită o planșă foto în acest sens(f.12,13).
Bicicleta a fost ridicată și prezentată în vederea identificării părții vătămate I.C., din declarațiile acesteia reieșind că este vorba despre vehiculul care-i aparține și care i-a fost sustras în data de 20.07.2012, în timp ce se afla în magazinul "JAM";, din centrul com.Vedea, pentru a-și face cumpărăturile(f.44).
Partea vătămată menționează că a parcat vehiculul în rastel, a intrat în magazin, iar după aproximativ 20-30 de minute, timp în care a efectuat cumpărăturile, a constatat că i-a fost sustrasă bicicleta(f.18).
2.)La data de 21.07.2012, în jurul orelor 10.00, inculpatul I.I.C. a sustras o altă bicicletă din fața punctului comercial "Market D&C";, situat în centrul comunei Poiana Lacului, în timp ce proprietara vehiculului, partea vătămată C.D., se afla în interiorul magazinului pentru a efectua cumpărături.
Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta a sustras bicicleta, cu ajutorul căreia s-a deplasat din centrul comunei Poiana Lacului până în comuna Morărești, jud.Argeș, cu intenția de a valorifica bunul sustras. După ce a ajuns în comuna Morărești, inculpatul a vândut bicicleta sustrasă unei persoane de sex feminin, despre care afirmă că deține un stand pe raza comunei în care comercializează flori, primind în schimb suma de 80 lei și cantitatea de 1kg miere(f.25-27).
Organele de cercetare penală au efectuat o conducere în teren a inculpatului, ocazie cu care acesta a indicat locul de unde a sustras bicicleta, precum și persoana căreia i-a vândut-o(f.41 f.43).
Astfel, în cauză a fost audiată în calitate de martor numita B.M., din declarația acesteia reieșind că, în ziua de 21.07.2012, în timp ce se afla la punctul de lucru din com.Morărești, jud.Argeș, unde desfășoară activități de comercializare a florilor, a fost abordată de o persoană de sex masculin, pe care a recunoscut-o ca fiind inculpatul I.I.C. și care i-a oferit spre vânzare o bicicletă. Martora susține că a fost de acord să cumpere bicicleta, despre care nu cunoștea că a fost sustrasă, oferindu-i în schimb inculpatului suma de 80 de lei și un recipient ce conținea miere(f.36,37).
Bicicleta a fost ridicată din posesia martorei și prezentată spre recunoaștere părții vătămate C.D., aceasta din urmă precizând că acela este vehiculul care i-a fost sustras în ziua de 21.07.2012. Partea vătămată menționează că la data menționată mai sus, în jurul orelor 10.00, s-a deplasat cu bicicleta în centrul comunei Poiana Lacului pentru a-și face cumpărăturile. C.D. afirmă că înainte să pătrundă în magazin a parcat bicicleta într-un rastel metalic, iar după ce a efectuat cumpărăturile a observat lipsa vehiculului(f.19).
3.)La data de 22.07.2012, în jurul orelor 06.30, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate G.M.D., situată în com.Moșoaia, jud.Argeș, de unde a sustras o bicicletă.
Fiind audiat în legătură cu săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul I.I.C. a precizat că a dormit în noaptea de 21/22.07.2012 într-o pădure situată pe raza com.Moșoaia, iar în jurul orelor 06.00 a plecat spre comuna Poiana Lacului. Inculpatul arată că atunci când se deplasa pe drum, a observat o bicicletă în curtea unuia din imobilele situate pe raza com. Moșoaia, fapt pentru care a decis să o sustragă. În continuare, .I.IC. a pătruns în curtea imobilului pe o poartă care nu era încuiată, a sustras bicicleta, s-a urcat pe ea și s-a deplasat pe raza com.Poiana Lacului, unde a fost prins de către organele de poliție în fața cărora a recunoscut comiterea faptelor(f.33-35).
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a participat la reconstituirea împrejurărilor în care a comis fapta de furt, indicând totodată imobilul în care a pătruns și din care a sustras bicicleta(f.42).
Bicicleta ridicată din posesia inculpatul i-a fost prezentată părții vătămate G.M.D., care a recunoscut-o ca fiind cea sustrasă din curtea locuinței sale, în data de 22.07.2012(f.21,22).
Având în vedere cele expuse, instanța va reține că, în drept,
Fapta inculpatului I.I.C. care, în vederea sustragerii unei biciclete, a pătruns în dimineața zilei de 22.07.2012 în curtea locuinței părții vătămate G.M.D., fără consimțământul acestuia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 c.pen.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv în zilele de 20, 21 și 22.07.2012, un număr de trei biciclete din posesia părților vătămate I.C., C.D. și G.M.D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin1. lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.
Inculpatul a sustras două dintre vehicule în timp ce erau parcate în fața unor puncte alimentare din centrul comunelor Vedea și Poiana Lacului, motiv pentru care se va reține că a săvârșit infracțiunea de furt în forma agravată prevăzută de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen., respectiv într-un loc public, întrucât spațiul neîmprejmuit de unde au fost sustrase bunurile este un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, așa cum prevede art.152 alin.1 lit.a c.pen.
Chiar dacă inculpatul a săvârșit două din faptele de sustragere în forma agravată prev. de art.208 alin.1 rap. la art 209 alin1 lit.e c.pen, iar cea de-a treia faptă îmbracă forma de bază prevăzută de art.208 alin.1 c.pen., întreaga infracțiune continuată va fi considerată calificată, întrucât existența sa nu este condiționată de omogenitatea faptică a acțiunilor componente, ci doar de existența unei unități de conținut juridic.
Se vor reține și dispozițiile art.37alin.1 lit.a c.pen., referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie, întrucât inculaptul se afla la data comiterii infracțiunilor în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă de Judecătoria Drăgășani, prin s.p. nr.118 din data de 22.06.2012.
Întrucât învinuitul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din infracțiunile comise, se va reține că faptele au fost săvârșite în concurs real, așa cum prevede art.33 lit.a c.pen.
La stabilirea pedepselor se vor reține, pe lângă circumstanțele comiterii faptei, așa cum au fost descrise mai sus, și circumstanțele personale, respectiv faptul că inculpatul este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent fiind încarcerat în cadrul Penitenciarului Colibași pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c c.pen.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că învinuitul are un trecut infracțional prodigios, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni prev. de art.208-209 c.pen. De asemenea, învinuitul a beneficiat anterior de clemența organelor de urmărire penală, care au decis că nu este cazul ca acesta să fie trimis în fața instanței și au dispus obligarea sa la plata unor amenzi administrative.
Cele două pedepse cu închisoarea ce se vor stabili, pentru a se atinge scopul prevăzut de art. 52 C.p., pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul va fi condamnat vor fi contopite potrivit art. 34 lit. b C.p., cu adăugarea unui spor de pedeapsă.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală numărul 118/22 iunie 2012 a Judecătoriei Drăgășani, definitivă prin nerecurare la data de 09.08.2012, Infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare, motiv pentru care se va dispune revocarea suspendării condiționate , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză în condițiile art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executării pedepsei.
În aplicarea dispozițiilor art. 346 C.p.p., se va lua act că prejudiciul provocat părților vătămate C.D., I.C. și G.M.D. a fost acoperit.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul I.I.C.cetățenie română, cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză în PNT Colibași, la
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu cu aplic. art. 37 lit. a C.p. în cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 37 lit. a C.p. în cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp contopește pedepsele respective și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, în total pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe perioada executării pedepsei.
În baza art.83 alin.1 C.p. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală numărul 118/22 iunie 2012 a Judecătoriei Drăgășani, definitivă prin nerecurare la data de 09.08.2012 și dispune ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul Iogea Ilie Cristian să execute pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare în condițiile art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executării pedepsei.
Constată acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate C.D., I.C. si D.M.D..
În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpat la 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, dintre care 1000 lei în faza de urmărire penală, 200 lei onorariu av. oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Președinte,
G.I.
Grefier,
C.I.R.
| ← înşelăciunea (art. 215 C.p.) AL.1, 4 C.P.. Jurisprudență... | divorț cu copii. Jurisprudență Situaţii la divorţ → |
|---|
