lovirea sau alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 5611/2013 din data de 05.12.2013
Dosar nr. 10452/280/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5611/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
A.R.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.R.C. și pe parte vătămată D.I., parte vătămată D.X., parte vătămată D.C.E, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.) al. 1, art. 180 al. 1 ind. 1, art. 180 al. 2 ind. 1 (2 fapte), art. 192 al. 1, art. 192 al. 2 (2 fapte si art. 217 al. 1 (4 fapte) din cp., cu aplic. art. 33 lit. a din c.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul nr. 8229/P/2011 din data de 30.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul D.R.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 1 ind. 1, art. 180 alin. 2 ind. 1 ( 2 fapte), art. 192 alin. 1, art. 192 alin. 2 ( 2 fapte), și art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Se reție în esență, prin actul de sesizare că inculpatul, în mai multe rânduri, a exercitat acte de violență asupra mamei sale Xenia, asupra bunicii D.I., a pătruns fără drept în curtea locuinței părmților săi, a distrus mai multe geamuri de la ușa de acces și ferestrele casei acestora, a spart lampa din partea stânga-spate a autoturismului surorii sale, partea vătămată D.C.E.
Părțile vătămate D.C.E., D.I. și D.X. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Faptele reținute în sarcina inculpatului constau în următoarele:
1. La data de 30.11.2011, lucrătorii Secției de Poliție Rurală Nr. 11 Poiana Lacului au primit plângerea prealabilă formulată de numita D.I., prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a nepotului său, numitul D.R.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.2 ind. 1 din C.pen., întrucât la data de 22.11.2011 acesta din urmă a lovit-o, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Din relatările bunicii, rezultă că inculpatul a adoptat o atitudine agresivă îndreptată atât împotriva acesteia, cât și a celorlalți membri ai familiei, din momentul în care și-a pierdut locul de muncă și a început să consume băuturi alcoolice. Sub acest aspect, partea vătămată a precizat că în seara zilei 25.11.2011 inculpatul a săvârșit acte de agresiune și împotriva surorii sale, numita D.C.E., însă victima nu a dorit să formuleze plângere prealabilă împotriva fratelui, deși organele de poliție au încunoștințat-o că are acest drept.
În seara zilei de 22.11.2011, în timp ce se aflau împreună în imobili aparținând părții vătămate, inculpatul D.R.C. și-a lovit bunica cu palma în zona feței, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecai un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medice legal nr.1275/29.11.2011 emis de S.M.L. Argeș.
Situația de fapt astfel reținută, rezultă din declarațiile părții vătămat D.I., care se coroborează în parte cu declarațiile inculpatului și cu mențiunile inserate în certificatul medico-legal emis la data de 29.11.2011 de S.M.I Argeș.
2. La data de 12.12.2011, partea vătămată D.I. a sesizat organe de poliție din cadrul S.P.R. Nr.11 Poiana Lacului, reclamând faptul că, la data de 10.12.2011, nepotul său D.R.C a lovit-o din nou provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile părții vătămate D.I. rezultă că, în ziua 10.12.2011 în jurul orelor 18.00, învinuitul D.R.C. i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare și amenințări, fapt ce a determinat-o să încunoștințeze organele de poliție, care s-au deplasat de două ori la fața locului pentru a-i solicita învinuitului să se calmeze. Partea vătămată D.I. menționează totodată că, în aceeași zi, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri mamei sale, numi D.X., care venise în vizită pe la fiul său. D.X. nu formulat însă plângere penală prealabilă prin care să solicite tragerea la răspunde penală a învinuitului pentru această faptă.
După intervenția agenților de poliție, inculpatul a plecat pentru puțin timp de domiciliu, pentru ca în jurul orelor 24.00 să se întoarcă și să-și reia activități infracțională. Partea vătămată susține că inculpatul a pătruns în camera unde aceasta se odihnea, a luat plapuma cu care era învelită, a aruncat-o în față casei și a incendiat-o.
D.I. menționează că a fost la rândul ei scoasă din locuință de către inculpat și forțată să asiste la distrugerea bunului respectiv, iar în timp ce plapuma ardea, D.R.C. i-a aplicat mai multe lovituri cu telefon mobil în zona feței și a capului. în continuare, inculpatul a obligat-o pe bunica sa să doarmă într-o cameră neîncălzită, iar în jurul orelor 05.00, a lovit-o din nou cu un obiect contondent (cheia de la ușă).
In urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat an număr de 15 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 1304/12.12.2011 (f.23).
Fiind audiat cu privire la fapta săvârșită, inculpatul a recunoscut că la data de 10/11.12.2011, în timp ce se afla la domiciliu împreună cu bunica sa, a avut un conflict cu aceasta din urmă, însă susține că nu a lovit-o, ci doar a împins victima, care, din cauza vârstei înaintate, a căzut și s-a lovit.
3. La data de 15.12.2011, numita D.X. a sesizat prin intermediul piei plângeri prealabile organele de poliție, reclamând faptul că, în noaptea de 11.12.2011, fiul său, numitul D.R.C., a pătruns fără drept în mobilul în care locuiește și a lovit-o.
Deoarece se temeau de inculpatul, părinții acestuia, D.X. și D.G., i-au interzis să mai pătrundă în imobilul în care locuiesc. Astfel, in relatările părinților, reiese că învinuitul le-a spart la data de 25.11.2011 mai multe geamuri de la locuință, însă nu doresc să formuleze plângere prealabilă în vederea tragerii la răspundere penală a fiului lor.
La data de 11.12.2011, în jurul orelor 19.30, inculpatul a pătruns în curtea părinților săi și a încercat să intre în locuință, însă, D.X. și D.G. nu au dat curs solicitărilor fiului lor, punându-i în vedere să părăsească curtea mobilului.
Fiind nemulțumit de atitudinea părinților și a mătușii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul în locuință, inculpatul a escaladat un zid și a pătruns în casă printr-o fereastră al cărei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o dată interioară.
După ce a pătruns în locuință, inculpatul și-a îmbrâncit mama, iar în timp ce aceasta se afla întinsă pe podea, sub pretextul că i-ar datora o sumă de bani, a început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele.
Din relatările inculpatului D.R.C., rezultă că, la dați 11.12.2011, a pătruns în locuința părinților săi, deși cunoștea că D.X. și D.G.i-au interzis anterior accesul în imobilul pe care-l dețin îi proprietate. Susține însă că nu și-a lovit mama, ci doar a împins-o, iar îi cădere, aceasta s-ar fi lovit de capul patului. Fiind întrebat în legătură cu motivul pentru care a săvârșit faptele, învinuitul susține că a discutat în ziua respectivă prii intermediul telefonului cu părinții săi, cărora le-a solicitat o sumă de bani, iar îi momentul în care a fost refuzat a luat decizia de a pătrunde în locuința acestora și de le cere socoteală (f.43,44 f.46-51).
În seara respectivă, inculpatul a acceptat să părăsească locuința părinților și doar în momentul în care partea vătămată D.X. s-a deplasat la o vecină, martora S.F., de unde a împrumutat o sumă de bani, cu care a cumpărat un pachet de țigări și i l-a oferit fiului său.
4. La data de 14.05.2012, numita D.I. a formulat o nouă plângere prealabilă, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a nepotului său, numitul D.R.C., deoarece, în ziua de 07.05.2012, acesta i-a distrus telefonul mobil, iar la data de 09.05.2012 a lovit-o și i-a distrus bluza cu care era îmbrăcată.
De asemenea, la aceeași dată, organele de poliție din cadrul S.P.R. Nr. 11 Poiana Lacului au primit sesizarea numitei D.X., care a reclamat faptul ca, la data de 07.05.2012, numitul D.R.C. a pătruns fară drept în curtea locuinței sale și a spart un geam, iar în ziua de 09.05.2012 i-a violat din nou spațiul locativ, intrând fără drept în curtea imobilului unde domiciliază.
Din actele de cercetare penală efectuate s-a stabilit că, la data de 07.05.2012, în jurul orelor 20.00, în timp ce se aflau împreună pe drumul din comună, inculpatul i-a luat din mână telefonul bunicii sale marca Nokia 1680 și l-a distrus, lovindu-l de stâlpul de susținere al unei porți. Partea vătămată arată că și în seara acelei zile a avut o altercație cu nepotul, iar în momentul în care a încercat să-i telefoneze fiului său D.F., inculpatul D.R.C. i-a luat aparatul telefonic și l-a distrus.
Fiind audiat cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul a recunoscut că la data menționată mai sus, în urma unei altercații pe care a avut-o cu bunica sa, i-a smuls din mână telefonul și 1-a distrus.
În cursul aceleiași seri, din cauza comportamentului violent al învinuitului, partea vătămată D.I. a părăsit locuința și s-a deplasat la casa unde locuiesc fiul și nora sa, numiții D.G. și D.X. Deoarece plecarea bunicii sale l-a nemulțumit pe învinuit, la data menționată mai sus, în jurul orelor 21.30, D.R.C. s-a deplasat la imobilul părinților săi, a pătruns în curte prin escaladarea gardului și a încercat să deschidă ușile de acces în locuință. Deoarece nu a reușit acest lucru, inculpatul a încercat să pătrundă în locuința în care se aflau părinții și bunica sa printr-o fereastră, spărgând cu această ocazie și un geam.
Din declarațiile părții vătămate D.I. reiese că inculpatul, în momentul în care și-a dat seama că nu poate să pătrundă în imobil, și-a aprins o țigară și a direcționat fumul acesteia în interiorul locuinței, prin fereastra pe care anterior a distrus-o.
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpat în ziua de 09.05.2012, din materialul probator administrat în cauză rezultă că D.R.C. s-a deplasat în acea zi la domiciliul părinților săi, unde a avut un conflict cu partea vătămată D.I.. Partea vătămată a declarat că inculpatul i-a solicitat să se deplaseze la magazinul comunal pentru a-i cumpăra alimente, iar atunci când aceasta a refuzat, a fost mușcată de nas. În urma agresiunii, victimei i-a fost ruptă și bluza cu care era îmbrăcată Aceste aspecte sunt confirmate de nora victimei, numita D.X., care arată că la data respectivă l-a găsit pe învinuit în locuința sa, iar acesta încerca să curețe sângele de pe fața părții vătămate D.I..
Inculpatul are o altă versiune cu privire la fapta, precizând că și-a rugat bunica să-i cumpere alimente, însă atunci când aceasta a refuzat nu a mușcat-o de nas, ci doar a împins-o, fapt ce a făcut ca victima să se lovească cu fața de gard(f.76-80). De asemenea, D.R.C. menționează că nu a pătruns în curtea părinților săi, agresiunea fiind săvârșită în fața imobilului.
5. La data de 23.07.2012, numita D.I. a introdus o nouă plângere penală prin care a adus la cunoștința organelor de cercetare penală faptul că la data de 20.07.2012, nepotul D.R.C. a pătruns fară drept curtea locuinței sale și a amenințat-o, deși prin sentința civilă nr.3206/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești pe calea ordonanței președințiale în dosar nr.23511/280/2011 s-a dispus evacuarea învinuitului din imobilul părții vătămate.
De asemenea, la data de 25.07.2012, numita D.C.E sesizat prin intermediul unei plângeri prealabile organele de cercetare penaj reclamând săvârșirea de către fratele său, numitul D.R.C. infracțiunilor prevăzute de art. 193 și art. 217 alin.l din c.pen., constând în distrugerea de către învinuit a lămpii din partea stânga-spate a autoturismului surorii sale și în proferarea de cuvinte amenințătoare la adresa acesteia.
Relativ la aceste fapte, din actele de cercetare penală a reieșit că la data de 23.05.2012 a fost pusă în executare Sentința Civilă nr.3206/2012 pronunțată Judecătoria Pitești, pe calea ordonanței președințiale, în dosarul nr.23511/280/2011 prin care s-a dispus evacuarea învinuitului din imobilul părții vătămate D.I., situat în comuna Uda, executorul judecătoresc încheind în acest sens procesul-verbal nr. 127/2012.
Potrivit declarațiilor părților vătămate D.I., D.C.E, în ziua de 20.07.2012, în jurul orelor 17, inculpatul D.R.C. a pătruns fără drept în imobilul deținut de partea vătămată D.I. și a distrus mai multe geamuri de la ușa de acces în imobil. De asemenea, inculpatul a spart cu această ocazie și lampa din partea stâng spate a autoturismului surorii sale, partea vătămată D.C.E., care afla în vizită la bunica celor doi frați.
Din declarațiile inculpatului a rezultat că acesta cunoștea faptul că a fost evacuat anterior din imobilul părții vătămate, însă a pătruns la data menționată mai sus fără consimțământul bunicii sale în curte și a distrus mai multe geamuri de la ușa de acces în imobil. Inculpatul menționează că după ce a pătruns curtea locuinței a dorit să poarte o discuție cu bunica și cu soră sa, cu privire la o sumă de bani pe care bunica sa i-ar datora-o, însă acestea au intrat în casă și au încuiat ușa de acces, motiv pentru care a lovit cu podul palmei și a spart cele trei geamuri.
In timp ce părțile vătămate se aflau în casă, inculpatul, fiind nemulțumit de faptul că nu primește suma de bani pretinsă, a observat în garaj autoturismul marca Dacia Super Nova, proprietatea surorii sale, pe care L-a lovit cu piciorul și i-a spart lampa de semnalizare. In cele din urmă inculpatul a primit de la bunica sa suma de 50 de lei, fapt ce 1-a determinat să înceteze activitatea infracțională și să părăsească imobilul.
În fața instanței, părțile vătămate D.I., D.X. și D.C.E. s-au împăcat cu inculpatul pentru toate infracțiunile pentru care au formulat plângere prealabilă, respectiv pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), și art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) comise la datele și împrejurările descrise anterior.
Pentru aceste infracțiuni, instanța va dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p.
Însă pentru cele două infracțiuni de violare de domiciliu încadrate în dispozițiile art. 192 alin. 2 C.p. operează principiul oficialității, iar părțile vătămate nu pot dispune asupra exercitării acțiunii penale.
Cu privire la acestea, inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 C.p.p., recunoscând faptele imputate, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, cerere admisă de instanță după constatarea îndeplinirii condițiilor legale.
Prima infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. a fost comisă în data de 11.12.2011, în jurul orelor 19.30, când inculpatul a pătruns în curtea părinților săi și a încercat să intre în locuință, însă, D.X. și D.G. nu au dat curs solicitărilor fiului lor, punându-i în vedere să părăsească curtea mobilului.
Fiind nemulțumit de atitudinea părinților și a mătușii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul în locuință, inculpatul a escaladat un zid și a pătruns în casă printr-o fereastră al cărei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o dată interioară.
Inculpatul a acceptat să părăsească locuința părinților doar în momentul în care partea vătămată D.X. s-a deplasat la o vecină, martora S.F., de unde a împrumutat o sumă de bani, cu care a cumpărat un pachet de țigări și i l-a oferit fiului său.
Cea de-a doua faptă a fost comisă la data de 07.05.2012, în jurul orelor 21.30, când D.R.C. s-a deplasat la imobilul părinților săi, a pătruns în curte prin escaladarea gardului și a încercat să deschidă ușile de acces în locuință. Deoarece nu a reușit acest lucru, inculpatul a încercat să pătrundă în locuința în care se aflau părinții și bunica sa printr-o fereastră, spărgând cu această ocazie și un geam.
În drept, cele două fapte ale inculpatului D.R.C. întrunesc elementele constitutive a două infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită pentru infracțiunile reținute, comisă sub forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., așa cum se desprinde din modalitatea de săvârșire a faptei, pe timp de noapte, instanța urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum și periculozitatea sporită a faptei imputate, concretizată în modul de săvârșire. Se va da eficiență și dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
Instanța va stabili pentru fiecare infracțiune comisă pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza disp. art. 71 C.pen.., și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.pen.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la data de 13.05.2010 cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Așa fiind, se constată că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea prin care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 58/08.04.2011 a Tribunalului Olt, potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.
Prin urmare, în baza art. 85 C.p. se va proceda la anularea suspendării condiționate dispuse prin sent. pen. nr. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, și, potrivit art. 34 alin. 1 lit. b și e C.p. și art. 36 C.p., se vor contopi cele două pedepse de câte 2 ani aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Se apreciază că simpla aplicare a unei pedepse este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să evite implicarea pe viitor în astfel de situații, astfel încât în cauză se va face din nou aplicarea dispozițiilor art. 861 C.p. și va fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Se vor stabili în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. inculpatul va fi obligat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare, precum și obligația prevăzută de art. 863 alin. 3 lit. e C.p., în sensul de a nu conduce niciun vehicul.
Se va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p.
În baza art. 14 și art. 346 C.p.p., se va lua act părțile vătămate D.I., D.X. și D.C.E nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., atât inculpatul, cât și părțile vătămate vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în măsura în acre le-au provocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 11 pct. 2 lit. b c.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.R.C. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), și art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) la plângerea prealabilă a părților vătămate D.I., D.X. și D.C.E.
Condamnă pe inculpatul D.R.C. la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu reținerea art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a C.p., constată că cele două infracțiuni pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt comise în concurs real cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare ( faptă din data de 13.05.2011).
În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiționată de care inculpatul D.R.C. a beneficiat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare.
În baza art. 34 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului D.R.C. prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, și dispune ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele stabilite de consilieri.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.p.
În baza art. 346 C.p.p. ia act că părțile vătămate D.I., D.X. și D.C.E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191 C.p.p. , art. 192 pct. 2 lit. b C.p.p. obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul pentru av. oficiu B.F. , ce se va avansa din fondurile MJ, și pe părțile vătămate D.I. , D.X. și D.C.E. la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Președinte,
G.I.
Grefier,
C.I.R.
| ← plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | ucidere din culpă . Jurisprudență Uciderea din culpă → |
|---|
