plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 5719/2013 din data de 12.12.2013
Dosar nr. 12536/280/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5719/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
A.R.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent SC OBI ROMANIA SRL și pe intimat B.D.M., intimat D.A., intimat B.A.F.f, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2013 petenta SC OBI ROMANIA SRL a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 21.03.2013 din dosarul nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, restituirea dosarului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor B.D.M., D.A., B.A.P. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 208 rap. la art. 209 lit. a și e C.p. și art. 215 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.
În motivarea plângerii petenta invocă, în esență, interpretarea eronată a probelor administrate din care rezultă fără dubiu că între cei trei intimați făptuitori a existat o înțelegere prealabilă de a sustrage din magazin bunurile găsite asupra lui B.A.P., așa cum acesta a declarat inițial, până să ia legătura cu ceilalți doi făptuitori. Potrivit acestei declarații, B.A.P. ar fi trebuit să lase găleata cu vopsea în mașina lui D.A., iar B.D.M. ar fi urmat să îi plătească contravaloarea găleții cu vopsea lavabilă. Se apreciază că nesinceritatea făptuitorilor în privința faptului că nu a existat o înțelegere prealabilă între ei ar fi putut fi combătută dacă s-ar fi realizat o verificare a apelurilor telefonice între intimații B. și B., precum și cele ale D., o confruntare între făptuitori, o expertiză criminalistică asupra înregistrărilor video puse la dispoziție de petentă, folosindu-se un program de identificare a fețelor.
Au fost introduși în cauză în calitate de intimați făptuitorii B.D.M., D.A., B.A.P. și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor dosarului nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești se rețin următoarele aspecte:
La data de 18.06.2012 a fost sesizată de conducerea SC OBI Pitești, cu privire la faptul că la ieșirea din magazin, după casele de marcat a fost depistat numitul B.M.P, având într-o găleată de vopsea lavabilă ascunse mai multe mașini electrice, respectiv o rindea Hitachi, o rotopercutantă marca Makita, un ferestrău electric Matabo și o bormașină marca Hitachi, creându-se astfel un prejudiciu de 2849,60 lei. Conducerea societății a formulat plângere împotriva acestuia, solicitând să se efectueze cercetări și față de B.D.M. și D.A., angajați ai societății, pe care îi bănuiește că au golit de conținut găleata de vopsea lavabilă și au pus în interiorul acesteia bunurile mai sus menționate, cu scopul de a le sustrage.
La fața locului s-au, deplasat lucrătorii Secției 2 Poliție Pitești, care au efectuat cercetarea la fața locului și au predat bunurile găsite în găleată societății în cauză.
Fiind audiat B.A.P., declară că la data de 18.06.2012, în jurul orelor 12:00, a fost sunat de către cunoștința sa B.D.M., angajat al SC OBI Pitești, care i-a solicitat să meargă la magazinul OBI și să cumpere pentru acesta o găleată cu vopsea lavabilă, pe care urma să o lase în autoturismul lui D.A., de asemenea angajat al Obi Pitești, cu care urma să se deplaseze la acest magazin. Fiind de acord cu solicitarea acestuia, s-a întâlnit în jurul orelor 15:00 cu D.A. în zona de centru a mun. Pitești, împreună cu autoturismul acestuia s-au deplasat la magazinul OBI, iar în parcare a fost sunat de către B.D.M., care i-a spus că la raionul cu vopsea lavabilă se află, jos pe podea, o singură găleată mare cu vopsea lavabilă, celelalte găleți fiind de dimensiuni mici. în continuare B.A.P. a intrat în magazinul Obi, lăsându-l în parcare pe D.A. și fără să se întâlnească cu B.D.M. a mers la raionul cu vopsea lavabilă unde a observat pe podea, lângă mai multe găleți cu dimensiuni mai mici, una de 28 de Kg, pe care a luat-o și s-a îndreptat cu aceasta către casele de marcat, unde a achitat contravaloarea vopselei, în sumă de 135 lei.
După ce a trecut de casele de marcat, la ieșirea din magazin a fost oprit de unul dintre paznici, care a desfăcut capacul găleții și a observat că in interior, intr-o pungă, se aflau mai multe
scule electrice, respectiv o rindea electric., o bormașină, rotopercutantă, un ferăstrău pendular și mașina de găurit.
Totodată, B.A.P. declară că a achitat contravaloarea vopselei cu banii proprii, fără. a primii sume de bani de la B.D.M. sau D.A. in acel sens, urmând ca după ce cumpăra vopseaua și o lasă in mașina lui D.A. să ii fie înapoiată suma cu care a achitat contravaloarea vopselei de către B.D.M.. De asemenea declară că nu cunoștea că in găleata de vopsea lavabil cumpărată din magazinul Obi se află acele scule electrice și că nu a avut nicio înțelegere cu B.D.M. și cu D.A. pentru a sustrage acele scule electrice. Inițial B.A.P. a fost de acord să efectueze testul poligraf, in ulterior a refuzat acest lucru.
Fiind audiat B.D.M. declară că este angajat al SC OBI Pitești, unde își desfășoară activitatea de manipulare, aranjare și vânzare de pe raioanele sanitare, încălzire, climatizare, vopseluri și menaj. Pe B.A.P. il cunoaște din școala generală unde au fost colegi. in data de 18.06.2012, in jurul orelor 15:00 susține că a sunat de către acesta și intrebat dacă in magazinul Obi se găsește vopsea lavabilă la găleată mare, fapt pentru care i-a răspuns să vină in magazin și să se uite la raionul de vopseluri de unde poate să-și aleagă produsul dorit. În continuare B.D.M. declară că nu cunoaște dacă B.A.P. a venit la magazin pentru a cumpăra vopseaua dorit. întrucât nu s-a întâlnit cu el in acea zi și nici nu a mai vorbit cu acesta. A doua zi, asistând la discuțiile mai multor colegi, a aflat că B.A.P. a fost depistat de paznicii societății avand intr-o găleată de vopsea lavabilă mai multe scule electrice. Referitor la acestea B.D.M. declară că nu are cunoștință, că nu el este persoana care le-a pus in interiorul găleții, că nu i-a solicitat lui B.A.P. să cumpere pentru el o găleată cu vopsea lavabilă și nici nu i-a indicat să cumpere o anumită găleată. Fiind întrebat dacă dorește să fie testat cu aparatul poligraf, B.D.P. a fost de acord, insă ulterior, nu s-a prezentat, refuzand să il mai efectueze, motivând că nu este relevant cauzei.
A fost audiat și D.A. care a declarat că in dat de 18.06.2012, in timp ce se afla impreună cu prietena sa A.L. in centrul orașului s-a întâlnit cu B.A.P., care i-a solicitat să-l ducă cu autoturismul său la magazinul Obi pentru a cumpăra vopsea lavabilă. Fiind de acord cu acesta au plecat toți trei cu autoturismul său și au oprit in parcarea comună a Hipermarchetului Real și magazinului Obi, iar acesta împreună cu prietena sa au mers in magazinul Real pentru a efectua diverse cumpărături, in timp ce B.A.P. a mers să cumpere vopseaua lavabilă dorită, urmand să se intalnească ulterior in parcare. La ieșirea din magazinul Real, D.A. l-a apelat pe telefonul mobil pe B.A.P. pentru a-l întrebat unde se află, întrucât nu venise la autoturism, insă telefonul acestuia era închis. Deoarece era ziua de naștere a prietenei sale, cei doi au plecat și nu l-au mai așteptat pe B.A.P., aspecte ce sunt confirmate și de către A.L..
De asemenea D.A. declară că nu cunoaște ce a făcut B.A.P. in incinta magazinului Obi și că nu a avut nicio ințelegere cu acesta și nici cu B.D.M. in vederea sustragerii mai multor scule electrice din magazinul Obi. Inițial D.A. a fost de acord să efectueze testul poligraf, insă ulterior a refuzat acest lucru.
La data de 20.06.2012 conducerea Obi Pitești a sesizat Secția 2 Poliție cu privire la faptul că, in spatele unor rafturi din interiorul magazinului au fost găsite mai multe ambalaje, unele ale produselor găsite in găleata de vopsea lavabilă cumpărată de B.A.P., cu mențiunea că acestea au fost folosite de către angajatul societății B.D.M., in scopul demontării elementelor antifurt, acest lucru rezultând din faptul că acesta este surprins de camerele de supraveghere intrând în spațiul respectiv, în spatele rafturilor.
Vizionând înregistrările video puse la dispoziție de conducerea societății nu au fost notificate date concludente pentru lămurirea situației. Aceste imagini sunt captate de camere supraveghere statice, de la distanță mare și nu se pot identifica persoanele ce apar pe aceste înregistrări, putându-se face diferența între angajații societății și clienți datorită uniformei specifice de culoare portocalie.
În urma sesizării a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că spatele rafturilor indicate de conducerea societății se găsesc mai multe ambalaje de mașini electrice, inclusiv cele ale celor găsite în găleata de vopsea lavabilă, observându-se că elementele antifurt cu care acestea erau prevăzute sunt rupte. De asemenea se observă mai multe găleți de vopsea lavabilă, iar pe jos se găsesc urme de vopsea lavabilă de culoare albă. În urma examinării criminalistice a ambalajelor găsite în acest loc au fost prelevate două fragmente de urmă papilară, urmă palmară de pe capacul unei găleți de vopsea lavabilă și una digitală de pe ambalajul aferent mașinii, de găurit marca HITACHI. în urma comparațiilor dactiloscopice efectuate de către specialiști criminaliști, s-a stabilit conform raportului de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr.73317/03.07.2012, că cele două urme papilare au fost create de către B.D.M.
Fiind reaudiat B.D.M. a declarat că, în calitate de angajat al magazinului Obi, prezenta clienților produsele solicitate, inclusiv cele din alte departamente decât cel în care își desfășura activitatea, inclusiv în raionul sculelor electrice. Referitor la B.A.P., declară că îl cunoaște de mai mult timp, fiind colegi de școală generală și acesta cunoștea că lucrează în cadrul magazinului Obi. În data de 18.06.2012 a fost sunat de către B.A.P. și întrebat dacă găsește în magazin vopsea lavabilă în cantitate mare. Întrucât în acel moment nu se afla la magazin, fiind planificat după amiaza, B.D.M. i-a spus că sunt două tipuri de astfel de vopsea, însă fără să-i indice vreo marcă anume și fără a-i preciza exact locul unde se aflau acestea. În timpul zilei respective și-a desfășurat serviciul fără a se întâlni cu B.A.P. și fără a fi sunat de acesta. În continuare susține că în seara lei de 18.06.2012 a fost contactat telefonic de către organele de poliție solicitându-i-se să se prezinte a doua zi la Secția 2 Poliție pentru lămurirea unor nereguli referitoare la niște bunuri achiziționate din magazinul Obi de B.A.P.. A doua zi când a mers la serviciu susține că din discuțiile purtate cu colegii a aflat că B.A.P. a fost prins de către agenții de pază ai societății cu o găleată de vopsea lavabilă în care se aflau mai multe scule electrice. Astfel B.D.M. menționează că a fost prima dată când a luat la cunoștință despre aceste aspecte, că nu el este cel care a introdus acele obiecte în găleata de vopsea lavabilă că nu a stabilit cu B.A. ca acesta să vină și să cumpere o anumită găleată de vopsea lavabilă.
În continuare B.D.M. declară ulterior a aflat tot de la colegii săi că poliția a efectuat cercetări în zona unui raft din departamentul în care el își desfășura activitatea, iar conducerea societății i-a comunicat că au fost găsite amprentele sale pe produsele găsite în găleata de vopsea lavabilă luată de B.A.P.. Astfel acesta declară că nu a avut cunoștință că în spatele vreunui raft cu produse au fost duse mai multe bunuri pentru a fi sustrase, respectiv scoase din ambalaj, declarând totodată că el nu a golit de conținut nicio găleată de vopsea lavabilă și nici nu a scos din ambalaj scule electrice pentru a le pune în găleata respectivă cu scopul de a le scoase din magazin.
Aducându-i-se la cunoștință lui B.D.M. că au fost găsite amprentele sale pe capacul unei găleți de vopsea lavabilă și pe ambalajul unei șurubelnițe electrice marca Hitachi, aflate în acel loc din spatele rafturilor, iar șurubelnița electrică fiind găsită în găleata de vopsea cumpărată de B.A.P., acesta a declarat că aceste amprente provin din momentul în care le-a prezentat clienților bunurile sau când a așezat pe rafturi bunurile respective
nicidecum nu a transportat acele bunuri în spatele rafturilor pentru a le scoate din ambalaj cu scopul de ale sustrage, aceste lucru fiind făcut de alte persoane, pe care nu le cunoaște.
De asemenea a declarat faptul că nu a avut nicio înțelegere cu nicio persoană, angajată societății sau din exteriorul acesteia, în vederea sustragerii de bunuri din incinta societății Obi.
A fost reaudiat și B.A.P., acesta declarând că prima sa declarație nu corespunde întrutotul adevărului, în sensul că la data de 18.06.2012 nu a fost sunat de către B.D.M. pentru a-i solicita să cumpere pentru acesta o anumită găleată de vopsea lavabilă din incinta magazinului Obi, ci l-a sunat pentru a-l informa că în magazin se găsește vopsea lavabilă în cantitate mare, întrucât acesta îi solicitase anterior acest lucru. Astfel B.D.M. i-a spus că găsește vopsea la raionul aferent acestora, fără a-i indica locul exact. B.A.P. a mers și a luat găleata respectivă de vopsea lavabilă fară să-i fie indicată de vreo persoană, urmând să o transporte acasă cu autoturismul lui D.A., ce se afla în parcare. De asemenea, acesta declară că nu a avut nicio înțelegere cu B.D. sau cu D.A. vederea sustragerii de bunuri din incinta societății Obi Pitești și nu avea cunoștință că în interiori găleții de vopsea lavabilă pe care a cumpărat-o se afla altceva în afară de vopsea.
Intimatul făptuitor B.A.P. a prezentat instanței o serie de înscrisuri care îl îndepărtează pe acesta de postura de autor al infracțiunii de furt calificat imputate, în condițiile în care mama sa a prezentat o declarație ca în ziua în cauză l-a trimis pe fiul său să procure o găleată de vopsea pentru lucrările pe care le desfășura la casa proprietate personală pentru care a prezentat documente justificative. A invocat faptul că nu a intervenit în proces până la acesta moment întrucât fiul său a încercat să își protejeze părinții bolnavi de emoția vreunui proces.
Faptul ca intimatul a fost inconsecvent in declarațiile date in fata organelor judiciare este irelevant, întrucât, conform art. 66 alin. 1 C. p. p., " învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovatei si nu este obligat sa-si dovedească nevinovata."; Chiar dacă în speța de față vorbim despre făptuitori, se alica același principiu.
Chiar daca in fapt s-au administrat probe in sprijinul faptelor imputate, iar alte probe nu se întrevăd, în condițiile în care confruntarea nu este utilă, iar rezultatul verificării apelurilor telefonice între făptuitori s-ar plasa tot la categoria "indicii";, îndoiala persistă în ce privește vinovăția, atunci îndoiala este echivalenta cu o proba pozitivă de nevinovatie.
Simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției. Potrivit principiului in dubio pro reo, desprins din interpretarea art. 52 C. proc. pen. și art. 6. par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu se poate pronunța condamnarea unei persoane decât atunci când este convins, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de vinovăția unei persoane.
Considerăm că nu există în cauză "probă";, în sensul cerut atât de normele de drept intern cât și de cele de drept internațional, care să formeze convingerea instanței că făptuitorii au săvârșit infracțiunile imputate. Apreciem că probele invocate în sprijinul acuzației sunt simple indicii de vinovăție, care nu pot conduce la învinuirea acestora, deoarece, după cum s-a precizat și în doctrină, răsturnarea prezumției de nevinovăție poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăție.
Este clar că, atâta timp cât planează un nor de incertitudine asupra vinovăției intimaților făptuitori, continuarea procesului penal în ceea ce îi privește pe aceștia pe baza unor speculații nu este posibilă.
Așa fiind, instanța va respinge prezenta plângere ca nefondată, în temeiul art. 2781 alin.8 lit.a C.p.p., menținând ca temeinică și legală rezoluția nr. 4836/P/2012 din data de 21.03.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. OBI ROMANIA S.R.L. împotriva rezoluției nr. 4836/P/2012 din data de 21.03.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimații B.D.M., D.A. și B.A.P.
Menține rezoluția ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin.2 C.p.p. obligă petenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte,
G.I.
Grefier,
C.I.R.
| ← înşelăciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P. Jurisprudență... | lovirea sau alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări → |
|---|
