Vânzare imobilului hotărâre care să ţină loc de act de vânzare cumpărare Refuzul de a merge la notar
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEŞTI
-Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie-
Dosar nr(...)
DECIZIA NR.518
Şedinţa publică din data de 15 mai 2008
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantulE. E., domiciliat în B, str._ ._ E., nr. 10, . 5, . 5, . 122, sector 3, Cod poştal_ împotriva deciziei civile nr. 61 pronunţată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaV. E., domiciliată în com. E., sat E. de K.,_, Cod poştal_ , Judeţ P.
Recurs timbrat cu 1,50 lei timbru judiciar şi cu 225 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanţei nr._ , care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns recurenta-reclamantă E. E. reprezentat de avocat E. H. din B a r o u l Prahova şi intimata-pârâtă V. E. asistată de avocat E. E. din B a r o u l Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei că recursul este netimbrat şi că intimata-pârâtă V. E. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului formulat de reclamant.
Avocat E. H., având cuvântul, solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului întrucât din cuprinsul deciziei 61 pronunţată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova se poate observa că instanţa s-a pronunţat asupra apelului formulat de pârâta V. E.. Astfel, instanţa a fost compusă din doi judecători, în motivarea hotărârii se face referire la apelul formulat de pârâtă, iar în dispozitiv se menţionează clar că se admite apelul formulat de pârâtă.
În subsidiar, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civilă, invocă nulitatea deciziei întrucât instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului şi casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare întrucât nu s-au apreciat corect probele administrate în cauză.
Dacă instanţa de apel avea nelămuriri în raport cu întinderea obiectului vânzării, în baza rolului activ, trebuia să dispună administrarea de noi probe pe convenţia părţilor, în sensul determinării înţelesului pe care acestea l-au avut în vedere la data întocmirii actului.
Avocat E. E., având cuvântul pentru intimată, arată că din practicaua deciziei nr. 61 pronunţată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova rezultă clar că tribunalul, având în vedere că obiectul acţiunii este pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra unui imobil a cărui valoare nu depăşeşte un miliard lei, a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 282 C.pr.civilă şi a calificat calea de atac ca fiind recurs şi nu apel, dispunând includerea în completul de judecată a judecătorului de serviciu la permanenţă, respectiv doamna M._ T., astfel că, decizia pronunţată este irevocabilă.
Întrucât s-a omis a se menţiona în practica şi cel de-al treilea judecător care a făcut parte din completul de judecată, solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, arată că nu înţelege să o mai susţină.
CURTEA:
Deliberând a supra recursului civil de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 11453/2005 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, reclamantul E. E. a chemat în judecată pe pârâta V. E., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să constate vânzarea imobilului situat în Com. E., sat E. de T.,_ urmând ca hotărârea să ţină loc de act de vânzare cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a susţinut că a cumpărat de la pârâtă imobilul compus din teren în suprafaţă de 642 mp. şi casa construită pe acest teren plătind la data încheierii înţelegerii preţul întreg stabilit pentru vânzare în valoare de 9000 lei, conform actului încheiat în forma autentică, părţile au convenit cu privire la data încheierii înţelegerii în forma autentică adică în termen de 30 zile, iar vânzătoarea şi-a asumat obligaţia pregătirii actelor necesare vânzării.
S-a mai susţinut în motivarea acţiunii de către reclamant ca pârâta a refuzat în mod constant să încheie actele în forma autentică deşi a insistat să se prezinte la notariat, şi întrucât nu are la dispoziţie alta cale pentru a fi pus în posesia unui act de proprietate a solicitat să fie stabilit acest drept.
După administrarea probelor cu acte, expertiza topo şi construcţii prin sentinţa civilă nr.5089/25.05.2007 Judecătoria Ploieşti a admis acţiunea şi a omologat rapoartele de expertiză tehnica judiciară efectuate în cauză, raportul de expertiză topografică - refacere efectuat de exp.N. D. E. şi raportul de expertiză construcţii efectuat de expert M. B., constatând că hotărârea ţine loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Com.E., sat Batesti, str. V._ , nr. 53, jud.P.
La pronunţarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că, la data de 05.12.2002 prin înscrisul intitulat declaraţie, pârâta a arătat că a primit de la reclamant suma de 90.000.000 ROL reprezentând c/valoarea imobillului situat în E., sat Batesti,. Str. V._ , nr. 53 obligându-se să întocmească actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la data de 20.01.2003, reclamantul declarând că a plătit pârâtei suma reprezentând c/valoarea imobilului cu obligaţia reclamantei de a întocmi actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la data de 20.01.2003.
Instanţa de fond a reţinut de asemenea că, în ceea ce priveşte calificarea juridică a înscrisului neîndoielnic declaraţia autentificata a pârţilor reprezintă un antecontract de vânzare - cumpărare, la data cumpărării acestuia promitentul cumpărător achitând preţul bunului ce urma să facă obiectul vânzării, din analiza probelor rezultând că impedimentul încheierii contractului de vânzare cumpărare a fost acela legat de lipsa dovezii calităţii de proprietar a pârâtei asupra bunului ce urma sa-1 înstrăineze, pârâta manifestându-şi necondiţionat voinţa de a încheia actul autentic până la data de 20.01.2003.
S-a mai reţinut că pârâta a contestat că ar fi intenţionat să înstrăineze terenul, însă luându-se în considerare faptul că antecontractul părţilor s-a încheiat în faţa unui notar public, iar pârâta nu a făcut nicio rezervă, obligându-se să vândă imobilul, rezultă că întinderea obligaţiilor pârâtei se referă atât la teren cât şi la construcţie, partata recunoscând inscris de altfel ca a instrainat si terenul fara sa mai conteste ulterior aceasta susţinere.
Impotriva sentinţei pronunţate a declarat apel pârâta V. E., susţinând că este nelegală si netemeinică deoarece prima instanţă a admis acţiunea având în vedere declaraţia autentificată la nr. 3158/2002 în care se menţionează că a primit suma de 90.000.0000 ROL c/valoarea imobilului din Com. E., sat Batesti, str. V.(...), nr.53 şi prin care se obligă să întocmească actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la 20.01.2003 fără a se ţine seama de faptul că această declaraţie s-a referit numai la vânzarea casei nu şi a terenului, aceasta deoarece pentru teren urma să obţină acte din care să rezulte suprafaţa şi delimitarea acesteia.
În cadrul motivelor de apel invocate pârâta a mai susţinut că, la data la care s-a întocmit declaraţia trebuia să obţină acte pentru teren, iar faptul ca nu a fost acţionată în judecată la data de 20.01.2003 când se convenise pentru a se întocmi actul de vânzare în formă autentică ci în anul 2005 atrage concluzia că pârâta să intre în posesia actelor.
Prin decizia nr. 61 pronunţată la 6 februarie 2008, Tribunalul Prahova a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa apelată şi pe fond, a respins acţiunea în constatare, ca neîntemeiată, reţinând că este întemeiată susţinerea apelantei conform căreia la pronunţarea soluţiei prima instanţă a avut în vedere declaraţia autentificată la nr.3158/2002 prin care aceasta îşi asumase obligaţia de a întocmi actul de vânzare cumpărare până la data de 20.01.2003, fără a ţine seama că declaraţia se referea numai la vânzarea casei nu şi a terenului.
În acest sens s-a reţinut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primăria Com. E. să se constate că este proprietara terenului şi imobilului pe care 1-a înstrăinat reclamantului, ce a făcut obiectul dosarului nr.11230/2005, ceea ce denotă că aceasta nu deţinea un titlu cu privire la imobilul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, reprezentată de declaraţia autentificată la nr. 3158/05.12.2002,
S-a mai arătat că deşi antecontractul de vânzare cumpărare nu are efecte translative de proprietate, pentru valabilitatea sa este necesar a fi îndeplinite condiţiile de valabilitate prevăzute de lege pentru încheierea contrtactului de vânzare -cumpărare între care şi aceea că vânzătorul să fie proprietarul bunului înstrăinat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul E. E., arătând, în esenţă, că în sunt incidente disp.art.304 pct.7,8 cod pr.civilă, întrucât în mod greşit Tribunalul Prahova a admis apelul formulat de către partea adversă împotriva sentinţei civile nr.5089/2007 a Judecătoriei Ploieşti şi a schimbat în tot sentinţa apelată cu consecinţa respingerii acţiunii în constatare ca neîntemeiată, reţinând că, potrivit declaraţiei autentificate sub nr.3158/2002 vânzarea se referea numai la casă nu şi la teren întrucât chiar pârâta a recunoscut în dosarul nr.11230 la fila 27, că a înstrăinat şi terenul şi că este de acord să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare.
La termenul din 15 mai 2008 în baza disp.art.306 al.2 cod pr.civilă a fost invocat, ca motiv de ordine publică, greşita soluţionare a cauzei de către un complet format din doi judecători în calea de atac a apelului, câtă vreme cauza fusese recalificată ca fiind recurs, dat fiind faptul că valoarea imobilului litigios nu depăşeşte un miliard lei.
Examinând decizia atacată prin prisma motivului de ordine publică invocat, cât şi raportat la actele şi lucrările dosarului şi textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 2821C.proc.civ., nu sunt supuse apelului hotărârile pronunţate în litigii al caror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie comercială.
Pe de alta parte, art.299 alin.3 Cod proc.civ. prevede expres faptul că, în cazul hotărârilor supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competenţa instanţei imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea în cauză.
În cauză, Curtea constată cererea principală – revendicarea terenului în valoare de 80.696.230 lei vechi – este un litigiu civil cu o valoare sub un miliard lei, care, potrivit art. 2821C.proc.civ., este supus numai recursului, iar aceasta cale de atac este de competenţa Tribunalul u i Prahova.
Această instanţă, însă, a procedat la soluţionarea căii de atac declarate împotriva sentinţei Judecătoriei Ploieşti ca apel şi nu ca recurs, de un complet format din doi judecători şi nu de trei judecători cum este prevăzut, atât prin Legea nr.303/2004, cât şi prin hotărârea CSM nr.387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, astfel încât în cauză sunt incidente disp.art.304 pct.1 cod pr.civilă, conform cărora se poate dispune casrea unor hotărâri în calea de ataca a recursului atunci când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
Faţă de considerentele mai T. arătate, în baza disp.art.312 cod pr.civilă, ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva deciziei civile nr.61/2008 a Tribunalul u i Prahova, va fi casată această hotărâre şi trimisă cauza spre rejudecare pentru soluţionarea căii de atac declarată împotriva sentinţei civile nr.5089/2007 a Judecătoriei Ploieşti ca recurs, de către un complet format din trei judecători, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare.
Cu ocazia rejudecării cauzei vor fi avute în vedere şi celelalte critici invocate de către recurentă în cererea sa, care, raportat la situaţia admiterii recursului pentru motivul de ordine publică T. arătat, nu mai pot fi analizate în concret de către Curtea de APEL PLOIEŞTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de reclamantulE. E., domiciliat în B, str._ ._ E., nr. 10, . 5, . 5, . 122, sector 3, Cod poştal_ împotriva deciziei civile nr. 61 pronunţată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaV. E., domiciliată în com. E., sat E. de K.,_, Cod poştal_ , Judeţ P.
Casează decizia şi trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.
| ← Actiune oblica. Hotarare care tine loc de act de vanzare... | Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare → |
|---|
