Pieirea fortuita a bunului Pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.450/R
Şedinţa publică din 07.10.2009
La ordine fiind soluţionarea recursului civil declarat de reclamantul E. U. împotriva deciziei civile nr.503 din 20 nov.2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentul-reclamant E. U. lipsă, av.B. D., pentru intimaţii-pârâţi O. H., H. J., O. E., lipsă, av.Didel E..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea pune în vedere părţilor să-şi spună punctul de vedere pe excepţia tardivităţii invocate de intimaţi.
Apărătorul intimaţilor av. Didel E. având cuvântul pe excepţia tardivităţii solicită admiterea acesteia şi să se constate că recursul a fost declarat peste termenul de 15 zile. Recurentul motivează că a declarat recurs după expirarea termenului de recurs întrucât hotărârea nu i-a fost comunicată decât la sediul cabinetului avocatului şi că acesta a renunţat la mandatul apărătorului nu are importanţă juridică întrucât acesta avea obligaţia de a încunoştiinţa instanţa despre schimbarea domiciliului. Instanţa nu a făcut decât să-i comunice hotărârea la acel domiciliu ales. Consideră că recursul a fost declarat tardiv.
Apărătorul recurentului av.B. D. solicită respingerea excepţiei întrucât recurentul nu a renunţat la mandatul apărătorului ci acesta a expirat în faţa Tribunalul u i Galaţi – fila 26 dosar tribunal – Dovada de comunicare prin afişare practic a fost comunicată pe numele său fără a se face această precizare. S-a comunicat această hotărâre mai târziu. Solicită respingerea excepţiei tardivităţii.
Apărătorul intimaţilor în replică precizează că recurentul îşi invocă propria culpă, că a omis să indice alt domiciliu.
Curtea rămâne în pronunţare pe excepţia tardivităţii.
CURTEA
Asupra recursului civil de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2022/12.03.2008, Judecătoria Galaţi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul E. U. în contradictoriu cu pârâţii O. H., O. E. şi H. J.. S-a respins cererea reconvenţională ca nefondată. Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin acţiunea dedusă judecăţii s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 15.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Vînători, sat D., judeţul G. În motivarea acţiunii s-a arătat că la data de 3 iunie 2005 reclamantul a încheiat cu pârâta O. E. un înscris sub semnătură privată prin care au stabilit preţul vânzării ce urma să aibă loc pentru terenul de 15.000 mp situat în tarlaua 63, parcela 7, în extravilanul comunei Vînători, sat D., judeţul G. Părţile au convenit ca reclamantul să înceapă lucrările de consolidare a imobilului pârâtei O. E., s-a achitat chiar şi un avans de 3000 lei, iar pârâţii au solicitat un preţ mai mare pe care reclamantul l-a acceptat. La data de 17.06.2005 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1500/2005. Ulterior, după ce reclamantul a finalizat consolidarea imobilului,pârâţii au adus la cunoştinţa reclamantului că nu mai intenţionează să vândă terenul, motivând că terenul indicat în antecontract nu mai există în natură, surpându-se. Reclamantul a susţinut că autorităţile locale au propus pârâţilor un alt teren în locul celui surpat, despre care ei nu au spus nimic reclamantului, dând astfel dovadă de rea-credinţă. Întrucât vânzarea-cumpărarea terenului promis nu s-a mai materializat într-un înscris autentic,pe calea acţiunii dedusă judecăţii s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. La rândul lor, pârâţii au solicitat pe cale de reconvenţională să se constate caducitatea înscrisului sub semnătură privată precum şi a înscrisului autentic, ca urmare a pieirii bunului ce formează obiectul obligaţiei. Instanţa de fond a respins acţiunea cu motivarea că nu se poate substitui voinţei părţilor care au convenit să vândă terenul din tarlaua 65, parcela 7, situat în sat D., comuna Vânători, iar reclamantul nu a dovedit că a fost indus în eroare de către pârâţi, arătând la interogatoriu că a văzut terenul şi a fost mulţumit de poziţionarea lui.
Pe de altă parte, a mai reţinut prima instanţă că vânzarea-cumpărarea nu poate fi perfectată în condiţiile în care terenul nu mai există. Pentru aceste considerente a fost respinsă atât acţiunea principală cât şi cererea reconvenţională. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul E. U..
Acesta a criticat sentinţa atacată pe motiv că pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare nu înseamnă că instanţa s-ar substitui voinţei părţilor. Acest gen de hotărâri nu fac decât să constate existenţa în speţă a tuturor elementelor necesare şi suficiente încheierii unui contract de vindere-cumpărare, conţinute de art. 1294, 1295 cod civil şi regăsite în înscrisul doveditor al înţelegerii. Pe de altă parte, s-a mai arătat în apel, chiar dacă obiectul vânzării nu mai există din cauze independente de voinţa părţilor, instanţa de fond trebuia să ţină seama de poziţia reclamantului care a fost de acord cu perfectarea vânzării chiar şi în aceste condiţii. Nici faptul că pârâţii nu au titlu de proprietate emis pentru terenul din tarlaua 69, parcela 7, nu constituie un impediment la perfectarea vânzării, de vreme ce, susţine apelantul, dreptul de proprietate al pârâţilor cu privire la acest teren a fost recunoscut prin sentinţa civilă nr.2924/2006 a Judecătoriei Galaţi.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului şi schimbarea hotărârii atacate în sensul celor menţionate.
Prin decizia civilă nr. 503/20.11.2008 Tribunalul Galaţi a respins apelul, ca nefondat.
Tribunalul analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor invocate şi potrivit art. 295 al 1 Cod procedură civilă a constatat că apelul este nefondat pentru cele ce se vor arăta:
Niciuna dintre părţile din prezenta cauză nu a contestat faptul că terenul ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.(...).06.2005 nu mai există în materialitatea sa datorită alunecărilor ce s-au produs în zona situării sale. În cauză fiind vorba de o pieire fortuită a bunului, obligaţia pârâţilor asumată prin antecontract se stinge conform art. 1156 Cod civil, iar vânzarea nu mai poate fi perfectată, vinderea fiind nulă conform art. 1311 Cod civil.
Susţinerea reclamantului în sensul că este de acord cu perfectarea vânzării chiar şi în aceste condiţii, când bunul nu mai există, nu poate fi primită deoarece contravine legii. În privinţa obiectului vânzării, dispoziţiile art.1311 Cod civil stabilesc clar regula ca lucrul vândut să existe în momentul vânzării,sub sancţiunea nulităţii actului. Alegerea cumpărătorului de a perfecta vânzarea-cumpărarea deşi bunul a pierit nu are temei juridic.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs E. U. prin care a solicitat modificarea celor două hotărâri în sensul admiterii acţiunii formulate.
Intimaţii-pârâţi au invocat în prealabil tardivitatea recursului.
Cu privire la această excepţie recurenta a solicitat respingerea ei ca nefondată cu motivarea că decizia de apel a fost comunicată la adresa mandatarului său, deşi în faţa Tribunalului renunţase la serviciile acestuia.
Excepţia tardivităţii recursului urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 26.05.2008 ( fila 2 dosar nr(...)) reclamanta, prin apărător a indicat domiciliul ales în G,_,_ 7, . 42.
Decizia de apel i-a fost comunicată la această adresă la data de 28.01.2009. Recursul de faţă a fost declarat la data de 05.03.2009, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Renunţarea reclamantei la avocat şi la domiciliul ales, nu a fost dovedită şi nici învederată instanţei de apel, aşa cum prevede art. 98 Cod procedură civilă, astfel că instanţa de recurs nu poate lua în seamă o astfel de susţinere.
În concluzie, se va respinge recursul de faţă ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind tardiv declarat recursul reclamantului E. U. împotriva deciziei civile nr.503 din 20 nov.2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 07 Octombrie 2009.
| ← Obligarea vanzatorului la incheierea contractului in baza... | Actiune oblica. Hotarare care tine loc de act de vanzare... → |
|---|
