Oferta de vanzare Conditii Neindeplinire
| Comentarii |
|
Pentru a fi valabilă,oferta de vânzaretrebuie să constituie o manifestare de voinţă reală, serioasă, conştientă, neviciată, şi cu intenţia de a se angaja din punct de vedere juridic. Totodată, oferta trebuie să fie fermă, neechivocă, precisă şi completă. Este echivocă oferta de vânzare în situaţia în care pârâta a declarat personal în instanţă că nu este de acord cu admiterea acţiunii precizate, care cuprindea şi un capăt de cerere referitor la terenul cu privire la care reclamanţii susţin că pârâta a făcut oferta de vânzare.
Secţia civilă, decizia nr. 712 din 22 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 3614 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Bistriţa, s-a admis acţiunea civilă completată şi precizată, intentată de reclamanţii V.V.V. şi V.A., împotriva pârâţilor R.A., R.L., P.T., P.A., P.M.C., P.P.V., P.C, CM., S.M. şi F.S. şi s-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtul P.P.V., şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta P.R.A.în consecinţă s-au constatat următoarele: - că pârâta R.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafaţă de 4 ha 9300 mp, printre care şi terenul intravilan în suprafaţă de 500 mp, identificat în parcela 7 tarla 21, situat în localitatea Unirea, prin titlul de proprietate nr. 7093/1993; - că pârâţii R.L., P.T., P.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafaţă de 4 ha 9300 mp, printre care şi terenul intravilan în suprafaţă de 1400 mp, identificat în parcela 6 tarla 21, situat în localitatea Unirea, prin titlul de proprietate nr. 7085/1993; - că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate de la pârâţii R.L., P.T., P.E., P.M.C, asupra a 900 mp teren intravilan din suprafaţa de 1400 mp din tarla 21, parcela 6, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 354/1994; S-a dispus validarea schimbului de teren intervenit între reclamanţi şi pârâtul reclamant reconvenţional, prin care parcela 7 din tarlaua 21 a fost ocupată de pârâtul reclamant reconvenţional, iar parcela 6 din tarlaua 21 a fost ocupată în întregime de reclamanţi. S-a constatat nulitatea absolută parţială a convenţiei de partaj autentificată la 1 aprilie 1996, încheiată între pârâţii R.L., P.T., P.E., P.M.C, în sensul reducerii suprafeţei parcelei 6 din tarlaua 21 de la 1400 mp la 500 mp, deci în urma partajului revenindu-le acestora 167 mp îm loc de 467 mp. S-a constatat de asemenea nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3422/1997 încheiat între P.T în calitate de vânzător şi F.S. în calitate de cumpărător, în sensul că obiectul acestui contract l-a constituit cota de 1/ 4 părţi din suprafaţa de 167 mp situată în tarlaua 21, parcela 6, în loc de 467 mp din tarlaua 21, parcela 6; s-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4711/2000 încheiat între pârâţii P.C, C.M., F.S. în calitate de vânzători şi P.P.V. în calitate de cumpărător, în sensul că obiectul acestui contract l-a constituit cota de 1/ 4 părţi a fiecărui vânzător din suprafaţa de 167 mp situată în tarlaua 21, parcela 6, în loc de 467 mp din tarlaua 21, parcela 6. S-a constatat că pârâtul reclamant reconvenţional P.P.V. şi pârâţii C.M., P.C. şi P.T. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din tarlaua 21, parcela 6, cuvenit defunctului P.T., conform certificatului de moştenitor nr. 119/1998, în cote de 1/ 4 părţi fiecare din suprafaţa de 167 mp şi s-a constatat că reclamantul reconvenţional şi intevenienta au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 3/ 4 din imobilul mai sus menţionat în temeiului contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 4711/2000, de la pârâţii C.M., P.C, F.S. S-a constatat valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată la 20 decembrie 2001 între pârâţii P.E. şi P.M.C, în calitate de promitenţi-vânzători şi P.P.V. în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect suprafaţă de teren rămasă vânzătorilor din tarlaua nr. 21, parcela 6, respectiv 167 mp, pentru preşul de 500.000 lei, achitat integral, şi s.a dispus ca sentinţa să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. S-a constatat că reclamanţii au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra casei de locuit şi anexelor gospodăreşti ridicate pe terenul mai sus menţionat şi s-a dispus localizarea acestora în CF conform schiţei anexe la raportul de expertiză întocmit în cauză S-a dispus ieşirea din indiviziune cu privire la terenul din tarlaua 21 parcelele 6 şi 7, a reclamanţilor, a pârâtului reconvenţional şi a intervenientei şi întabularea în favoarea reclamanţilor a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1400 mp înscris în CF 580 Unirea nr. top nou 689/2/d/2/1 cu titlu de vânzare cumpărare şi ieşire din indiviziune. S-a dispus de asemenea întabularea în favoarea pârâtului reclamant reconvenţional şi a intervenientei a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 500 mp înscris în CF 580 Unirea nr. top nou 689/2/d/2/2 cu titlu de moştenire, vânzare cumpărare şi ieşire din indiviziune, restul terenului urmând a rămâne înscris pe numele vechiului proprietar de CF, conform raportului de expertiză şi tabelului de mişcare parcelară întocmite în cauză, parte integrantă din sentinţă. Au fost obligaţi reclamanţii pârâţi reconvenţionali să recunoască dreptul de proprietate al pârâtului reclamant reconvenţional şi al intervenientei asupra suprafeţei de 41 mp din terenul mai sus arătat, să lase liberă folosinţa terenului, să ridice gardul construit pe terenul acestora şi să se abţină pe viitor de la orice acte de natură a aduce atingere dreptului de proprietate al acestora. S-a dispus eliberarea sumei de 1.000.000 lei consemnată la CEC, depusă de reclamantul V.V.V. şi s-au compensat parţial cheltuielile de judecată, fiind obligaţi P.P.V. şi intervenienta P.A. să plătească reclamanţilor suma de 700.000 lei cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 504 din12 decembrie 2002 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanţii V.V.V. şi V.A., de pârâtul P.P.V. şi de intervenienta P.R.A. împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii. în motivarea recursului aceştia au arătat că instanţa de apel a interpretat greşit obiectul dedus judecăţii, şi anume oferta de vânzare făcută de pârâta R.L., ofertă care este neîndoielnică atâta timp cât în data de 20 decembrie 2001 aceasta a încheiat un contract având ca obiect promisiunea de înstrăinare a terenului care a făcut obiectul ofertei emise de reclamanţi. Este evident că pârâta a intenţionat să vândă terenul din moment ce la interval de o lună l-a înstrăinat pentru acelaşi pret de 1.000.000 lei. Instanţa de apel a reţinut greşit că oferta a fost neserioasă şi nu a ţinut cont de principiul forţei obligatorii a ofertei, preferând cel de-al doilea contract în locul primului. Reclamanţii au solicitat prin precizarea de acţiune să se constate valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 14 octombrie 1992 având ca obiect terenul în suprafaţă de 41 mp. Pârâta a afirmat că se opune admiterii acţiunii precizate, dar a declarat că este de acord să vândă cota care i-a mai rămas din parcela de 1400 mp, pentru preţul de 1.000.000 lei. Opoziţia pârâtei la admiterea acţiunii precizate nu este un motiv pentru ca oferta să nu fie fermă şi neîndoielnică. Faptul că pârâta a încheiat la 20 decembrie 2001 un antecontract de vânzare-cumpărare cu pârâtul P.P., pentru acelaşi teren, dovedeşte o atitudine contrară bunei-credinţe, care nu poate fi legalizată de instanţă. Oferta a fost fermă şi neîndoielnică, terenul identificat, iar preţul serios. Deoarece atât oferta, cât şi acceptarea ei au fost făcute în faţa instanţei la 19 decembrie 2001, contractul încheiat este solemn. La data întâlnirii ofertei cu acceptarea ei s-a încheiat un contract solemn prin care pârâta R.L. s-a obligat să le transmită reclamanţilor dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 166 mp situat în tarlaua 21, parcela 6. Examinând recursul, Curtea reţine următoarele: La întrebarea nr. 6 a interogatoriului luat de reclamanţi pârâtei la termenul din 7 noiembrie 2001, „Sunteţi de acord cu admiterea acţiunii aşa cum a fost ea precizată?", R.L. a răspuns „Nu; dacă reclamanţii vor să se întabuleze şi pe cota mea care mi-a mai rămas din parcela de 1400 mp, sunt de acord să le-o vând pentru 1.000.000 lei". în încheierea de şedinţă din 19 decembrie 2001 s-a consemnat „reprezentantul reclamanţilor depune la dosarul cauzei completare şi precizare a acţiunii civile, şi învederează instanţei faptul că reclamanţii sunt de acord cu oferta pârâtei R.L., cu privire la suprafaţă rămasă din cei 1400 mp, respectiv 166 mp, pentru preţul de1.000.000 lei." Pârâta R.L. nu a fost prezentă în instanţă la termenul din 19 decembrie 2001. Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 decembrie 2001, promitenta R.L. i-a promis beneficiarului P.P. că îi vinde terenul în suprafaţă de 166 mp situat în tarlaua 21, parcela 6, pentru preţul de 1.000.000 lei. Pentru a fi valabilă, oferta trebuie să constituie o manifestare de voinţă reală, serioasă, conştientă, neviciată şi cu intenţia de a angaja din punct de vedere juridic. De asemenea, oferta trebuie să fie fermă, neechivocă, precisă şi completă. Este echivocă oferta, în situaţia în care pârâta a declarat că nu este de acord cu admiterea acţiunii precizate, care cuprindea şi un capăt de cerere referitor la terenul cu privire la care reclamanţii susţin că s-a făcut oferta de vânzare. Dacă s-ar presupune că oferta ar fi fost valabilă, ea a fost fără termen. în acest caz, momentul încheierii contractului este acela al recepţiei acceptării de către ofertant, respectiv atunci când ofertantul a luat efectiv la cunoştinţă acceptarea ofertei. La termenul din 7 noiembrie 2001, când susţin reclamanţii că s-a făcut oferta de vânzare a terenului, reprezentantul acestora nu a declarat că acceptă oferta. La următorul termen, din 28 noiembrie 2001, când a fost prezent în instanţă reclamantul V.V.V., nu şi pârâta R.L., de asemenea nu s-a declarat că oferta ar fi fost acceptată. Abia la termenul din 19 decembrie 2001, reprezentantul reclamanţilor, în prezenţa reclamantului, a declarat că este de acord cu oferta de vânzare a pârâtei, care nu era prezentă în instanţă. A doua zi, la 20 decembrie 2001., pârâta R.L. a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu pârâtul P.P., cu privire la terenul în litigiu. Prin urmare, pârâta R.L. şi-a revocat oferta de vânzare înainte ca răspunsul de acceptare a ofertei din partea reclamanţilor să fi ajuns la pârâta ofertantă. Având în vedere că nu sunt prezente motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. pr. civ., recursul se va respinge ca nefondat. (Judecător Traian Dârjan)
| ← Certificat de mostenitor Natura juridica si puterea doveditoare | Executarea silită a titlului executoriu în conformitate cu... → |
|---|
