Acţiune posesorie. Condiţii. Calitate procesuala pasivă.
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de13/02/2009 reclamanta AL a solicitat obligarea pârâtului AI să îi restituieposesia precum şi să îi lase, pe viitor, în liniştită posesie terenul situat înintravilanul com. Trifeşti, jud. Iaşi, tarlaua 50, precum şi cele două clădiri cese află pe acest teren, respectiv magazin şi bar cu terasă în suprafaţă de 280mp. S-a mai solicitat şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat că a exercitat asuprabunurilor imobile anterior indicate posesia paşnică, publică şi neprecară,începând cu data de 29/10/2004, dată la care a concesionat terenul de laConsiliul Local Trifeşti. La data concesionării, a adăugat reclamanta,magazinul era deja edificat, barul fiind construit de către reclamantă în anul2005. S-a mai arătat că terenul este îngrădit, poarta de acces fiind înpermanenţă încuiată cu lacăt. La data de 7/09/2008, a adăugat reclamanta,pârâtul însoţit de alte două persoane, a pătruns pe teren şi în incinta celordouă clădiri, prin spargerea lacătului de la poarta de acces şi de la uşi.Pârâtul şi-a instalat propriile lacăte tocmai pentru a bloca accesulreclamantei către aceste imobile şi pe parcursul timpului a organizat maimulte petreceri.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1847 cod civil şi art. 674 cpc.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a indicat proba cu înscrisuri, ceatestimonială, cea cu interogatoriul pârâtului.Cererea a fost legal timbrată.Pârâtul, legal citat, a fost reprezentat pe parcursul judecăţii depunândla data de2/04/2009 întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesualepasive, el neocupând nici unul din imobile, acestea aparţinând SC D SRLcare le-a achiziţionat de la SC AS SRL şi pe fond a solicitat respingereaacţiunii ca nefondate, la această dată clădirile fiind ocupate de către SC DSRL.
În favoarea reclamantei şi a pârâtului instanţa a încuviinţat proba cuînscrisuri şi cea testimonială. S-a mai încuviinţat şi proba cu interogatoriulpărţilor, cel luat reclamantei şi consemnat şi ataşat la dosarul cauzei fila 40,cel propus pentru pârât nefiind administrat dată fiind absenţa sa din faţainstanţei, legal citat.
Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive,excepţie de fond, absolută şi peremptorie invocată de către pârât, instanţareţine:
Prezenta acţiune este una posesorie, în reintegrare, aceasta putându-seexercita împotriva oricărei persoane care se face vinovată de tulburareaposesiei reclamantei. Din declaraţiile martorelor audiate la solicitareareclamantei coroborate cu atitudinea procesuală a pârâtului (legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a i se lua interogatoriul) interpretată prinprisma dispoziţiilor art. 225 cpc, instanţa reţine că acesta a fost cel care ladata de 7.09.2008 a forţat lacătele de la poarta care îngrădea terenul însuprafaţă de 451,97 mp situat în parcela P1 (1853) şi de la cele două clădiri(bar şi magazin) situate pe acest teren, pătrunzând în imobil şi privândreclamanta de folosinţa pe viitor a acestora prin schimbarea lacătelor.
Apărarea pârâtului fundamentată, în esenţă, pe ideea că nu el este celcare stăpâneşte actualmente bunul, în nume propriu, atât dreptul deproprietate cât şi posesia efectivă aparţinând SC D SRL (societate al căreiadministrator este), nu este fondată. Astfel, instanţa reţine că potrivit art. 35alin 3 din Decretul lege 31/1954: "Actele juridice facute de organelepersoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sînt actelepersoanei juridice însaşi. Faptele ilicite savîrşite de organele sale obligaînsaşi persoana juridica, daca au fost îndeplinite cu prilejul exercitariifuncţiei lor." Ori, pârâtul nu a făcut sub nici o formă dovada faptului căacţiunea întreprinsă în data de 7/09/2008 a fost săvârşită cu prilejulexercitării funcţiei sale de administrator al SC D SRL sau faptul că acteleulterioare de posesie au fost realizate în interesul societăţii comerciale, fiindincluse în obiectul său de activitate.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge această excepţie canefondată.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma condiţiilorspeciale prevăzute de legiuitor în materia acţiunii posesorii în reintegrare,instanţa reţine:
Prin contractul de concesiune înregistrat sub numărul XXX din datade 29.10.2004, înscris Cartea Funciară specială a comunei Trifeşti, jud. Iaşi,reclamanta AL a dobândit posesia şi folosinţa bunului imobil compus dinteren situat în T50, şi magazin alimentar. Ulterior, în temeiul autorizaţiei deconstruire nr. 1 din 17/11/2004, reclamanta a construit pe acest teren un bar.Până în anul 2006, reclamanta a desfăşurat activităţi comerciale în acestspaţiu, pentru ca ulterior, din 2006 până în septembrie 2008, să le foloseascăîn scopul depozitării de bunuri.
Din declaraţiile martorelor audiate în cauză reiese faptul că la data de7.09.2008, pe parcursul derulării contractului de concesiune, pârâtul A I apătruns cu forţa în acest imobil, distrugând lacătul de la poartă şi cele de lacele două imobile situate pe acesta. Acesta şi-a montat propriile lacăte în loc.
Acţiunea posesorie este mijlocul procesual pus la dispoziţiaposesorului pentru a apăra posesia, ca stare de fapt, împotriva oricăreitulburări, pentru a menţine această stare de fapt sau pentru a redobândiposesia atunci când ea a fost pierdută. De esenţa acţiunilor posesorii estefaptul că acestea nu pun în discuţie însăşi dreptul subiectiv, fiind menite săapere o situaţie de fapt. Astfel, apărarea pârâtului legată de lipsa oricăruidrept al reclamantei de a stăpâni terenul şi cele două construcţii, susţinută deînscrisurile anexate la dosar şi declaraţiile celor doi martori audiaţi lasolicitarea acestuia, nu este fondată, fiind proprie unei acţiuni petitorii încare se pune în discuţie însuşi dreptul subiectiv.
Acţiunea posesorie în reintegrare este specifică pentru apărareaposesiei atunci când deposedarea s-a produs prin violenţă, singura condiţiece se cere a fi întrunită fiind aceea de a nu fi trecut un an de la tulburare saudeposedare, conform art. 674 alin 2 cpc.
În speţă, instanţa apreciază că este îndeplinită această condiţie,reclamanta făcând dovada faptului că tulburarea prin violenţă (distrugerealacătelor de la intrare) s-a petrecut la data de 7/09/2008, prezenta acţiunefiind introdusă la data de 13/02/2009, la momentul exercitării acestormanevre ea aflându-se în posesia bunurilor.
Pentru aceste motive, instanţa va admite prezenta acţiune, obligândpârâtul să lase în liniştită posesie imobilul compus din teren situat înintravilanul com. Trifeşti, jud. Iaşi, tarlaua 50 precum şi cele douăconstrucţii situate pe acest teren, bar şi magazin.
În temeiul art. 274 cpc, reţinând culpa procesuală a pârâtului îndeclanşarea şi derularea prezentului litigiu, instanţa îl va obliga pe acesta laplata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 19,3 leireprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
| ← Partaj succesoral. Calitate procesuala activa. | Rezoluţiune contract de întreţinere. → |
|---|
