Revizuire. Calitate procesuală.
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7848/296/2007DECIZIE CIVILĂ Nr. 211/R/01 Aprilie 2009Revizuire. Calitate procesuală.
Prin sentinţa civilă nr.5776/15.10.2008 pronunţată de Judecătoria Satu Mareîn dosar nr.7848/296/2007, s-a admis cererea de revizuire înaintată de cătrerevizuienta MUNICIPIUL SATU MARE reprezentat prin Primar, încontradictoriu cu intimaţii B, CONSILIUL LOCAL SATU MARE, MINISTERULECONOMIEI ŞI FINAŢELOR, şi D.G.F.P. SATU MARE, şi în consecinţă s-a schimbatîn parte sentinţa civilă nr.1162/10 martie 2006 pronunţată de către Judecătoria SatuMare în dosarul nr.10521/2005 rămasă definitivă prin neapelare, în sensul că vaadmite acţiunea civilă formulată de intimaţii-reclamanţi B în contradictoriu cu pârâtulrevizuienta MUNICIPIUL SATU MARE reprezentat prin Primar, fiind menţinuterestul dispoziţiilor sentinţei civile nr.1162/10 martie 2006 pronunţată de cătreJudecătoria Satu Mare în dosarul nr.10521/2005; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţacivilă nr.1162/10.03.2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarnr.10521/2005 ce face obiectul revizuirii, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă prinneapelare, a fost admisă acţiunea civilă înaintată având ca obiect constatareadobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, încontradictoriu cu pârâţii STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL SATU MARE şiprin MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR BUCUREŞTI reprezentat prinDGFP SATU MARE.
Faţă de această stare de fapt şi apreciind că neparticiparea PrimaruluiMun.Satu Mare în proces în faţa primei instanţe în dosar nr.10521/2005 a avut dreptconsecinţă punerea acestuia în imposibilitatea de a-şi formulat apărările necesare,reţinându-se concomitent şi că verificarea calităţii procesuale pasive în persoanapârâtului trebuia să aibă prioritate în raport de orice aspecte legate de fondul cauzei,prima instanţă a admis în principiu cererea de revizuire iar pe fond, constatând cărevizuienta nu a invocat apărări care în urma administrării să determine schimbareaîn tot sau în parte a soluţiei supuse revizuirii în sensul respingerii cereriireclamanţilor, a schimbat sentinţa revizuită în parte, constatând dobândirea dreptuluide proprietate al reclamanţilor şi în contradictoriu cu revizuienta MUNCIPIUL SATUMARE prin PRIMAR.
Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs în termenul legal revizuientaMUNICIPIUL SATU MARE prin PRIMAR solicitând modificarea în parte a sentinţeiatacate în sensul de a se schimba în tot sentinţa civilă nr.1162/10.03.2006 supusărevizuiri şi de a se respinge în întregime cererea reclamanţilor.
În motivarea recursului se arată că în mod nelegal prima instanţă a admis, caefect al revizuirii, cererea iniţială introductivă în instanţă a reclamanţilor şi faţă dePrimarul Mun.Satu Mare, depăşind astfel cadrul procesual cu care a fost investită,recurenta revizuientă învederând totodată instanţei de recurs că, cu ocaziasoluţionării revizuirii în primă instanţă trebuia constatată cu prioritate lipsa calităţiiprocesuale pasive a Consiliului Local al Mun.Satu Mare şi pe cale de consecinţărespingerea acţiunii reclamanţilor.
Intimaţii-reclamanţi legal citaţi nu se prezintă însă depun întâmpinare (filanr.13) prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând în fapt cărecurenta-revizuientă nu a administrat în cauză probe care să determine o soluţiediferită de aceea pronunţată de către instanţa de fond.
Restul intimaţilor deşi legal citaţi nu se prezintă şi nu depun întâmpinare.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, adisp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probatoriu administrat încauză şi a dispoziţiilor legale în materie, tribunalul apreciază soluţia primei instanţeca fiind nelegală, iar criticile recurentei ca fiind fondate din perspectiva art.304 pct.9raportat la art.322 pct.6 Cod de procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire în cauză Primarul Mun.Satu Mare a solicitatadmiterea în principiu a căii extraordinare de atac astfel promovată şi schimbarea întot a sentinţei civile nr.1162/10.03.2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare îndosar nr.10521/2005 în sensul respingerii cererii reclamanţilor în cauză, motivat delipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor introduşi iniţial în acest litigiu, respectivConsiliul Local Satu Mare şi MEF Bucureşti prin DGFP Satu Mare.
Un prim aspect reţinut de către instanţa de control judiciar este acela algreşitei reţineri de către prima instanţă investită cu soluţionarea cererii de revizuire caadmisibilă a acestei cereri prin prisma art.322 pct.6 Cod de procedură civilă.
Astfel, această ipoteză legală vizează situaţia în care statul ori alte persoanejuridice de drept public sau de utilitate publică nu au fost apăraţi deloc sau au fostapăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să-i apere. Aceasta presupune însă ca înprealabil statul ori respectivele persoane juridice de drept public sau de utilitatepublică să fi fost împrocesuate în acel litigiu şi abia ulterior să se realizeze apărareacu viclenie" ori să se omită realizarea acestei apărări de către cei însărcinaţi să-iapere".
În speţă însă, Municipiul Satu Mare prin Primar nu a figurat ca pârât înprocesul purtat în dosar nr.10521/2005, iar împrocesuarea acestuia direct în caleaextraordinară de atac a revizuirii, cu consecinţe în planul soluţiei judecătoreştipronunţate între şi faţă de părţile care au figurat în cadrul procesual iniţial, fără a se fiformulat în cursul judecării litigiului din dosar nr.10521/2005 o cerere de intervenţie înproces în condiţiile art.49-56 ori ale art.57-66 Cod de procedură civilă se prezintă a finelegală şi cu aplicarea greşită a legii în înţelesul art.304 pct.9 Cod de procedurăcivilă.
În egală măsură urmează a se reţine nelegalitatea soluţiei primei instanţe,raportat la petitul cu care aceasta a fost investită prin cererea de revizuire.
Astfel, revizuienta a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale pasive apârâtei care a figurat în procesul iniţial Consiliul Local Satu Mare şi pe cale deconsecinţă respingerea acţiunii reclamanţilor. Extinderea şi depăşirea acestui cadruprocesual în absenţa unei manifestări de voinţă în acest sens din partea revizuienteiori a altor participanţi în proces, fără a se evidenţia un temei juridic care să determineo atare extindere constituie în opinia instanţei de control judiciar o pronunţare dinpartea instanţei de judecată investite cu soluţionarea cererii de revizuire a altcevadecât ceea ce s-a cerut, aceasta acordând ceea ce nu s-a cerut", în înţelesul art.304pct.6 Cod de procedură civilă. Nu în ultimul rând, prin pronunţarea soluţiei ce faceobiectul prezentului recurs instanţa investită cu cererea de revizuire a adus atingereşi principiului neagravării situaţiei ca urmare a promovări propriei căi de atac, prinpronunţarea unei hotărâri de constatare a unui drept de proprietate opozabil şirevizuientei în cauză, ca urmare a promovării propriei cereri de revizuire (remediulprocesual în această situaţie reprezentându-l tocmai admiterea căii de atacpromovate împotriva unei asemenea soluţii de către partea astfel vătămată).
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul urmează a admite ca fondatrecursul astfel formulat şi în consecinţă va schimba în tot sentinţa recurată în sensulrespingerii cererii de revizuire formulate în cauză, fără cheltuieli de judecată nefiindsolicitate, conform dispozitivului prezentei decizii. 1
| ← Executare silită. Contestaţie la executare. Existenţa... | Executare silită. Constatarea stării de insolvabilitate.... → |
|---|
