Decizia civilă nr. 3576/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3576/R/2011
Ședința din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanții A. I. și A. D. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații Ș. R. și Ș. G., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că la data de 12 octombrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților recurenți A. I. și A. D. M., concluzii scrise, la care au anexat și chitanța privind onorariul avocațial.
La data de 13 octombrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților intimați Ș. R. și Ș. G., concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 6 octombrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2011.
C U R T E A
Prin cererea înregistrata pe rolul J. C.-N. la data de (...), precizată ulterior, reclamanții A. I. si A. D. M. au solicitat in contradictoriu cu parații S. R. si S. G., sa fie obligați parații sa îndepărteze orice instalație montata ca sa obtureze conducta de apa pe traseul acesteia, in apartamentul proprietatea familiei S.. De asemenea, au solicitat sa fie obligați parații sa se abțină de la orice act sau fapt șicanator la adresa reclamanților care sa ii tulbure in folosința apartamentului lor situat pe str. F. L. nr.28.
Prin Sentința civilă nr. 16.178/(...), pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți și respinsă acțiunea civilă formulată, precizată de reclamanții A. I. și A. D. M., în contradictoriu cu pârâții Ș. R., Ș. G., fiind obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin promisiunea de sistare a stării de invidiviziune autentificată sub nr. 1347/04 August 2005 de notar public D. M. Cârlănaru, numiții B. V. și B. M. pe de o parte, și numiții Ș. I. și Ș. M. pe de alta parte, au convenit ca îndată ce noua construcție ce va fi edificată pe terenul înscris în C.F. nr.1. C.-N. va fi înscrisă în cartea funciară, să sisteze indiviziunea asupra imobilului prin formarea a patru apartamente, dintre care apartamentele 1 și 2 să revină primilor doi promitenți copartajanți, iar ultimele 2 apartamente celorlalți doi promitenți copartajanți.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
1349/04 August 2005 de notar public D. M. Cârlănaru, numiții B. V. și B. M. au promis să înstrăineze reclamanților A. D. M. și A. I., dreptul lor de proprietate asupra apartamentului nr.4 din imobilul situat în C.-N., strada
F. nr.28 situat la etajul III - mansardă.
În temeiul antecontractului menționat, reclamanții folosesc apartamentul nr.4 din imobilul mai sus menționat, iar pârâții Ș. R. și Ș. G. folosesc apartamentul nr.1 din același imobil, aspecte care nu au fost contestate de părți.
La data de 04 F. 2009, reclamanții au depus o plângere penală împotriva pârâtului Ș. R. M., solicitând efectuarea de cercetări față de acesta, apreciind că făptuitorul ar fi obturat țeava de alimentare cu apă care trece prin apartamentul său spre apartamentul reclamanților, ceea ce a condus la oprirea alimentării cu apă a apartamentului folosit de reclamanți. Prin rezoluția dată de procuror în dosarul nr.1195/P/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Ș. R. M., reținând că nu s-a probat fără echivoc participarea făptuitorului la obturarea conductei care alimenta cu apă apartamentul persoanelor vătămate.
În același timp, reclamanții au formulat o cerere de ordonanță președințială în contradictoriu cu aceeași pârâți, iar prin ordonanța nr.568/2009 Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea reclamanților și a dispus obligarea pârâților la deblocarea conductei cu apă ce alimenta apartamentul reclamanților. C. procesului-verbal încheiat la data de 03 M.
2009 în dosarul execuțional nr.110/2009, executorul judecătoresc Cîmpian M. R. s-a deplasat la domiciliul părților litigante, iar in prezența sa debitorul Ș. R. a lovit cu ciocanul traseul pe unde trece conducta de apă, după care s- a constatat că apa curge la robinetul apartamentului nr.4. Debitorul a mai declarat că nu există nici un fel de instalație care să obtureze sau să blocheze accesul apei la apartamentele nr.4 si nr.1.
Analizând primul capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamanți, așa cum a fost precizată, s-a constatat că aceștia au solicitat obligarea pârâților la îndepărtarea oricăror instalații montate pe conducta de apă pe traseul ei în apartamentul familiei Ș., ca să o obtureze, indicând ca temei juridic prevederile art.1075-1078 Cod civil. Așa cum a observat și reprezentantul pârâților, textele legale indicate de reclamanți nu sunt incidente în speță, întrucât între părțile litigante nu exista un raport obligațional în temeiul căruia reclamanții să poată solicita obligarea pârâților la o anumită prestație (obligație de a face) așa cum s-a tins a se pretinde. În schimb, instanța a constatat din examinarea motivelor de fapt ale acțiunii, că aceasta se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală, reclamanții susținând în esență că au fost prejudiciați prin acțiuni pretins ilicite ale pârâților (montarea unei instalații pe traseul conductei de apă care tranzitează apartamentul pârâților, spre apartamentul reclamanților, care permite pârâților să oprească alimentarea cu apă în apartamentul nr.4), iar prin prezenta acțiune tind a înlătura consecințele unor asemenea fapte. Sub acest aspect, instanța a mai reținut că s-au pus în discuția părților obiectul și temeiul juridic al acțiunii în ședința publică din data de 27 M. 2009 și 30
O. 2009, solicitându-se reclamanților să-și precizeze acțiunea, astfel că instanța a putut califica acțiunea în funcție de motivele de fapt și de drept invocate de reclamanți, fără a fi ținută de textele de lege indicate de aceștia.
Examinând primul capăt de cerere prin prisma considerentelor mai sus menționate, instanța a apreciat că acesta nu este întemeiat, pentru următoarele motive:
A., din depozițiile martorilor B. D. M. propus din oficiu și P. R. M. propus de pârâți și din raportul de expertiză întocmit de expert L. I., precum și răspunsul la obiecțiuni rezultă că imobilul situat în municipiul C.-N., strada F. nr.28 este construit cu demisol, parter și etajul I aflate în folosința pârâților Ș., etajul II aflat în folosința numitului S. M. și etajul III cu mansardă, folosit de reclamanții A., construcția fiind alimentată cu apă potabilă printr-un branșament prin intermediul unui cămin de vizitare, din care pleacă patru coloane, fiecare cu apometrul propriu, deservind demisol
+ parter, etajul I, etajul II, respectiv etajul III + mansarda. Expertul a constatat că, conducta cu apă care alimentează apartamentul reclamanților pornește din căminul de racord printr-un branșament, trece prin garajul, respectiv pivnița unde proprietar este familia S. și urcă spre apartamentul reclamanților, unde alimentează cele doi băi și bucătăria, legăturile între acestea fiind făcute în plan orizontal prin pardoseala pe sub gresie. Coloana de apă în discuție este prevăzută cu un robinet de siguranță în căminul de racord, și robinete de siguranță înaintea fiecărui consumator, în speță baia mică unde se află robineți pentru fiecare obiect sanitar, iar de acolo coloana înaintează spre baia mare și bucătărie, unde de asemenea sunt prevăzuți robineți de siguranță. Expertul a concluzionat după măsurătorile și constatările efectuate că nu se poate constata dacă este sau nu montat pe traseul coloanei de apă rece un dispozitiv de închidere a apei reci.
Prin cererea de repunere pe rol a cauzei, reclamanții au solicitat redeschiderea dezbaterilor, pentru a fi efectuată o nouă expertiză în specialitatea instalații, cu motivarea că expertul nu a răspuns primului obiectiv, adică nu a identificat dacă este sau a fost montat un dispozitiv pe traseul conductei de apă care să împiedice alimentarea cu apă a apartamentului nr.4 și nu a analizat conducta de apă rece pe tot traseul ei, în speță și în apartamentul și dependința familiei S. Instanța a respins această cerere de repunere pe rol, apreciind că expertul L. I. a răspuns obiectivelor fixate de instanță, în speță a analizat și efectuat măsurătorile necesare și a concluzionat că nu se poate stabili dacă a fost sau nu montat vreun dispozitiv care să obtureze conducta de apă pe traseul ei. În speță, pe de o parte au fost avute în vedere dificultățile pe care le implica constatările referitoare la existența sau nu a unor instalații montate pe traseul conductei de apă, în condițiile în care aceste conducte sunt în principiu montate în pereți, în plan vertical și sub podele, în plan orizontal, astfel că nu au putut fi vizualizate în mod direct, putând fi însă vizualizați robineții care se amplasează la baza coloanelor. În mod evident, daca un asemenea robinet/dispozitiv ar fi fost montat pe traseul conductei de apă în apartamentul pârâților, un asemenea dispozitiv ar fi putut fi observat de către expert, ceea ce nu s-a întâmplat. Pe de alta parte, solicitarea reclamanților de efectuare a unei noi expertize viza împrejurarea că la momentul efectuării lucrării la fața locului de către expert, familia S. nu a fost prezentă, astfel încât expertul nu a avut acces la apartamentul acesteia. Cu toate acestea, nu s-a putut pierde din vedere faptul că reclamanții au pretins că pârâții au montat un dispozitiv de natură sa obtureze coloana de apă în apartamentul pârâților, dispozitiv care le permite să oprească alimentarea cu apă a apartamentului reclamanților. Or, apartamentul pârâților a fost inspectat de expert la momentul deplasării la fața locului, iar expertul nu a observat prezența unui asemenea dispozitiv.
Nici proba testimonială administrată în cauză nu a furnizat informații care să confirme susținerile reclamanților în sensul că pârâții ar fi montat un dispozitiv pe traseul conductei de apă, pentru a obtura alimentarea cu apă a apartamentului lor. A., a fost audiat martorul P. R. M., care a procurat materialele necesare pentru realizarea branșamentelor clădirii la rețeaua de apă și care a afirmat că fiecare nivel al clădirii avea un branșament, cu câte o coloană de apă separată, martorul neasistând însă la lucrările de branșare. M. B. D. M., propus de pârâți, a declarat că a efectuat lucrările de branșare la rețeaua de apă pentru apartamentul reclamanților aflat la etajul 3 și pentru apartamentul situat sub acesta, folosit de familia S. A., a tras două țevi din stradă și până la cele două apartamente, apoi cu câte o mufă de legătură s-au tras branșamentele în apartamente. Pentru etajul 3, mufa de legătură era situată undeva între etajele 2 și 3 și era o mufă simplă, care nu era prevăzută cu un robinet de siguranță. M. a mai arătat că o țeavă de natura celei care a fost montată nu putea fi obturată decât prin lovire cu o greutate mare, însă o asemenea țeavă nu ar mai fi revenit la forma inițială. De asemenea, a arătat că se mai poate monta un robinet la mufa care leagă coloana de țeava din apartamentul reclamanților sau se mai poate tăia coloana de apă, se montează două mufe și între ele un robinet.
Prin urmare, și din declarația martorului propus de reclamanți rezultă că pârâții nu aveau posibilitatea de a interveni asupra conductei cu apă care alimentează apartamentul reclamanților, în condițiile în care mufa între coloana de apă și branșamentele din interior se află între etajul 2, aflat în folosința familiei S. și etajul 3, aflat în folosința reclamanților, iar expertul nu a observat prezența altor robineți pe traseul conductei, în apartamentul pârâților, spre cel al reclamanților.
Nu în ultimul rând, instanța a constatat și împrejurarea că reclamanții nu au mai susținut nici un moment pe tot parcursul procesului, adică timp de aproape doi ani, că apartamentul în care locuiesc ar fi fost lipsit de alimentare cu apă, motiv pentru care instanța a uzat și de o prezumție simplă, judecătorească, în sensul că nu exista un dispozitiv de natura celui pretins de reclamanți, de natură a obtura coloana care le asigura alimentarea cu apă.
Așadar, din probele administrate în cauză, nu rezultă existența vreunei fapte ilicite a pârâților, astfel că nu sunt întemeiate pretențiile reclamanților privitoare la obligarea pârâților să îndepărteze orice instalație montată ca să obtureze conducta de apă pe traseul acesteia spre apartamentul lor.
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâților de a se abține de la orice act sau fapt care îi șicanează în folosința locuinței. Deși reclamanților li s-a pus în vedere să își precizeze acest petit atât în ședința publică din data de 27 M.
2009, cât și la 30 O. 2009, aceștia au afirmat prin reprezentant că susțin acest capăt de cerere așa cum a fost formulat. Or, pe de o parte, petitul în discuție nu are un obiect clar și precis determinat, fiind formulat într-o manieră cu totul generală și imposibil de pus în executare în eventualitatea admiterii sale, iar pe de altă parte, nu a fost indicat vreun temei juridic în susținerea acestui capăt de cerere. T. juridic fiind greu dacă nu imposibil de dedus din motivele de fapt invocate de reclamanți în precizarea de acțiune de la fila 37, reclamanții făcând afirmații despre o mare varietate de evenimente, în sensul că pârâții îi șicana prin faptul că le-au promis semnarea documentației necesare pentru clarificarea situației juridice a apartamentului în care locuiesc, însă au refuzat să semneze cererea pentru eliberarea dovezii de luare în folosință, le întrerupea alimentarea cu electricitate în timpul zilei
și în week-enduri, pretinzând că este înfundat coșul de evacuare solicitând efectuarea unor lucrări, blocându-le permanent locurile de parcare și, în final, au aplicat un robinet în apartamentul lor pe traseul conductei de apă, oprind alimentarea în apartamentul reclamanților. R. așadar că al doilea petit al acțiunii nu are un obiect clar precizat și nici nu a fost invocat un temei juridic în susținerea lui, deși s-au pus în discuția reclamanților aceste aspecte, instanța a respins acest petit ca inadmisibil.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedura civilă, instanța a obligat reclamanții, ca părți în culpă procesuală, la plata către pârâți a sumei de
2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții A. I., A. D. M. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
Au fost obligați apelanții să plătească intimaților S. R., S. G. suma de
2500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Susținerile apelanților cu privire la expertiza efectuată în cauză nu sunt întemeiate. A., s-a constatat că expertul a răspuns obiectivelor fixate pentru expertiză, a răspuns obiecțiunilor încuviințate de către instanță, iar cele constatate de către expert sunt lămuritoare pentru cauză.
Așadar, așa cum corect a reținut și prima instanță, nu se impune o nouă deplasare la fața locului de către expert și nici alte clarificări.
De asemenea, nici susținerile apelanților cu privire la faptul că o nouă întrerupere a apei este posibilă oricând, nu pot fi reținute ca motive apte de a schimba hotărârea atacată, dat fiind că din actele dosarului rezultă că pârâții nu au posibilitatea de a interveni asupra conductei de apă ce alimentează apartamentul reclamanților, iar o întrerupere a alimentării cu apă nu a mai avut loc în ultimii doi ani.
T. a constatat, așadar, că criticile aduse de către apelanți sentinței primei instanțe sunt nefondate, motiv pentru care prezentul apelul a fost respins ca nefondat, în temeiul art. 296 C.pr.civ., sentința atacată a fost păstrată în întregime.
În baza art. 247 C.pr.civ., apelanții au fost obligați să plătească intimaților S. R., S.,.mu G. suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariul avocațial justificat prin chitanța de la fila 27.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții A. I. și A. D. M.solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului.
În motivare s-a arătat că decizia este criticabilă sub mai multe aspecte fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C.pr.civ.
Prin decizia atacată s-a reținut că expertiza întocmită este lămuritoare, instanța de fond constatând în mod corect că expertul a răspuns la obiectivele fixate, precum și la obiecțiunile formulate deși în raportul de expertiză se menționează că din măsurătorile efectuate nu s-a putut constata dacă este sau nu montat pe traseul coloanei de apă rece un dispozitiv de închidere a apei reci.
J. a reținut că expertul a constatat că nu există un asemenea dispozitiv deși expertul a arătat că nu se poate pronunța asupra acestui aspect.
T. fără a analiza apelul formulat a reținut doar că expertiza este lămuritoare și că sentința este fondată, ignorând la fel ca și prima instanță celelalte probe depuse de către reclamanți.
Decizia pronunțată în apel nu este motivată, ceea ce atrage modificarea sa conform art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
În cazul în care se apreciază că aceasta este motivată este evident că motivele cuprinse sunt contradictorii și străine de natura pricinii.
Soluția instanțelor de fond echivalează cu nerespectarea dreptului la apărare, reclamanții neputându-și proba acțiunea și susținerile din cauza denaturării celor susținute de expert și a lipsei interpretării corecte a susținerilor expertului.
Atâta timp cât prima instanță a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, instanța de apel pronunțându-se în același sens este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. fiind încălcat dreptul la apărare.
De asemenea, prin pronunțarea unei soluții motivate de maniera celei atacate s-a trecut complet sub tăcere principiul aflării adevărului în cauză.
Raportat la aplicarea greșită a normelor legale în materie este incident și pct. 9 al art. 304 C.pr.civ.
Cheltuielile de judecată acordate de instanța de apel sunt nejustificat de mari raportat la obiectul cauzei și volumul de muncă depus de către reprezentantul apelantului, reclamanții având cunoștință despre întinderea acestora numai în momentul comunicării deciziei atacate.
La data de (...) recurenții au depus la dosar note de ședință prin care au detaliat motivele de recurs formulate.
În apărare, intimații Ș. R. și Ș. G. au formulat întâmpinare prin care ausolicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În temeiul art. 302 alin. 1 lit. b C.pr.civ. s-a invocat nulitatea recursului în lipsa identificării hotărârii atacate.
Pe fond s-a arătat că înșiruirea evenimentelor făcute de către recurenți nu are nicio relevanță raportat la cerințele unui recurs.
Raportat la temeiurile de drept invocate, pct. 5, 7 și 9 ale art. 304
C.pr.civ., singurul care ar permite casarea este pct. 5, celelalte fiind motive de modificare a deciziei, urmând a fi omise de către instanța de recurs raportat la solicitarea de casare a deciziei.
În ceea ce privește pct. 7 al art. 304 C.pr.civ. s-a arătat că este neîntemeiată susținerea în sensul că decizia atacată este nemotivată, instanța analizând cauza sub toate aspectele în cuprinsul a 7 pagini.
Referitor la pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. s-a arătat că nemulțumirile recurenților față de raportul de expertiză sunt nefondate având în vedere concluziile acestuia.
Critica referitoare la neanalizarea coloanei care traversează apartamentul familiei S. este nefondată atâta timp cât aceasta nu este parte în cauză.
Ținând cont de declarația martorului B. D. M., declarație care se coroborează cu expertiza, se poate concluziona că instanțele au analizat probele coroborându-le unele cu altele, recurenții privind probele trunchiat.
Analizând recursul declarat de reclamanții A. I. și A. D. M. împotriva deciziei civile nr. 188 din (...) a T. C., Curtea reține următoarele:
Excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare este neîntemeiată, recurenții indicând în mod expres decizia atacată, respectiv, decizia civilă nr.188/2011 a T. C., cererea de recurs cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art.3021 alin.1 C.pr.civ.
Problema invocată de către reclamanți atât prin apel cât și prin recurs este acea a expertizei tehnice de specialitate încuviințate și administrate de către instanța de fond, din această perspectivă fiind formulate criticile din apel și apoi din recurs.
În cererea de apel reclamanții critică faptul că instanța de fond nu a înțeles să redeschidă dezbaterile în vederea completării sau refacerii raportului de expertiză avut în vedere de către instanța de fond la pronunțarea soluției, deși expertul nu a răspuns practic obiectivelor stabilite și obiecțiunilor formulate la acesta, obiecțiuni încuviințate de către instanță.
Deși reclamanții indică în cererea de apel în mod expres și punctual care sunt criticile formulate în ceea ce privește expertiza întocmită în dosarul judecătoriei instanța de apel, respingând apelul, se mărginește a reține în considerente că expertul a răspuns obiectivelor fixate de către instanță și obiecțiunilor formulate, cele constatate de către expert fiind lămuritoare pentru cauză, neimpunându-se o deplasare la fața locului și nici alte clarificări.
Practic instanța de apel nu răspunde criticilor formulate de către reclamanți în ceea ce privește raportul de expertiză, concluzionând că expertul a lămurit conform obiectivelor stabilite de instanța de fond problema care se impunea lămurită de către o persoană care are cunoștințe de specialitate în materie, fiind discutabil dacă procedând în această manieră s-a pronunțat pe fond.
Referitor la motivarea deciziei atacate se constată că în considerentele sentinței nr.1. a J. C.-N. se arată că expertul L. I. a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, concluzionând în urma descinderii la fața locului că nu se poate stabili dacă a fost sau nu montat un dispozitiv care să obtureze conducta de apă pe traseul ei.
Instanța de fond a arătat însă că în mod evident dacă un asemenea dispozitiv ar fi fost montat pe traseul conductei de apă în apartamentul pârâților, un asemenea dispozitiv ar fi putut fi observat de către expert, ceea ce nu s-a întâmplat, expertul nesesizând cu ocazia inspectării apartamentului pârâților prezența unui asemenea dispozitiv.
Practic, instanța de fond interpretează concluziile expertizei prin completarea acestora conform raționamentului logic menționat anterior, deși expertul concluzionează în sensul că nu a putut stabili dacă a fost montat sau nu un asemenea dispozitiv de obturare a conductei de apă pe traseul ei, fiind avută în vedere evident și porțiunea care traversează apartamentul pârâților și care face obiectul primului petit al cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că expertiza tehnică de specialitate este o probă esențială avută în vedere la soluționarea litigiului, Curtea apreciază că se impune completarea raportului de expertiză, expertul urmând a formula o concluzie în ceea ce privește montarea sau nu a unei instalații care să obtureze conducta de apă pe porțiunea aflată în apartamentul pârâților.
Fiind îndeplinite condițiile art.312 alin.3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamanți și va casa decizia pronunțată în apel, dispunând trimiterea cauzei în vederea rejudecării apelului conform celor reținute mai sus, neimpunându-se trimiterea cauzei la judecătorie atâta timp cât expertiza poate fi completată și în fața instanței de apel conform art.295 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții A. I. și A. D. M. împotriva deciziei civile numărul 188 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...) pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: A.-A. M., O.-R. Ghișoiu
Jud.fond: M.-C. H.
| ← Decizia civilă nr. 4897/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1522/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
