Sentința civilă nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 1/F/2011
Ședința Camerei de C. din 7 ianuarie 2011
Instanța constituită din: Președinte: D.- L. B.- vicepreședinte al C. de A. C.
GREFIER : S.- D. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de investire cu formulă executorie formulată de creditorul G. C., având ca obiect D. civilă nr. 3. oct.2010 a C. de A. C.
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată cu nr. 7075/337/13 decembrie 2010, pe rolul J. Z., creditorul G. E. a solicitat investirea cu formulă executorie a Deciziei civile nr. 3., pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
Prin încheierea civilă nr. 3. dec.2010, Judecătoria Zalău s-a declarat necompetentă sub aspect material, și a trimis cererea spre soluționare C. de A. C.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Zalău a reținut că hotărârea judecătorească care se cere a fi învestită cu formulă executorie a fost dată în soluționarea unei contestații în anulare, Curtea de A. C. pronunțându-se în primă instanță.
Potrivit art. 374 alin.2 C.proc.civ, investirea hotărârilor judecătorești cu formulă executorie se face de prima instanță, astfel că, în prezenta cauză, competența aparține curții de apel, iar nu judecătoriei.
Sesizată fiind cu soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a Deciziei civile nr. 3. oct.2010, Curtea se declară necompetentă sub aspect material, în considerarea celor ce succed:
Potrivit dispozițiilor art.374 alin.1 C.proc.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1, exceptând încheierile executorii, hotărârile executorii provizorii și alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
În conformitate cu dispozițiile alin.2 al art. 374 C.proc.civ., investirea hotărârilor cu formula executorie se face de prima instanță.
Legiuitorul desemnează, așadar, instanța competentă a se pronunța cu privire la cererea de investire cu formula executorie a unei hotărâri, prin denumirea generică „ prima instanță";, care ar putea fi judecătoria, tribunalul sau curtea de apel. E. vizată, prin urmare, instanța care s-a pronunțat în primul grad de jurisdicție sau, după caz, care ar fi avut o astfel de competență, dacă partea ar fi sesizat instanța de judecată ( a se vedea hotărârile arbritale - art. 3671 alin.2 C.proc.civ.) Competența este una derogatorie, plenitudine de competență în faza executării silite având, de regulă, instanța de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, potrivit art. 373 alin.2 și 3 C.proc.civ. Așa fiind, judecătoria va putea soluționa și o cerere de investire cu formulă executorie a unei hotărâri, numai dacă s-a pronunțat în primă instanță asupra fondului, în cauza respectivă, și aceasta independent de faptul că se cere a fi investită cu formulă executorie propria sentință ori deciziile instanțelor de apel și/sau de recurs. I. legiuitorului este una clar exprimată în favoarea instanței din primul grad de jurisdicție, iar nu a celei din apel și cu atât mai puțin a instanțelor care au soluționat căile extraordinare de atac. Or, dacă în privința deciziei instanței de recurs, se acceptă unanim că aceasta urmează a fi investită cu formula executorie de către instanța care s-a pronunțat în primul grad de jurisdicție ( judecătorie, tribunal, curte de apel în materia contenciosului administrativ), soluția trebuie admisă și pentru hotărârile date în soluționarea unei contestații în anulare sau a unei revizuiri, fiind și acestea, asemeni recursului, căi extraordinare de atac. Nu s-ar putea considera, așadar, că D. civilă nr. 3. oct.2010 a C. de A. C. a fost pronunțată „ în primă instanță"; de curtea de apel. În realitate, această hotărâre judecătorească a fost pronunțată într-o cale extraordinară de atac, fondul litigiului fiind soluționat în primă instanță de Judecătoria Zalău, prin S. civilă nr. 7. martie 2008. Prin urmare, cererea de investire cu formulă executorie a deciziei civile mai sus evocate este de competența J. Z., identificată ca fiind , în această cauză, „ prima instanță";, în înțelesul art.374 alin.2 C.proc.civ. Față de cele ce preced, vizând și dispozițiile art. 158 alin.3 rap. La art. 159 alin.2.pct.2 corob. cu art.20 pct.2 și art.21 C.proc.civ, Curtea își va declina competența în favoarea J. Z. și, constatând existența unui conflict negativ de competență, va sesiza I. Curte de C. și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E Declină în favoarea J. Z. competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie formulată de petenta G. C., având ca obiect D. civilă nr. 3. oct.2010 a C. de A. C. Constată conflictul negativ de competență, suspendă orice altă procedură și înaintează dosarul Inaltei Curți de C. și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului. Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2011. PREȘEDINTE GREFIER D.- L. B. S.- D. G. Red.D.B/Dact.S.G. (...)/ 2 ex. ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie Dosar nr. (...) C Ă T R E ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - București, str. Batiștei nr. 25, sector 2 Vă transmitem dosarul cu nr. sus menționat, care conține un număr de patru file, în scopul soluționării conflictului negativ de competență, constatat prin S. civilă nr.1/F/2011 a C. de A. C. din 7 ianuarie 2011, urmare a declinării competenței de soluționare a cererii de investire cu formulată executorie formulată de petenta G. C., având ca obiect D. civilă nr. 3. oct.2010 a C. de A. C., în favoarea J. Z. La prezentul dosar se află atașat dosarul nr. (...) al J. Z., care conține un număr de 8 file. PREȘEDINTE, GREFIER, D.- L. B. S. G.
| ← Decizie Curtea de Apel Cluj. Proprietate industrială. Mărci.... | Decizia civilă nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
