Decizia civilă nr. 1/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 1/2013 Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă
Judecător: M. K., președinte tribunal Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta-reclamantă R. F., domiciliată în com. Creaca, B., nr. 50, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 742 din_ a Judecătoriei Jibou, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta-reclamantă R.
, asistată de av. Szakacs Erzsebet, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 5, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
ul este taxat corespunzător, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 693 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra cererii de apel formulate.
Având cuvântul asupra cererii de apel, reprezentanta apelantei-reclamante, solicită instanței schimbarea preambului sentinței, în sensul că la concluziile pe fond ale reclamantei, a modalității de partaj solicitate să se treacă cu 25.000 lei sultă în sarcina pârâtului H. R. sau atribuirea imobilului intravilan reclamantei cu sulta pentru pârât.
În ceea ce privește soluția pronunțată de prima instanță, reprezentanta apelantei-reclamante, solicită instanței admiterea apelului și schimbarea modalității de partaj, prin formarea a două loturi astfel în principal:
Lotul nr. 1 prin atribuirea terenurilor intravilane în suprafață de 2800 mp, către pârâtul H. R., în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din certificatul de moștenitor nr. 1321 din_, casa și anexele gospodărești și terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp,
Lotul nr. 2 compus din terenurile extravilane în suprafață de 4300 mp și 5800 mp în favoarea reclamantei cu obligarea pârâtului la plata sultei de 25.000 în favoarea reclamantei.
Iar în subsidiar, reprezentanta apelantei-reclamante, solicită formarea a două loturi astfel:
Lot nr. 1 în favoarea reclamantei, compus din terenul intravilan în suprafață de 2800 mp casa și anexele situate pe acest teren și terenurile extravilane în suprafață totală de 1 ha 600 mp
Lot nr. 2 în favoarea pârâtului compus din diferența terenului intravilan, cu obligarea reclamantei la plata în favoarea pârâtului a unei sulte în valoare de
37.146 lei
Cu cheltuieli de judecată.
Imobilul intravilan compus din 2800 mp cu construcții nu a fost corect partajat în natură. Totodată, arată reprezentanta apelantei-reclamante, pentru suprafața de 5012 mp nu există titlul de proprietate, ci doar pentru suprafața de 2800 mp.
Mai apreciază, reprezentanta apelantei-reclamante că la partajarea tuturor imobilelor instanța de fond a avut în vedere în primul rând situația precară a pârâtului H. R. și a familiei acestuia, instanța neținând cont de prevederile art. 673 ind. 9 și urm. Cod procedură civilă.
Întrucât situația materială a pârâtului H. R. este una precară, apelanta, prin reprezentantă, solicită instanței atribuirea în favoarea acestuia a terenurilor agricole, din care poate să-și asigure existența, iar pe suma ce ar primi-o cu titlu de sultă, ar avea posibilitatea să cumpere o altă casă de locuit. Pentru aceste considerente, astfel cum au fost ele formulate în cererea de apel, apelanta solicită admiterea apelului și stabilirea unei modalități de partaj, astfel cum au fost propuse. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 742 din 2 octombrie 2012 Judecătoria Jibou a obligat reclamanta R. F. să plătească suma de 100 de lei în contul expertului Zdroba Dan ca diferență neachitată din cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare topografice în sumă de 1774 de lei.
Executorie de drept.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta R. F., domiciliată în comuna Creaca, sat B., nr.50, județul S., în contradictoriu cu pârâții H. R., domiciliat în comuna Creaca, sat B., nr.5, județul S. și B. V., domiciliată în Z., str. Căprioarei, nr.12, județul S. .
S-a constatat că masa succesorală suplimentară rămasă după defuncta H. EUGENIA, decedată la data de_ se compune din toate terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. :
- 9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp din care: arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp;
4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp(suprafață măsurată 5012 mp conform Raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan ) în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. .
S-a dispus partajarea terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și asupra casei de locuit și anexelor gospodărești cuprinse în Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terheșiu E. prin formarea a două loturi după cum urmează:
LOTUL NR.1 atribuit reclamantei R. F., compus din:
9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp cuprinse în Titlul de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., din care:
arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp. Valoarea bunurilor atribuite: 37200 de lei.
LOTUL NR.2 atribuit pârâtului H. R., compus din:
4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp(suprafață măsurată 5012 mp conform Raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan ) în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. .
casa și anexele gospodărești situate pe terenurile de mai sus, evidențiate în Raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul judiciar Zdroba Dan
Valoarea bunurilor atribuite: 77012 de lei.
A fost obligat pârâtul H. R. să achite reclamantei R. F. suma de 9529,5 de lei cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul H. R. să achite reclamantei R. F. suma de 3781,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că potrivit Certificatului de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E. (fila nr15), calitate de moștenitori ai defuncților H. Ambrozie și H. Eugenia o au reclamanta
R. F. și pârâta B. V., în calitate de fiice și pârâtul H. R., în calitate de nepot de fiu. Fiecare dintre moștenitori are câte o cotă de 1/3 parte din masa succesorală.
Potrivit Titlului de proprietate nr.57810/29209 emis la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. (fila nr104), defuncta H. EUGENIA a deținut în proprietate suprafața totală de 4 ha teren intravilan și extravilan din care:
- 9 terenuri extravilane cu suprafața totală de 3 ha 7200 mp din care:
arabil: 4300 mp, 1ha 3000 mp, 1800 mp, 1100 mp;
fânețe: 4000 mp, 1100 mp;
neproductiv: 4300 mp;
alte terenuri neagricole: 1800 mp, 5800 mp;
- 4 terenuri intravilane cu suprafața totală de 2800 mp.
În suprafața de 2800 mp teren intravilan este cuprinsă și suprafața de 250 mp din Certificatul de moștenitor nr.1321/_ emis de Notarul de stat Terhesiu E.
.
Cu ocazia interogatoriului pârâtei B. V., aceasta a învederat instanței că cedează cota sa de 1/3 parte din casa de locuit și anexelor gospodărești pârâtului
H. R., iar cota sa de 1/3 din terenurile intravilane și extravilane o cedează în mod egal reclamantei și pârâtului H. R., fără a avea o pretenție față de aceștia. În consecință, pârâtul H. R. deține o cotă de 2/3 parte din casa de locuit și anexele gospodărești și o cotă de ½ parte din terenurile extravilane și intravilane, iar reclamanta R. F. deține o cotă de 1/3 parte din casa de locuit și anexele gospodărești și o cotă de ½ parte din terenurile extravilane și intravilane.
Pentru identificarea exactă a terenului intravilan și a construcțiilor, precum și pentru stabilirea unor posibilități de parcelare, a fost dispusă efectuarea unei expertize topografice. În urma măsurătorilor efectuate de expertul Zdroba Dan s-a stabilit că suprafața reală a terenului intravilan este de 5012 mp, nu 2800 mp cum reiese din titlul de proprietate. Au fost evidențiate construcțiile de pe acest teren și au fost propuse variante de dezmembrare (filele nr.88-95). De precizat că la termenul din data de_ s-a pus în discuția părților diferența de 2212 mp rezultată în urma măsurătorilor, atât reclamanta cât și pârâtul învederând că nu este vorba de nici o suprafață de teren extravilan alipită intravilanului, diferența apărând ca urmare a măsurătorilor deficitare realizate cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare în sarcina părților, cu acordul acestora, s-a stabilit ca determinarea valorii de circulație a terenurilor extravilane să fie efectuată de către instanță, având în vedere suprafața totală de 3 ha 7200 mp și valoarea de 100 de lei/ar, convenită de părți încă din ședința de la data de_ (fila nr.71). În consecință, valoarea terenurilor extravilane este de 37200 de lei, din care reclamanta R. F. și pârâtul H. R. au câte o cotă de ½ parte, respectiv 18600 de lei.
Valoarea casei de locuit și a celorlalte construcțiilor edificate, incluzând împrejmuirea, este de 62257 de lei. Având în vedere cota de 2/3 parte a pârâtului
R., ca urmare a cedării cotei de 1/3 parte deținute de pârâta B. V., valoarea cotei părți deținute de pârât este de 41505 de lei și a reclamantei R. F. este de 20752 de lei.
În consecință valoarea bunurilor din masa partajabilă ce se cuvine reclamantei R. F. este de 46729,5 de lei și a pârâtului H. R. este de 67482,5 de lei.
De precizat că pârâtul H. R., atât prin întâmpinare cât și ca obiecțiuni aduse Raportului de expertiză de evaluare, a învederat că a adus o serie de îmbunătățiri imobilului, a reparat fântâna, a refăcut gardul, a edificat o terasă. În
vederea determinării exacte a lucrărilor ce constituie contribuția pârâtului, s-a administrat proba prin declarațiile martorilor Gherman Grigore și Vaidiș Vasile.
Din declarațiile acestora rezultă că pârâtul a efectuat unele îmbunătățiri ale imobilului, însă nu a reieșit și caracterul necesar al lucrărilor realizate. Curățarea fântânii și realizarea acoperișului din lemn au fost efectuate strict pentru a putea folosită de către pârât. De asemenea nu a reieșit necesitatea reconstruirii gardului de la stradă și nu s-a stabilit prin probele administrate dacă bucătăria a fost edificată de dl. H. sau de precedenții locatari ai imobilului.
De menționat că în cursul procesului, s-a insistat pentru împărțirea amiabilă a bunurilor comune, ceea ce nu s-a putut realiza datorită poziției intransigente a reclamantei și a pârâtului H. R. .
Poziția părților față de posibilitățile de partajare a fost fluctuantă, însă a rezultat acordul inițial al părților pentru ca terenurile extravilane cu suprafețele de 4800 și 5800 mp să fie atribuite reclamantei. Ulterior, la termenul din data de_ și pârâtul H. R. și-a manifestat dorința de a-i reveni cele două terenuri extravilane. Pentru celelalte terenuri extravilane, niciuna dintre părți nu și-a manifestat interesul.
Cu privire la imobilul compus din casă de locuit, anexe și teren intravilan, pârâtul și-a manifestat dorința de a-i reveni casa de locuit și anexele, iar terenul intravilan să fie împărțit, eventual, în forma evidențiată în varianta a treia propusă de expertul topograf. Acesta a solicitat însă să i se atribuie cele două terenuri extravilane cerute și de reclamantă și să plătească o sultă de 15000 de lei ce i se va reține din pensie.
Reclamanta a învederat că achiesează la varianta a treia de partajare a imobilului (fila nr.94), iar în cazul în care i se atribuie toate bunurile deține suma de bani necesară acordării sultei pentru pârâtul H. R. .
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel reclamanta R. Floare solicitând admiterea acestuia și schimbarea preambulului sentinței în sensul ca la concluziile pe fond ale reclamantei, a modalității de partaj să se treacă cu 25000 lei sultă în sarcina pârâtului H. R. sau atribuirea imobilului intravilan la reclamantă cu sultă pentru pârât precum și schimbarea hotărârii în privința modalității de partaj, prin formarea a două loturi:
În principal:
Lotul nr.1 pentru pârâtul H. R. format din terenurile intravilane în suprafață de 2800 mpnotate pe TP nr. 57810/29209/1993 în care este cuprinsă suprafața de 250mp din Certificatul de moștenitor nr. 1321/_, casa și anexe gospodărești situate administrativ în B., nr. 5, comuna Creaca, în valoarea de
70.500 lei, valoarea construcțiilor este de 62.257 lei, iar valoarea terenului este de 8243 lei, și terenurile extravilane, în suprafață de 2 ha 7100 mp, din care arabil 1 ha 3000 mp, 1800mp și 1100mp fânețe 4000 mp, 1100mp respectiv 4300mp, alte terenuri neagricole 1800mp în valoare totală de 21100 lei.
Lotul nr.2 compus din: terenurile extravilane în suprafață de 4300mp, arabil din locul Peste Vale, și de 5800mp, teren neagricol din locul numit Între Vii, în suprafață totală de 1 ha 600 mp, în valoare de 10.600 lei în favoarea reclamantei cu obligarea pârâtului la 25.000 lei sultă în favoarea reclamantei
În subsidiar:
Lotul nr.1 pentru reclamantă compus din terenul intravilan în suprafață totală de 2800mp de pe TP 57810/29209/1993 casa și anexele situate pe acest teren la numărul administrativ nr. 5 B., în valoare totală de 70.500 lei (62.257 lei construcțiile și 8.234 lei terenul) alături de terenurile extravilane în suprafață totală de 1 ha 600mp din care 4300mp arabil din locul numit Peste Vale, și de 5800mp teren neagricol din locul numit Între Vii în valoare de 10.600 lei.
Lotul nr.2 pentru pârât, compus din diferența terenului extravilan de pe același TP, în suprafață totală de 2 ha 7100 mp din care arabil 1 ha 3000 mp, 1800mp și 1100mp, fânețe 4000mp, 1100mp, respectiv 4300 mp, alte terenuri neagricole 1800mp în valoare totală de 27.100 lei, cu obligarea reclamantei la
37.146 lei sultă în favoarea pârâtului H. R. . Cu cheltuieli de judecată.
În motivul de apel invocat reclamanta arată că în mod eronat s-a consemnat faptul că nu ar fi solicitat sultă de la pârât deoarece cu ocazia dezbaterii pe fond a solicitat suma de 25000 lei sultă de la pârât așa cum rezultă din încheierile de ședință din 15 mai 2012 și 18 septembrie 2012 sau prin atribuirea în totalitate a imobilului intravilan și a celor două terenuri extravilane solicitate, cu obligarea la sultă către pârât. Se mai arată că componența masei succesorale suplimentare după defuncta H. Eugenia a fost corect stabilită, valoarea terenurilor extravilane este de
37.200 lei a terenului intravilan de pe T.P.de 2800 mp este de 80.243 lei, iar valoarea casei și a anexelor este de 62.257 lei. Se mai arată că pârâta B. V. și- a cedat parte din construcții pârâtului H. R. care are 2/3 părți, iar reclamanta are cota de 1/3 parte și din terenul intravilan și cele extravilane, pârâta și-a cedat partea la reclamantă și pârât, astfel că fiecare are din aceste imobile cota de ½ parte, în valoare de câte 22.721,5 lei.
În privința modalității de partaj reclamanta arată că terenul de 2800 mp cu construcții în mod corect nu a fost partajat în natură pentru că TP nu există pentru suprafața măsurată de 5012 mp ci doar pentru 2800 mp însă s-a avut în vedere situația materială a pârâtului și a familiei sale care locuiesc în casa litigioasă din anul 1995 și are un venit mic și deși locuiește la altă adresă și a solicitat cele două terenuri pe care le-a lucrat i s-au atribuit toate terenurile extravilane.
Se mai arată că prin modalitatea propusă s-ar respecta cererea pârâtului de a i se atribui lotul 1
construcție - 62.527 lei
teren intravilan 2800 mp - 8243 lei
teren extravilan - 27.100 lei
valoare totală - 97.870 lei, în lotul 2 - terenurile extravilane în valoare de
10.100 lei, astfel cota valorică cuvenită pârâtului fiind de 64.246,5 lei și a reclamantei de 43.374,5 lei sulta datorată de pârât ar fi de 33.658 lei, dar reclamanta a solicitat doar 25.000 lei sultă. În varianta din subsidiar în lotul pârâtului ar intra terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp în valoare de
lei sulta datorată de reclamantă către aceasta ar fi de 37.146 lei.
ul reclamantei R. Floare nu este întemeiat.
În motivul de recurs invocat reclamanta solicită schimbarea preambulului sentinței în sensul că la concluziile pe fond ale reclamantei, a modalității de partaj
solicitate să se treacă cu 25.000 lei sultă în sarcina pârâtului H. R. sau atribuirea terenului intravilan la reclamantă cu sultă pentru pârât.
Verificându-se preambulul sentinței civile recurate și caietul grefierului se constată că nu se face nici o referire la obligarea pârâtului la plata sultei de 25.000 lei din construcții care formează obiectul partajului.
Chiar dacă în cuprinsul încheierii de ședință din 15 mai 2012 și, respectiv 18 septembrie 2012 se face referire la plata unei sulte de 25000 lei din construcții nu se poate completa preambulul sentinței civile recurate cu mențiunile solicitate de reclamantă.
Era obligația reprezentantului reclamantei apelante ca la concluziile pe fondul cauzei să solicite obligarea pârâtului la plata unei sulte în sumă de 25000 lei din valoarea construcțiilor ceea ce nu a făcut.
De altfel în raport de valoarea loturilor stabilite de prima instanță valoarea sultei la care a fost obligat pârâtul este de 9529,5 lei și nu de 25000 lei cum solicită reclamanta.
Așa încât această cerere a reclamantei nu este întemeiată.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
La stabilirea și formarea loturilor instanța va ține cont de dispozițiile art.673/9 Cod procedură civilă respectiv acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că noii coproprietari au realizat construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor precum și alte împrejurări relevante.
În cazul în speță la stabilirea loturilor atribuite părților s-a avut în vedere faptul că pârâtul locuiește în casa supusă partajului împreună cu familia sa și cultivă terenul intravilan încă din anul 1995, și are o pensie lunară de 400 lei, pe când reclamanta locuiește la altă adresă.
De asemenea la formarea loturilor s-a luat în considerare faptul că pârâtul deține o cotă de 2/3 parte din casa de locuit, spre deosebire de reclamantă, care deține doar 1/3 parte, terenul revenindu-le în cote egale.
Trebuie reținut că varianta împărțirii terenului intravilan nu este oportună întrucât, datorită construcțiilor edificate pe acesta, ar face ca accesul reclamantei să se facă pe un drum de servitute creat prin mijlocul curții pârâtului printre construcțiile edificate, dar și necesitatea dărâmării parțiale a unui coteț.
Desigur că cererea de a se face un drum de servitute și trecerea reclamantei prin curtea pârâtului ar duce la menținerea stării conflictuale dintre reclamantă și pârât și a confruntărilor verbale dintre aceștia constatate pe parcursul soluționării cauzei.
Este de reținut că în toate cele trei variante propuse de expertul topograf se propune un drum de servitute peste lotul atribuit pârâtului (f.93-95 dosar fond).
Tocmai pentru aceste motive s-a considerat justificat atribuirea casei de locuit, anexelor gospodărești și a terenului intravilan în suprafață de 5012 mp în proprietatea pârâtului.
În consecință terenurile extravilane, inclusiv cele două terenuri solicitate, respectiv cel de 4800 mp din locul numit "Peste Vale" și terenul numit "Între vii" de 5800 mp vor fi atribuite reclamantei.
Prin urmare valoarea bunurilor atribuite pârâtului este de 77102 lei, iar cele atribuite reclamantei este de 37.200 lei cu obligarea pârâtului la plata unei sulte de 9529,5 lei, în favoarea reclamantei.
De altfel expertul topograf în concluziile expertizei precizează că la înțelegerea tacită a părților, a repartizat construcțiile în toate variantele propuse, în favoarea pârâtului H. R. și a mărit curtea existentă la suprafața de 900 mp pentru a asigura buna funcționare a gospodăriei (f.91 dosar fond).
În cazul în speță este de observat că reclamanta și la concluziile în fond în apel arată că este de acord ca în lotul nr.1 atribuit pârâtului să fie incluse terenurile intravilane în suprafață de 2800 mp precum și casa și anexele gospodărești și terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp.
Instanța de fond a inclus în lotul pârâtului terenurile intravilane în suprafață totală de 2800 mp în care este cuprinsă suprafața de 250 mp din C.M.nr.1321/_ emis de Notarul de Stat Terheșiu E. precum și casa și anexele gospodărești situate pe terenurile evidențiate în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, mai puțin terenurile extravilane în suprafață de 2 ha 7100 mp atribuite în lotul reclamantei care nu locuiește în imobilul casă de locuit supusă partajului și cota sa este de 1/3 parte din construcții față de 2/3 parte ce se cuvine pârâtului H.
R. .
În consecință în baza art.296 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă R. F., împotriva sentinței civile nr. 742 din_ a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă R. F., domiciliată în com. Creaca, B., nr. 50, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 742 din_ a Judecătoriei Jibou.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
Președinte,
G. D.
Judecător,
M. K.
Grefier,
M. J. D.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. fond M. C.
| ← Decizia civilă nr. 562/2013. Suspendare provizorie | Decizia civilă nr. 814/2013. Partaj judiciar → |
|---|
