Decizia civilă nr. 814/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 814 /2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele Z. V., cu domiciliul în Ș. S., str. C., nr. 3, jud. Sălaj, K. (născută Z. ) S. L. cu domiciliul în W., str. P., nr. 34, Germania și M. (născută Z. ) E. D. cu domiciliul în Ș. S., str. C., nr. 3, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 34/_, pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr._ *, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatele C. L. Floare, I. T. și D. E. asistate de avocat Ielciu Otilia, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei (fila 34), lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă răspuns la întâmpinare - fila 49- 54, după care :
Se comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentanta intimatelor reclamante, aceasta nu solicită termen pentru studiu, depune la dosar un set de acte - fila 55-56 și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatelor reclamante solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat, arătând că în baza probatoriului administrat, raport de expertiză, cerile formulate în scris de către intimate privind formarea loturilor, prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune conform cererilor de la dosar, hotărârea pronunțată a fost atacată cu recurs și cauza a fost trimisă spre rejudecare. Se arată că la dosarul cauzei este cerere expresă privind formarea loturilor formulată de C. L., dar recurentele pârâte prin recursul declarat solicită atribuirea lotului cu nr. 1 acestora, iar cu privire la acest lot este o problemă. Intimata reclamanta C. L. a solicitat stabilirea unui lot de 400 mp împreună cu intimata I. T. iar ceilalți moștenitori să rămână pe suprafața de 600mp,
terenul având acces la stradă, în concluzie se solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 34 din 16 ianuarie 2013, J. Ș. S. a admis acțiunea reclamanta C. L. F., împotriva pârâților Z. V., M. E., K. (Z. ) S. L., Z. E., O. I. C., Z. M., Z. V. A., Z.
G., Văduva (T. ) N. M., D. E., Z. I., și I. T. .
S-a constatat că suprafața de 1400 mp situată în intravilanul orașului Ș. S.
, situată între vecinii: N: Crasna, E: Drum, S: Drum, V: Canal din locul numit "la Bacs";, înscris în T.P. 1170/108139 din_, este întabulat în CF 53055 Ș. S. cu nr. cad. 53055.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul intravilan situat în parcela "la Bacs";SS, în suprafață de 1400 mp cu vecinătățile Crasna, drum, drum județean, canal sc., înscris în CF 53055 Ș. S. cu nr. cad. 53055 conform raportului de expertiză topografică completat ca urmare a înscrierii în cartea funciară a parcelei de teren, care face parte integrantă din prezentat hotărâre, astfel:
S-a atribuit lotul 1 în suprafață de 400 mp, cu nr. cad. Nou 53055/1, poligon 1-2-3-12-13-1, reclamantei C. L. Floare și pârâtei I. T., în indiviziune., lotul 2 în suprafață de 200 mp, cu nr. cad. Nou 53055/2, poligon 3-12-11-A-B-3, pârâtei D. E., lotul nr. 3 în suprafață de 200 mp cu nr. cad. Nou 53055/3, poligon A-B-C-D- -10-A, pârâtei Văduva N. M. în calitate de fiică a defunctei
Z. M. conform certificatului de moștenitor nr. 132/_ iar lotul nr. 4 în suprafață de 600 mp cu nr. cad. Nou 53055/4, poligon C-4-5-6-7-8-9-D-C celorlalți proprietari din cartea funciară, în indiviziune.
Memoriul tehnic și planul de situație întocmite de către expert Aionese N.
, de la filele 106-107 din dosar, fac parte integrantă din hotărâre.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin TP 1170/108139 din_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor def. Z. V.: Z.
V., Z. A., Ilyes T., C. L., Z. M., D. E., Z. I., M. E. și Z. S. pentru suprafața de 3 ha 1000 mp teren situată pe teritoriul orașului S.
S. .
Printre aceste terenuri se află și terenul intravilan în suprafață de 1400 mp având vecinătățile N-Crasna; E-drum; S-drum; V-canal sc.
Reclamanta, prin precizarea la acțiune, a solicitat formarea loturilor astfel: lotul 1 în suprafață de 400 mp cu nr. cad. nou 53055/1, poligon 1-2-3-12-13-1 reclamantei C. L. Floare și pârâtei Ilyeș T. ; lotul 2 în suprafață de 200 mp cu nr. cad. nou 53055/2, poligon 3-12-11-A-B-3 pârâtei D. E. ; lotul 3 în suprafață de 200 mp cu nr. cad. nou 53055/3, poligon A-B-C-D-10-A pârâtei Văduva N. ; lotul 4 în suprafață de 600mp cu nr. cad. nou 53055/4 poligon C-4-5- 6-7-8-9-D-C, restului proprietarilor tabulari din cf nr.53055 în indiviziune.
Pârâtele Ilyeș T. și D. E., la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013 au fost de acord cu modalitatea de partajare propusă de reclamantă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 28 dosar, pârâta Văduva N. M. a solicitat să i se atribuie un lot de 200 mp în continuarea parcelei ce se va atribui reclamantei C. L. și Ilyeș T. .
Atât reclamanta cât și pârâtele mai sus menționate au solicitat această modalitate întrucât între acestea nu există neînțelegeri cu privire la modalitatea de folosință pe viitor a terenului și pentru a se evita o lotizare în parcele mici de câte 200 mp teren care nu pot fi utilizate eficient.
Celelalte pârâte nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosarul cauzei o modalitate de partajare a terenului.
Este de menționat faptul că pârâtele Z. V., K. S. L. și M. E.
D. nu au depus la dosarul cauzei o modalitate de partajare a terenului și nici nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză. Au solicitat doar ca lotul 1 din raportul de expertiză să le fie atribuit lor împreună cu I. T. iar ceilalți moștenitori să primească în continuarea acestui lot.
Însă nu aceasta a fost și dorința numitei Ilyeș T. care, în fața instanței, a declarat că dorește ca lotul 1 să i se atribuie în indiviziune împreună cu reclamanta. Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâtele Z. V.
, K. Sivia și M. E. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul atribuirii și lor a lotului nr. 1 iar celorlalte părți să li se atribuie celelalte loturi.
În motivul de recurs invocat pârâtele arată că deși sunt toți moștenitorii cu drepturi egale și niciunul nu are statut privilegiat i s-a atribuit reclamantei C. L. împreună cu Ilyes T. lotul nr. 1 ce are ieșire la drum, iar această atribuirea avut la bază declarațiile pârâtelor I. T. și D. E.: ,,Terenul nu este folosit de niciuna dintre proprietarele tabulare"; Z. V., M. E. sau K. S. și eu am folosit terenul până în primăvara anului 2009 când o parte din lotul 1 și lotul 2 a fost ocupat abuziv de către un vecin Alexuțan, cu acordul reclamantei și fără a fi întrebate sau anunțate a distrus gardul din beton și fier ce delimita proprietățile acestuia și a pârâtelor. Mai arată pârâta M. E. că deși nu s-a prezentat la nici un termen de judecată a solicitat să i se atribuie lotul 1 iar celorlalte părți să li se atribuie loturile în continuarea acestei parcele.
Recursul pârâtelor Z. V., K. S. și M. E. nu este întemeiat.
Potrivit art. 728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
În cazul în speță, prin acțiunea sa reclamanta C. F. a solicitat atribuirea unui lot în suprafață de 200 mp iar în rejudecare după casare, atât reclamanta cât și
I. T. au cerut stabilirea unui lot pentru ele de 400 mp, fiecare fiind îndreptățite la câte 200 mp teren care să fie inclus într-o singură parcelă.
Prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat formarea loturilor astfel ca lotul 1 în suprafață de 400 mp cu nr. cad. Nou 53055/1 să fie atribuit reclamantei și pârâtei I. T., lotul 2 în suprafață de 200 mp cu nr. cad. 53055/2 pârâtei D. E.
, lotul 3 suprafață de 200 mp cu nr. cad. 53055/3 pârâtei Văduva N. și lotul 4 în
suprafață de 600 mp cu nr. cad nou 53055/4 restului proprietarilor tabulari din CF 53055 în indiviziune (f. 99 - dosar fond).
Este de reținut că pârâtele I. T. și D. E. au fost de acord cu modalitatea de partajare a terenului propusă de reclamantă așa cum reiese din încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2013 (f. 128 - dosar fond).
De asemenea prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond - fila 28 - pârâta Văduva N. M. a solicitat atribuirea unui lot de 200 mp în continuarea parcelei cordate reclamantei și pârâtei Ilyes T. .
Este de reținut apoi, că pârâtele recurente Z. V., K. S. și M. E. nu s-au prezentat la proces, nu au formulat obiective la expertiza efectuată în cauză, iar reclamanta a achitat contravaloarea expertizei precum și toate cheltuielile necesare înscrierii în CF a suprafeței de 1400 mp teren pe toți proprietari din titlul de proprietate nr. 1170/108139/_ (f. 3 și 67 dosar fond).
De asemenea recurentele nu au depus la dosarul cauzei o modalitate de partajare a terenului și nici nu au formulat obiecțiunii la expertiză. Au solicitat ca lotul nr. 1 din Raportul de expertiză să le fie atribuit lor împreună cu pârâta Ilyes T. iar ceilalți moștenitori să primească terenul ce li se cuvine în continuarea acestui lot (f. 85-86 - dosar fond).
În cazul în speță prima instanță în mod justificat la formarea loturilor, respectiv la atribuirea lotului nr. 1 reclamantei și pârâtei I. T. a avut în vedere faptul că terenul nu este folosit de niciuna din proprietarele tabulare și că pârâta K. S. L. are domiciliul în Germania, Z. V. este în vârstă și bolnavă iar M. E. D. cu domiciliul în Ș. S. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru a dovedi că folosește terenul și nici nu a făcut dovada că lotul nr. 1este mai valoros din punct de vedere economic decât celelalte loturi formate. În plus s-a avut în vedere și faptul că toate cheltuielile necesare cu înscrierea în CF a suprafeței de 1400 mp teren pe toți proprietarii din TP, ca și cheltuielile cu efectuarea expertizei au fost suportate doar de reclamantă nu și de către pârâtele recurente.
De altfel modalitatea de partajare a terenului, stabilită prin raportul, de expertiză efectuat în cauză asigură posibilitatea de folosință a terenului pentru fiecare din proprietari, fiecare având un front la stradă și posibilitatea de realizarea a unui acces, așa cum rezultă din completările la raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 63-64 și 106-107 - dosar fond).
Așa încât motivele de recurs invocate de către pârâtele recurente nu sunt întemeiate.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele Z. V., K. S. și M. E. împotriva sentinței civile nr. 34 din_ pronunțată de J. Ș. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele Z. V., K. S. și
E. împotriva sentinței civile nr. 34 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Obligă pârâtele recurente să plătească intimatelor C. L. F. și alți 3, suma de 1116 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013. Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. G. K. M. C. P. E.
Red. DG/_ / dact. ECP/_ /2 ex./jud fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 1/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 4560/2013. Partaj judiciar → |
|---|
