Decizia civilă nr. 1/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 1/R/2013 Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. | - I. | B. | , judecător |
JUDECĂTOR: M. | L. | B. | |
JUDECĂTOR: G. | C. | F. | |
GREFIER: N. | G. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. R. împotriva sentinței civile nr. 1110/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar-obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei- recurente K. A., în calitate de secretar al comunei, cu delegație specială la dosar, reclamantul-intimat K. A., pârâtul-intimat T. I., lipsă fiind pârâții-intimați C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. ,
K. I. și K. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată ca fiind îndeplinită procedura de citare cu recurenta prin prezența în instanță a reprezentantului acesteia, numitul K. A., în calitate de secretar al comunei.
Reprezentantul pârâtei-recurente depune la dosar delegația specială de reprezentare în instanță. Arată că susține recursul așa cum a fost formulat în scris. Invederează instanței faptul că a luat cunoștință despre termenul de judecată doar în cursul zilei de ieri.
Reclamantul-intimat K. A. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate. Învederează instanței faptul că pe vechiul amplasament au fost puși în posesie alte persoane, respectiv K. I. și K. A. însă nu știe dacă acestora li s-au eliberat acte de către comisia locală. Nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Pârâtul-intimat T. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză. Învederează faptul că nu a fost pus în posesie solicitând punerea sa în posesie. Mai arată că terenurile nu au fost identificate cu exactitate. Depune la dosar un extras din hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr. 3181/1957. Nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Reprezentantul pârâtei-recurente nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile dezbaterii recursului tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu reținerea cauzei spre rejudecare și completarea probatoriului în sensul efectuării unei expertize. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamantul-intimat K. A. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-intimat T. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 1110/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ instanța de fond admite acțiunea formulată de reclamantul K. A. cu domiciliul în comuna P. R., sat B., nr. 13, jud. B. N., împotriva pârâtelor C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar P. R., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., K. I. cu domiciliul în comuna P. R., sat B., nr. 204, jud. B. N., T. I. cu domiciliul în comuna P. R., sat B., nr. 19, jud. B. N. și K. A. cu domiciliul în S. M., A. C., nr. 1, bl. 7, ap. 22, jud. S. M. .
Obligă C. L. P. R. să procedeze de îndată la punerea în posesie a reclamantului, să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei Județene B. -N. în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,45 ha, validată pe Anexa 3 B., poziția 66.
Obligă C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B.
N. să procedeze la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața sus menționată, validată pe anexa 3 B. .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut cvă:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 605/186/_, reclamantul K. A. a chemat în judecată, în calitate de pârâte C. locală de aplicare a legilor fondului funciar P. R. și
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. N.
, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună:
obligarea pârâtei de rând 1 să procedeze la eliberarea procesului verbal de punere în posesie, cu schițele aferente, asupra terenurilor în suprafață totală de 2,45 ha, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, în calitate de moștenitor al def. K. A., fiind înscris în anexa 3 poziția 66 B., și să le trimită pârâtei de rând 2 în vederea eliberării titlului de proprietate.
obligarea pârâtei de rând 2 ca, după primirea procesului verbal de punere în posesie și a schițelor aferente, să procedeze la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului.
În fapt, se arată că, așa cum rezultă din adeverința nr. 1488/_ eliberată de C.
L. P. R., reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 asupra terenurilor în suprafață de 2,45 ha, în calitate de moștenitor al def. K. A., fiind trecut în anexa 3 poziția 66 B. . Întrucât nici până în prezent nu i s-a eliberat titlul de proprietate, reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune.
În drept, s-au invocat prevederile Lg. 18/1991.
A fost anexată acțiunii, în original, adeverința nr. 1488/_ emisă de C. L.
P. R. .
Legal citată, C. J. B. N. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, iar cu privire la amplasament și punerea în posesie a reclamantului, consideră că se impune solicitarea punctului de vedere al Comisiei locale P.
R. .
În motivare, s-a arătat că numitul K. A. a solicitat prin cererea nr. 522/_, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,45 ha teren agricol, în calitate de moștenitor după tatăl K. A. . A anexat copia Registrului Agricol 1959-1963, în care proprietari apar numitul K. A., soția K. Ana și fiul K. A., cu suprafața totală de 2,45 ha teren agricol. C. locală P. R. a întocmit în baza Legii 18/1991 anexa 3 B., la poziția 66 fiind trecut K. A., în calitate de moștenitor după def. K. A. . C. J.
B. N., prin HCJ 29/1991, a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,45 ha teren agricol în favoarea numitului K. A., în calitate de moștenitor după def. K. A. . Din actele depuse, rezultă că reclamantul a fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței sus menționate, reconstituirea fiind corectă.
Se mai arată că, prin adresa nr. 1832/_, comisia locală a precizat că punerea în posesie nu s-a putut realiza, întrucât aceeași suprafață de teren este solicitată atât de
K. A., cât și de T. I., între care există o legătură de rudenie, ei având un predecesor comun și moștenind fiecare cotă parte din parcela cu privire la amplasamentul și suprafața căreia aceștia nu se înțeleg (în speță, suprafața situată în ridul "Cimitir";). C. locală va trebui să verifice dacă mărimea suprafețelor de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, a fost corect stabilită, cfm. cererilor și actelor de proprietate, în baza Legii 18/1991, iar în situația în care nu a fost formulată corect propunerea de validare, comisia locală va trebui să propună modificarea anexelor.
În ce privește stabilirea amplasamentului, punerea în posesie și completarea proceselor verbale de punere în posesie, acestea intră în atribuțiile comisiei locale, cfm. art. 27 din Lg. 18/1991 și art. 5 lit. i din HG 890/2005. Prin urmare, capătul de cerere privind stabilirea amplasamentului este de competența exclusivă a comisiei locale, motiv pentru care această comisie trebuie să stabilească amplasamentul pe care va fi pus în posesie reclamantul.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115, 116 C.pr.civ., art. 27 al. 1 și 2 din Lg.
18/1991, art. 11 al. 3, art. 6 lit. c și art. 5 lit. i din HG 890/2005.
C. locală P. R. a depus la dosar adresa nr. 1745/_, prin care a arătat că, la data de_, numitul K. A., precum și K. I. și T. I., coproprietari ai terenului înscris în CF25024, 25025, 25026 P. R., și care au figurat cu terenuri în registrele agricole înainte de cooperativizarea din anul 1960 (ei sau antecesorii lor), au fost solicitați și au fost și prezenți la comisia locală de fond funciar pentru a clarifica punerea în posesie a reclamantului în parcela Cimitir B., parcelă care nu s-a reușit să fie pusă în posesie corect pentru niciuna din persoanele menționate, întrucât nu au indicat cu exactitate amplasamentul inițial. În urma discuțiilor avute, K. A. și K. I. au fost de acord să se procedeze la punerea în posesie pe vechile amplasamente, însă numitul T.
I. s-a opus categoric, cu motivarea că, momentan, doamna K. I. are o grădină și o anexă gospodărească pe terenul care de drept i se cuvine dânsului, solicitând comisiei ca, în cadrul acțiunii judecătorești toți cei cărora de drept li se cuvine teren din acea coală funciară să fie împrocesuați, să se efectueze o expertiză de un expert topografic autorizat, pentru a stabili atât întinderea reală a suprafețelor ce se cuvin fiecăruia, cât și vechiul amplasament.
La solicitarea instanței, C. locală P. R. a comunicat documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, respectiv cererea de reconstituire, copii registrele agricole, cerere intrare în CAP, extrase CF 25024, 25025, 25026 P. R. .
La data de_, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților: K. I., T. I., K. A. .
La termenul din_, aceștia s-au prezentat în instanță, pârâtul T. I. arătând că are eliberat titlu de proprietate pe numele lui K. M., dar nu are legătură cu terenul validat reclamantului, iar pârâții K. I. și K. A. au arătat că nu li s-a eliberat titlu de proprietate deoarece nu au fost puși în posesie.
Prin adresa nr. 2316/2012, C. locală P. R. a comunicat la cererea instanței documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâților nou introduși în cauză (f.39-60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cfm. cu prevederile Lg. 18/1991, prin cererea de reconstituire formulată la data de_ și înregistrată la Primăria comunei P. R. sub nr. 522 (f.18), reclamantul K.
A., în calitate de moștenitor al defunctului său tată K. A., a solicitat reconstituirea dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,45 ha. Potrivit Registrului agricol 1956-1958, def. K. A., tatăl reclamantului, figurează cu suprafața de 2,35 ha, iar în Registrul agricol 1959-1963, acesta figurează cu suprafața de 2,60 ha.
Ca urmare, potrivit adeverinței nr. 1488/_ eliberată de C. locală P. R., reclamantul a fost înscris pe anexa 3 B., poziția 66, cu suprafața de 2,45 ha, în calitate de moștenitor după K. A. . Din cele arătate de C. județeană B. N. în
întâmpinare, suprafața a fost validată de această comisie prin Hotărârea nr. 29/1991, hotărâre care nu a fost depusă la dosar (din adresa nr. II/D/11935/_ emisă de Instituția Prefectului - fila 37 - rezultând că în anul 1991 hotărârile comisiei județene privind validarea anexelor comisiilor locale întocmite în baza legii 18/1991 nu au fost redactate decât parțial).
Deși reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind validat cu suprafața sus menționată, până în prezent nu a fost pus în posesie și nici nu i s-a emis titlu de proprietate.
Prin urmare, întrucât dreptul de proprietate al reclamantului a fost recunoscut de cele două comisii și până în prezent nu i s-a emis nici un titlu de proprietate și nici nu a fost pus în posesie, urmează a se reține că acțiunea formulată este întemeiată.
Astfel, în cauză, dreptul de proprietate recunoscut reclamantului asupra suprafeței validate de 2,45 ha, nu a fost contestat, reconstituirea nu a fost atacată în termenul legal, termen care nu poate fi altul decât cel de 30 de zile, indicat de art. 53 al. 2 din Legea 18/1991 republicată, reținându-se astfel că, în temeiul art. 2 al. 1 din HG 1832/2005 care declară valabile propunerile comisiilor locale de fond funciar validate prin hotărâri ale comisiilor județene emise anterior intrării în vigoare a HG 1832/2005, necontestate în termen legal, C. L. P. R. avea obligația să întocmească documentația necesară și să procedeze la punerea în posesie a proprietarului căruia i s-a recunoscut dreptul de proprietate.
Față de considerentele expuse și având în vedere că reconstituirea nu a fost contestată de nimeni, instanța urmează a admite acțiunea și vor fi obligate celor două comisii la întocmirea documentației necesare și, respectiv, eliberarea titlului de proprietate, conform suprafeței validată pe anexa 3 B., poziția 66.
În temeiul art. 116 pct. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare raportat la art. 5 lit. ";h"; din HG nr. 1172/2001 va obliga C. locală P. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să procedeze la punerea în posesie a reclamantului, cu terenul reconstituit în favoarea sa în suprafața de 2,45 ha înscris în anexa 3 B., poziția 66, să înainteze procesul verbal de punere în posesie Comisiei Județene B. -N. în vederea eliberării titlului de proprietate.
Având în vedere și prevederile art. 6 din CEDO privind durata rezonabilă a soluționării cererii sale, și celeritatea impusă de lege pentru rezolvarea cererilor formulate în materia legilor fondului funciar, în conformitate cu art. 36 din H.G. nr. 890/2005 va fi obligată C. J. B. -N., ca după primirea documentației, să procedeze la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru această suprafață ce a fost validată de C. J. B. N. .
Văzând și disp. art. 274 C.pr.civ., urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. R. , care a solicitat completarea probatoriului în recurs, efectuarea unei expertize de identificare a terenurilor și pronunțarea unei soluții în consecință.
Se susține că sentința este nelegală și netemeinică întrucât comisia locală nu poate proceda la punerea în posesie decât după ce terenurile vor fi identificate întrucât mai multe persoane revendică același amplasament și deși a solicitat instanței de fond să dispune efectuarea unei expertize această probă nu a fost încuviințată.
Intimatul reclamant K. A. a solicitat respingerea recursului.
Intimatul T. I. a lăsat soluția asupra recursului la aprecierea instanței.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică, nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare.
Este necontestat faptul că reclamantul este îndreptățit să fie pus în posesie cu întreaga suprafață reconstituită în favoarea acestuia, de 2,45 ha, recurenta susținând că este în imposibilitatea să-l pună în posesie cu ridul "cimitir"; întrucât în privința vechiului amplasament indicat de reclamant au formulat pretenții și alte persoane.
Tribunalul reține că atât timp cât reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,45 ha și din care 0,11 ha este situat în ridul Cimitir, în privința căruia reclamantul a indicat care este vechiul amplasament comisia locală are obligația să-l pună în posesie cu atât mai mult cu cât reclamantul a arătat în fața instanței de fond că acceptă orice amplasament în privința terenului din ridul Cimitir. În măsura în care terțe persoane vor fi nemulțumite de punerea în posesie efectuată în favoarea reclamantului au posibilitatea să conteste procesul verbal de punere în posesie și să-și justifice îndreptățirea lor de a fi puse în posesie cu amplasamentul acordat reclamantului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 alinl.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. R. împotriva sentinței civile nr. 1110/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. R. -I. B. M. -L. G. N.
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond CKL
| ← Sentința civilă nr. 503/2013. Exequator - recunoasterea... | Decizia civilă nr. 494/2013. Fond funciar → |
|---|
