Decizia civilă nr. 10/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ UARIE 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. V., recurent P. M. A., recurent V. - R. E., împotriva Sentinței civile nr. 15315/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe reclamant R. F. (N. G. ) - decedată, intimat M. I., intimat T. M., intimat B. R., intimat C. L. P. S. D. DE P., intimat C. J. P. S. D. DE P. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta recurenților reclamanți avocat Zorica L. Codoban și intimatul pârât M.
I. personal, lipsind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că în prezenta cauză au fost declarate 2 recursuri, ambele fiind formulate în termen, fiind motivate și scutite de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea recurenților reclamanți, un exemplar comunicându-se cu intimatul M. I.
.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea recurentului M. V., cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor și în vederea comunicării cu acesta a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului.
Intimatul învederează instanței faptul că în prezenta cauză nu a decedat nimeni. Reprezentanta recurenților reclamanți arată faptul că a decedat R. Floare care avea calitatea de martor în prezenta pricină.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de recurentul M. V. .
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului formulat de reclamanți, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii petitului de obligare a pârâților M. V., T. M. și B. R. la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariu avocațial și onorariu expert.
Intimatul M. I. arată că nu este de acord cu recursul declarat de reclamanți.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită respingerea recursului declarat de M. V., cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Intimatul M. I. arată față de recursul formulat de M. V. faptul că d-nul expert a făcut măsurători așa cum au spus părțile prezente.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 15315/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele V. R. E. și P. M. A. împotriva pârâților B. R., M. V., M. I., C. L. PENTRU S.
D. DE P. a com. F. și C. J. PENTRU S. D. DE
P. a jud. C., T. M., având ca obiect anulare titlu de proprietate.
A obligat pârâta C. L. de Fond Funciar a com. F. să procedeze la punerea în posesie a reclamantelor ca succesoare a def. R. Floare și R. Teodor cu terenul în suprafață de 1.800 mp teren aflat în tarla 24 parcela cu nr. nou, având vecinătăți - N - drum la uzina de apă, E - pe o distanță de 281,25 m cu parcela 12/1 din tarla 24 înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea lui T. R. și alții, pe o distanță de 19,22 m cu vecinii L. ci M. și alții, V - pe o distanță de 298,58 m cu parcela 13/1 tarla 24 înscris în titlul de proprietate nr._ și să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate.
A obligat pârâta C. J. de Fond Funciar C. să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantelor ca succesoare a def. R. Floare și R. Teodor cu privire la terenul în suprafață de 1.800 mp teren aflat în tarla 24 parcela cu nr. nou, având vecinătăți - N - drum la uzina de apă, E - pe o distanță de 281,25 m cu parcela 12/1 din tarla 24 înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea lui T. R. și alții, pe o distanță de 19,22 m cu vecinii L. ci M. și alții, V - pe o distanță de 298,58 m cu parcela 13/1 tarla 24 înscris în titlul de proprietate nr._ .
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ emis în favoarea pârâților de rând 1-4.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâților M. V., T.
M. și B. R. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., acțiunea civilă formulată de reclamanta R. FLOARE născută G. împotriva pârâților
M. I., T. M., B. R., M. V., C. L. PENTRU S. D. DE P. a com. F. și C. J. PENTRU S. D. DE P. a jud. C. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.3263/2755/_ emis în favoarea pârâților M. I., Tăuațn M., B.
R. și M. V. și a antecesorilor acestora în sensul excluderii parcelei în suprafață de 4.195 mp situată în extravilanul com. F. identificată prin tarla 24 parcela 13/1 și având vecinătăți - la nord - Uzina de apă, la est - G. Floare la sud - T. P și la vest - Irimieș O., să oblige C. J. să emită un nou titlu de proprietate în favoarea pârâților raportat la modificarea solicitată, să oblige C. L. să procedeze la punerea sa în posesie cu privire la suprafața de teren de 4.195 mp și să oblige C. J. să îi emită titlu de proprietate pentru aceiași suprafață de teren.
În fapt, reclamanta a arătat că începând cu anul 1991, frații săi - G. Iosif și G. Dumitru au depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului identificat mai sus, cereri reiterate de către ea în cursul anilor 2000-2005. Totodată, reclamanta a subliniat că demersurile efectuate la pârâtele C. L., respectiv C. J. au rămas fără nici un rezultat, iar în anul 2005 s-a efectuat punerea în posesie a pârâților de rând 1-4 cu suprafața de teren revendicată.
În drept, au fost invocate prevederile art.8 din Legea nr.18/1991, art. III din Legea nr.169/1997, art.27 și urm. din Regulamentul de Aplicare a Legii nr.18/1991.
La termenul de judecată din data de_, pârâții M. V. și B.
R. au depus o întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată cu motivarea că reclamanta nu are nici calitate procesuală activă și nici interes în promovarea prezentei acțiuni, nefiind succesoare a def. T. P. . ( fila 70 ).
Pentru termenul de judecată din data de_, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.3263/2755/_ emis în favoarea pârâților M. I., Tăuațn M., B. R. și M. V. și a antecesorilor acestora în sensul excluderii parcelei în suprafață de 1.800 mp situată în extravilanul com. F. identificată prin tarla 24 parcela 13/1 și având vecinătăți - la nord - Uzina de apă, la est - G. Floare la sud - T. P și la vest - Irimieș O., să oblige C.
L. să procedeze la punerea sa în posesie cu privire la suprafața de teren de 1.800 mp și să oblige C. J. să îi emită titlu de proprietate pentru aceiași suprafață de teren. În motivare, reclamanta a arătat că înțelege să solicite doar suprafața de 1.800 mp întrucât terenul de 600 mp este corespunzător cotei sale de proprietate din CF și suprafața de 1.200 mp este cea înstrăinată de frații săi G. Victor și G. Iosif, soțului său. ( fila 87 ).
Raportat la aceste susțineri și având în vedere că pe de o parte reclamanta nu susține că ar avea calitate de succesor al def. T. P., iar pe de altă parte pârâții M. V. și B. R. nu au mai susținut excepțiile lipsei de calitate procesuală activă și de interes, instanța a apreciat că de fapt pârâții au formulat doar apărări de fond la acțiunea promovată de reclamantă.
Cele două comisii, deși legal citate, nu au depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală.
La data de_, reclamanta R. FLOARE a decedat, moștenitoarele sale - reclamantele V. R. E. și P. M. A. înțelegând să continue acțiunea promovată de mama lor. ( filele 127-133 ).
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța a reținut următoarele: Conform copiei de pe extrasul de carte funciară, imobilul înscris în CF
667 F., nr.top.2203 arător de 1 iug și 141 st are ca proprietari tabulari pe Fluieraș Aniko măr T. P. în cotă de 5/10 a parte, G. Janos în cotă de 1/10 a parte, G. Demeter în cotă de 1/10 a parte, G. Floare în cotă de 1/10 a parte, G. Viktor în cotă de 1/10 a parte și G. Joszef în cotă de 1/10 a parte.
La data de_, numitul G. Aurel a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.298 pentru o suprafață totală de 2,13 ha ca succesor al def. G. Dumitru, cerere în care a menționat printre ceilalți moștenitori pe def. R. Floare ( fila 21).
Ulterior, la data de_ sub nr.7960, def. R. Floare născută G. a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 0,33 ha situat în com. F., în locul denumit Delniță și înscris în CF 667 F., nr.top.2203. ( fila 48 ).
La aceiași dată de_ sub nr.7959, def. R. Teodor a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 0,12 ha situat în com. F., anexând copie de pe registrul Străinași. (fila 49 ).
Din copia registrului agricol depusă la fila 51 se reține că antecesorul def. R. Floare, defunctul G. Dumitru ( tatăl lui R. Floare ) figura înscris în registrul agricol cu teren în locul numit Delniță în suprafață de 0,33 ha.
Potrivit adeverinței nr.5184/_ emisă de Consiliul Local al com. F.
, se reține că în registrul agricol la poziția Străinași din 1956-1958 figura și numitul R. Teodor cu o suprafață de 0,12 ha. ( fila 29 ).
Din concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză de expert B.
I. se reține că terenul de 12 ari înscris în registrul agricol al anilor 1956- 1958 pe numele def. R. Teodor la rubrica "străinași"; se identifică ca făcând parte din terenul arabil extravilan al localității F., aflat în tarla 24 localizat conform folosinței între parcelele 13/1 și 12/1 înscrise în titlul de proprietate nr.3263/2755/_ în favoarea pârâților.
Terenul de 6 ari se identifică sub aspect de carte funciară ca făcând inițial parte parțial din CF 667 F., nr.top.2203 arător la hotarul Rât cu suprafața inițială de 1 jug 141 stjp adică 6.262 mp având ca proprietari pe G. Dumitru în cotă de 1/10 a parte și G. Floare căs. R. în cotă de 1/10 a parte.
Totodată, s-a reținut că parcela de teren de 1.800 mp este liberă, nu se suprapune cu cea înscrisă în titlul de proprietate nr.3263/2755/_ emis pe numele pârâților și a antecesorilor lor.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că din suprafața de 33 ari situat în locul Delniță și care a fost înscrisă în registrul agricol pe numele antecesorului def. R. Floare, suprafața de 8 ari a fost înstrăinată către numitul M. I., nefiind emise pretenții cu privire la aceasta.
Raportat la cele mai sus ținute, instanța a apreciat că solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate este întemeiată, urmând ca în baza art.8 și urm. din Legea nr.18/1991 să admită în parte acțiunea civilă precizată.
În temeiul art.1073-1077 C.civ. a obligat pârâta C. L. de Fond Funciar a com. F. să procedeze la punerea în posesie a reclamantelor ca succesoare a def. R. Floare și R. Teodor cu terenul în suprafață de 1.800 mp teren aflat în tarla 24 parcela cu nr. nou, având vecinătăți - N - drum la uzina de apă, E - pe o distanță de 281,25 m cu parcela 12/1 din tarla 24
înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea lui T. R. și alții, pe o distanță de 19,22 m cu vecinii L. ci M. și alții, V - pe o distanță de 298,58 m cu parcela 13/1 tarla 24 înscris în titlul de proprietate nr._ și să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate.
Totodată, a obligat pârâta C. J. de Fond Funciar C. să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantelor ca succesoare a def. R. Floare și
R. Teodor cu privire la terenul în suprafață de 1.800 mp teren aflat în tarla 24 parcela cu nr. nou, având vecinătăți - N - drum la uzina de apă, E - pe o distanță de 281,25 m cu parcela 12/1 din tarla 24 înscrisă în titlul de
proprietate emis în favoarea lui T. R. și alții, pe o distanță de 19,22 m cu vecinii L. ci M. și alții, V - pe o distanță de 298,58 m cu parcela 13/1 tarla 24 înscris în titlul de proprietate nr._ .
În baza art.1169 C.civ. a respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ emis în favoarea pârâților de rând 1-4.
Fiind respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate, în temeiul art.274-276 C.proc.civ. instanța a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților M. V., T. M. și B. R. .
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamantele V. - R.
E. și P. M. - A., solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul admiterii petitului de obligare a pârâților M. V., T. M. și B. R. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat și onorariul de expert.
În motivarea recursului, reclamantele au arătat că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, deși ele au formulat atât la ultimul termen de judecată, cât și prin concluziile scrise o cerere de obligare a pârâților M. V., T. M. și B. R. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de expert și onorariul de avocat. Aceste sume au fost achitate de către reclamante și reprezintă cheltuielile ocazionate de judecarea prezentului dosar, iar partea căzută în pretenții sunt chiar pârâții de rând 1-3, astfel încât cererea de obligare la plata cheltuielilor este întemeiată. Mai mult, pârâții s-au opus admiterii acțiunii, susținând că defuncta R. Floare nu ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, poziție care și-au menținut-o pe parcursul celor 6 ani de procese, inclusiv cu ocazia cuvântului pe fond.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că și-au precizat acțiunea în sensul că nu au mai susținut cererea de anulare a titlului de proprietate, însă pârâții menționați mai sus rămân parte în proces și trebuie să le fie opozabilă hotărârea deoarece au refuzat să permită accesul reclamantelor la terenul pe care l-au posedat la începutul anilor 1990 și până la momentul ivirii divergențelor cu pârâții. Instanța nu a ținut cont nici de faptul că au depus la dosarul cauzei procese verbale întocmite de Postul de Politie F., cât și sesizările formulate privind interzicerea folosinței terenului de către defunctă și familia sa, cât și agresiunile verbale și fizice exercitate de pârâtul M. V.
. Au depus și hotărârea judecătorească prin care pârâților li s-a respins acțiunea în prestație tabulară, aceasta constituind un motiv de exercitare abuzivă a folosinței terenului fără un temei legal, iar prezenta hotărâre este necesar a le fi opozabilă pentru a respecta dreptul legal al moștenitorilor defunctei R. Floare.
Și pârâtul M. V. a formulat recurs, solicitând anularea parțiala a sentinței.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că prin contractele de vanzare-cumparare sub semnătura privata încheiate la data de_ intre vânzătorii G. I., G. Dumitru, G. Iosif, G. Victor, R. F. si el, in calitate de cumpărător, s-a înstrăinat imobilul teren situat in com. F., str. A. I. nr. 411/A, in suprafața de 0,25 ha, in locul numit Delnita, cu suma totala de 50.000.000 lei vechi, din care s-a achitat suma de
lei vechi integral, raportat la faptul ca parata R. F. nu si-a mai înstrăinat cota ei de 0,5 ha. Precizează faptul ca reclamanta R. Floare,
decedata la acest moment, are calitatea de sora a vânzătorilor sus- mentionati.
Raportat la starea de fapt menționata, consideră că instanța fondului in mod greșit a obligat C. locala F. si C. județeană C. sa emită un nou titlu de proprietate in favoarea succesoarelor defuncților R. Floare si R. Teodor, cu privire la suprafața de 1.800 mp teren, teren ce face obiectul antecontractelor de vanzare-cumparare menționate.
Prin întâmpinarea formulată reclamantele V. - R. E. și P. M. - A. au solicitat respingerea recursului declarat de pârâtul M. V. ca nefondat.
Analizând recursurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Recursul declarat de reclamantele V. - R. E. și P. M. - A. .
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta R. FLOARE a solicitat să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.3263/2755/_ emis în favoarea pârâților M. I., T. M., B. R. și M. V. și a antecesorilor acestora în sensul excluderii parcelei în suprafață de 4.195 mp situată în extravilanul com. F. identificată prin tarla 24 parcela 13/1 și având vecinătăți - la nord - Uzina de apă, la est - G. Floare la sud - T. P și la vest - Irimieș O., să se dispună obligarea C. J. să emită un nou titlu de proprietate în favoarea pârâților raportat la modificarea solicitată, să fie obligată C. L. să procedeze la punerea sa în posesie cu privire la suprafața de teren de 4.195 mp și să fie obligată C. J. să îi emită titlu de proprietate pentru aceiași suprafață de teren.
Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând anularea parțială a titlului de proprietate nr.3263/2755/_, în sensul excluderii parcelei în suprafață de 1.800 mp situată în extravilanul com. F. identificată prin tarla 24 parcela 13/1, să de dispună obligarea Comisiei locale să procedeze la punerea sa în posesie cu privire la suprafața de teren de 1.800 mp și obligarea Comisiei județene să îi emită titlu de proprietate pentru aceiași suprafață de teren.
Prin sentința atacată comisiile de fond funciar au fost obligate să procedeze la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantelor ca succesoare a def. R. Floare și R. Teodor pentru terenul în suprafață de 1.800 mp teren aflat în tarla 24 parcela cu nr. nou, având vecinătăți - N - drum la uzina de apă, E - pe o distanță de 281,25 m cu parcela 12/1 din tarla 24 înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea lui T. R. și alții, pe o distanță de 19,22 m cu vecinii L. ci M. și alții, V
- pe o distanță de 298,58 m cu parcela 13/1 tarla 24 înscris în titlul de proprietate nr._ .
De asemenea, a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._, din probatoriul administrat rezultând că parcela de teren de 1.800 mp este liberă și nu se suprapune cu cea înscrisă în titlul de proprietate nr.3263/2755/_ emis pe numele pârâților și a antecesorilor lor.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă soluția instanței de fond de respingere a cererii reclamantelor pentru obligarea pârâților M. V., T.
M. și B. R. la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care
capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ a fost respins, astfel că pârâții nu au calitatea de părți căzute în pretenții.
T. ul consideră nefondate criticile formulate de recurente, întrucât singurul petit formulat în contradictoriu cu pârâții M. V., T. M. și
B. R. a fost cel de anulare parțială a titlului de proprietate nr._, capetele de cerere admise fiind formulate împotriva comisiilor de fond funciar. Nu prezintă relevanță poziția procesuală a acestor pârâți în ceea ce privește petitele admise și nici faptul că aceștia nu le-ar fi permis accesul la terenul în litigiu, în condițiile în care abia prin sentința atacată li s-a recunoscut dreptul reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Recursul declarat de pârâtul M. V. .
Recurentul pârât a susținut că în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1800 mp, pe considerentul că la data de_ a încheiat un contract de vânzare- cumpărare sub semnătură privată cu reclamanta inițială R. F. și cu frații acesteia.
T. ul consideră nefondate criticile recurentului, întrucât actul de care se prevalează recurentul este nul absolut ca și contract de vânzare- cumpărare, în temeiul dispozițiilor art.2 alin.1 și art.14 alin.1 din Legea nr.54/1998, în vigoare la data încheierii actului, însă conform principiului conversiunii actului juridic poate fi considerat ca fiind antecontract de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte, încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu produce nici un efect asupra procedurii reconstituirii dreptului de proprietate, titlul de proprietate urmând să fie eliberat tot în favoarea foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, conform dispozițiilor art.8 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 și art.13 alin.1 din HG nr.890/2005.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursurile declarate de reclamante și de pârâtul M. V. sunt nefondate, urmând ca în baza dispozițiilor art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să le respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele P. M. A. și V. -R. E. și de pârâtul M. V. împotriva sentinței civile nr. 15315/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, D. T. | JUDECĂTOR, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. -I. T. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red. D.T./L.M./_
Jud. fond: R. E. G.
| ← Decizia civilă nr. 567/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 214/2013. Fond funciar → |
|---|
