Decizia civilă nr. 1011/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1011/R/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. R. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent VIG L., recurent VIG J., recurent VIG E., recurent K. K., împotriva Încheierii civile nr. 8411/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. A., intimat F.
E., intimat G. I., intimat G. S., intimat G. T. S., intimat S. R. R. DE C. LOCAL AL M. C. N., intimat S. R. R. DE M. F. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
recurent Reclamant - VIG J. personal și asistată de reprezentantul recurenților avocat T. Zoltan
Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. A.
intimat Pârât - F. E.
intimat Pârât - G. I.
intimat Pârât - G. S.
intimat Pârât - G. T. S.
recurent Reclamant - K. K.
intimat Pârât - S. R. R. DE M. F. P.
intimat Pârât - S. R. R. DE C. LOCAL AL M. C. N.
recurent Reclamant - VIG E.
recurent Reclamant - VIG L. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
R. ul recurenților arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
R. ul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii introductive de instanță astfel cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Încheierea civilă nr. 8411/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea formulată de petenții VIG L. ,VIG J. ,VIG E. și K. K., în contradictoriu cu intimații C. A., F. E., G. I., G. S., G. T. S.
, S. R. R. DE C. LOCAL AL M. C. N., S. R.
R. DE M. F. P., privind lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr.15769/2010.
Pentru a pronunța această încheiere judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 15769/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată, precizată și extinsă de reclamanții Vig L., Vig J., Vig E. Și Kalo K., toți în contradictoriu cu pârâții C. A., F. E. ,
G. Ș. ,G. T., G. I. și S. Român prin și în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF nr. 14645 C. -N., sub nr. top. 7228, prin formarea de loturi și atribuirea acestuia în natură, conform propunerilor din varianta 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, respectiv, Lotul nr. 1, parcela cu nr. top. nou 7228/1 - "Teren aferent Corp I de clădire";, în suprafață de 371 mp, se atribuie reclamanților Vig L. și Vig J., împreună în cotă de 9880/16480 parte, Vig E., în cotă de 3296/16480 parte și Kalo K., în cotă de 3296/16480 și Lotul nr. 2, parcela cu nr. top. nou 7228/2 - "Teren aferent Corp II și Corp III de clădire";, în suprafață de 522 mp, s-a atribuit pârâților S. Român în administrarea GIGCL C., în cotă de 9280/16480 parte, C. A., în cotă de 1040/16480 parte, F. E.
, în cotă de 1854/16480 parte, G. Ș. și soția G. T., împreună în cotă de 927/16480 parte și G. I., în cotă de 4429/16480 parte.
Conform dispozițiilor art.281 ind.1 alin.1 din Codul de procedura civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Cererea petenților tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind vorba, cum se pretinde, de o lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului.
Susținerea petenților din cuprinsul cererii, în sensul că pârâtul
C. A. are un drept de folosință pe durata existentei construcției asupra cotei de1040/1648 parte a S. ui R. sub B4 din Cartea Funciara nu au fost puse în discuția părților cu ocazia cercetării fondului cauzei, instanța nefiind investita cu acest aspect, deși reclamanții au beneficiat de asistenta juridica calificată.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța a respins cererea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții VIG L. ,VIG J. ,VIG E. și K. K. , solicitând instanței admiterea recursului în conformitate cu art. 304 punctele 8, 9 și art.
312 alin 3/1 din Codul de Procedură Civilă, și în consecință modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată în scris.
În motivare recurenții reclamanți învederează faptul că soluția instanței este netemeinica, având in vedere faptul ca a respins cererea acestora pe considerentul ca dreptul de folosința a paratului C. nu a fost pusa în discuție cu ocazia cercetării fondului.
Fata de acestea arată recurenții faptul ca acest aspect nu a fost pus in discuție, pe motivul ca acest drept de folosința a fost înscris in carte funciara si anterior, iar din concluziile raportului de expertiza judiciara efectuata in prezenta cauză de Exp. Gheorghita Tatiana rezulta in mod concret acest aspect. Instanța la momentul pronunțării hotărârii trebuia sa preia concluziile raportului de expertiza, nefiind obiecții la acest raport, dar in loc sa se preia toata concluzia cu privire la paratul C., s-a preluat doar cota de 1040/16480, fără sa se menționeze ca este vorba de un drept de folosința.
Totodată menționează reclamanții recurenți faptul ca s-a admis acțiunea acestora in fond, in conformitate cu concluziile raportului de expertiza, aceste concluzii nu au fost preluate in totalitate de instanța.
Fata de cele învederate mai sus, solicită recurenții admiterea recursului în conformitate cu art. 304 punctele 8, 9 și art. 312 alin 3/1 din Codiul de Procedură Civilă, și în consecință modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii lor, cu consecința menționării in mod expres in dispozitivul hotărârii, a faptului ca paratul C. A. are un drept de folosința pe durata existentei construcției asupra cotei de 1040/16480 parte a S. ui R. de sub B4 din Cartea Funciara, la sistarea stării de indiviziune cu privire la Lotul 2.
Pârâții, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul declarat, pe baza motivelor invocate și a celor de ordine publică, raportat la dispozițiile legale incidente, tribunalul, reține următoarele:
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic Gheorghiță Tatiana aflat la filele 54-77 din dosarul de fond și care face parte integrantă din sentința civilă recurată, asupra cotei de 1040/16480 teren este proprietar S. Român, intimatul-pârât C. A. având doar un drept de folosință, asupra acestei cote, pe durata existenței construcției.
Cu toate acestea, în sentința civilă nr.15769/_ Judecătoria Cluj-Napoca nu a menționat cu ce titlu deține intimatul-pârât C. A. cota de 1040/16480 din terenul prev. cu nr top nou 7228/2.
În mod greșit, instanța de fond a respins cererea reclamanților de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.15769/_, în sensul de a se menționa că pârâtul C. A. are un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra cotei de 1040/16480 parte a S. ui Român sub B4 din cartea funciară,
reținând că cererea excede dispozițiilor art.281 ind.1 cod procedură civilă.
Dispozițiile art.304 pct.8 cod procedură civilă sunt impropriu invocate, deoarece prin act juridic dedus judecății nu se poate înțelege, așa cum susțin recurenții, o probă administrată în cauză, însă motivele invocate se circumscriu cazului de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.281 ind.1 alin.1 din Codul de procedura civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Astfel, instituția lămuririi înțelesului întinderii sau aplicării dispozitivului unei hotărâri privește situația în care acest dispozitiv nu este clar, necesitând lămuriri suplimentare, ori cuprinde dispoziții potrivnice.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, consecința unei greșit interpretări și aplicări a dispozițiilor art. 281 ind.1 cod procedură civilă raportat la conținutul sentinței civile pronunțate în cauză.
În speță, dispozitivul sentinței judecătoriei nu este clar, în sensul că nu cuprinde datele necesare stabilirii titlului pârâtului-intimat C.
A. asupra cotei de 1040/16480 parte a S. ui Român sub B4 din cartea funciară, astfel că ne aflăm în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 281 ind.1 Cod procedură civilă.Așa cum este redactat dispozitivul sentinței civile recurate, s-ar deduce că și pârâtul C. A. are asupra cotei de 1040/16480 teren un drept de proprietate, ceea ce este total eronat, conform evidențelor de carte funciară și constatărilor din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic Gheorghiță Tatiana.
Contrar opiniei primei instanțe, acest aspect este cunoscut de toate părțile litigante, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză și în cuprinsul căruia este menționat faptul că intimatul- pârât C. A. are asupra cotei de 1040/16480 din terenul prev. cu nr top nou 7228/2 are un drept de folosință a fost comunicat părților.
Față de cele expuse, în tem.art.312 cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de Vig L., Vig J., Vig E. și K. K., împotriva Încheierii civile nr. 8411 din_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul că, se va admite cererea de lămurire și se va menționa în Sentința civilă nr. 15769/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., că asupra cotei de 1040/16480 parte a S. ui Român, pârâtul C. A. are un drept de folosință pe durata existenței construcției.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Vig L., Vig J., Vig E. și K.
K., împotriva Încheierii civile nr. 8411 din_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că, admite cererea de lămurire și se menționează în Sentința civilă nr. 15769/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., că asupra cotei de 1040/16480 parte a S. ui Român, pârâtul
C. A. are un drept de folosință pe durata existenței construcției.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CC/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .C. S.
| ← Decizia civilă nr. 283/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 33/2013. Partaj judiciar → |
|---|
