Decizia civilă nr. 283/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/CC/R/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții recurenți F.
I. G. V. și F. N. S. împotriva Încheierii civile pronunțate în Ședința Camerei de Consiliu din data de_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații S. V. și B. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține că procedura de citare este îndeplinită în parte, în sensul că citația emisă pentru B. V. a fost restituită la dosar cu mențiunea
"destinatar decedat";. Din cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub nr. de dosar_ rezultă că B. V. a decedat în_, astfel că invocă excepția lipsei capacității procesuale a acestui pârât.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T. UL
Prin Încheierea civilă pronunțată în Ședința Camerei de Consiliu din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte cererea privind îndreptarea erorii materiale formulată de petenții F. I. G.
V. și F. N. S. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 880/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ (nr. vechi 874/2005), urmând a se redacta paragr IV din dispozitivul hotărârii astfel:
"Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF 201 L. nr. top. 601, teren în suprafață de 5658 mp, conform expertizei judiciare, astfel: nr. top161/1, teren în suprafață de 3958 mp, care rămâne pe vechii proprietari; nr. top161/2, teren în suprafață de 1700 mp";, iar nu
" Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF 201 L. nr. top. 601, teren în suprafață de 5658 mp, conform expertizei judiciare, astfel: nr. top161/1, teren în suprafață de 39583 mp, care rămâne pe vechii proprietari; nr. top161/2, teren în suprafață de 550 mp";, cum din eroare a fost redactat.
S-a respins restul cererilor formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, în soluționarea cererii instanța a avut în vedere dispozițiile art. 281 C.pr.civ., prevedere legala ce reglementează îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul unei hotărâri judecătorești, textul legal statuând că acestea constau in erori si omisiuni cu privire la numele, calitatea, susținerile părților și orice alte greșeli materiale.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod.pr.civ, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Prin urmare, pe calea procedurală prevăzută de art. 281 Cod.pr.civ nu se poate obține modificarea sau completarea hotărârii judecătorești și nu pot fi îndreptate greșeli de judecată.
În speță, pin sentința civilă nr. 880/2006 pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr. 874/2005, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 183 L., nr. top. 159, 162 în suprafață de 7111 mp., astfel: nr. top nou 159/1, 162/1, teren în suprafață de 5.911 mp., s-a reînscris pe vechii proprietari, și nr. top. 159/2, 162/2 - teren în suprafață de 550 mp; s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 201
L., nr. top. 161, teren în suprafață de 5658 mp., astfel: nr. top. nou 161/1 - teren în suprafață de 39.583 mp., s-a reînscris pe vechii proprietari și nr. top nou 161/2 - teren în suprafață de 550 mp., s-a constatat identitatea terenului din titlul de proprietate nr._ cu terenurile cu nr. top. 160/2, 163/2, teren în suprafață de 1700 mp., cu nr. top nou 159/2, 162/2 - teren în suprafață de 1100 mp., cu nr. top nou 161/2 - teren în suprafață de 550 mp., emis pe seama pârâtului B. V Gligor și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al acestuia, ca bun propriu., s-a dispus alipirea terenurilor cu nr. top. 160/2, 163/2, - teren în suprafață de 1700 mp., cu nr. top nou 159/2, 162/2, teren în suprafață de 1100 mp., cu nr. top nou 161/2 - în suprafață de 550 mp., în favoarea unui singur imobil cu nr. top nou 159/2, 160/2, 161/2, 162/2, 163/2 în suprafață de 4500 mp., s-a dispus înregistrarea asupra terenului cu nr. top nou 159/2, 160/2, 161/2, 162/2, 163/2, în suprafață de 4500 mp., a casei compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, pivniță și anexe gospodărești: grajd, șură, coteț de porci și wc., edificate de B. V. Gligor și soția Anastasia și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al acestora asupra construcției ca bun comun.
În ceea ce privește dezmembrarea imobilului înscris în CF 183 L. nr. top. 159, având suprafața de 3057 mp și nr. top. 162, precum și operațiunile de carte funciară subsecvente, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de_ s-a solicitat instanței să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF 183 L. nr. top. 159, având suprafață de 3057 mp și nr. top. 162, având suprafață de 4054 mp astfel: nr.top.nou 159/1, teren in suprafața de 2507 mp, nr.top.nou 159/2, teren în suprafață de 550 mp, nr. top. nou 162/1 teren în suprafață de 3504 mp și nr. top. nou 162/2 teren in suprafața de 550 mp, să dispună alipirea terenurilor într-un singur imobil cu nr.top nou 159/2,160/2, 161/2, 162/2, 163/2 in suprafața de 4500 mp., să dispună înregistrarea asupra terenului cu nr.top.nou 159/2, 160/2, 161/2, 162/2, 163/2 in suprafața de 4500 mp a casei compusa din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, pivniță, alăturat anexe gospodărești: grajd, șură, coteț de porci si WC, edificate de B. V.Gligor si soția Nastasia, să constate că masa succesorala a defunctului B. V.Gligor decedat la data de 15 .X.1987 se compune din întreg dreptul de
proprietate asupra terenului nr.top.nou 159/2, 160/2, 161/2, 162/2, 163/2 in suprafața de 4500 mp si cota de 1/2 parte din casa compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, pivniță, alăturat anexe gospodărești: grajd, sura, coteț de porci si WC .
Observând lucrările dosarului atașat, instanța a constatat că în cuprinsul raportului de expertiza tehnică - specialitatea topografie realizat în dosarul nr._ a fost identificat mobilul înscris in C._ A, A+1, nr. top. 159, având suprafața de 3057 mp și nr. top. 162, având suprafață de 4054 mp și s-a propus dezmembrarea imobilului astfel: nr.top.nou 159/1, teren in suprafața de 2507 mp, nr.top.nou 159/2, teren în suprafață de 550 mp, nr. top. nou 162/1 teren în suprafață de 3504 mp și nr. top. nou 162/2 teren in suprafața de 550 mp .
Prin urmare, s-a constatat că instanța de judecată a soluționat cererea de chemare in judecată raportat la probatoriul administrat în cauză, însă eroarea învederată în cuprinsul cererii de îndreptare nu are caracterul unei greșeli evidente, ci tinde, în esență la modificarea soluției date in cauză prin reanalizarea probelor administrate, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare materială, ci eventual, de o eroare de judecată, care poate fi îndreptată numai prin exercitarea căilor de atac.
Astfel fiind, instanța a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.
281 Cod.pr.civ. cu privire la operațiunile de carte funciară realizate asupra imobilului înscris în CF 183 L. nr. top. 159, având suprafață de 3057 mp și nr. top. 162, precum și cu privire la numerele topografice noi rezultate din dezmembrarea acestui imobil, în condițiile în cererea de îndreptare a erorii materiale nu privește corectarea unei erori, ci tinde la modificarea hotărârii, care nu se poate realiza pe calea procedurală prevăzută de art. 281 Cod.pr.civ motiv pentru care instanța
În ceea ce privește dezmembrarea imobilului înscris în CF 201 L. nr. top. 601, teren în suprafață de 5658 m, s-a constatat că în cuprinsul în cuprinsul sentinței civile nr. 880/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ s-a dispus dezmembrarea imobilului anterior identificat astfel: nr. top161/1, teren în suprafață de 39583 mp, care rămâne pe vechii proprietari și nr. top161/2, teren în suprafață de 1700 mp. Instanța a apreciat că în acest caz eroarea învederată, și anume indicarea unei suprafețe de 39583 mp pentru nr. top161/1, iar nu 3958 mp, cum ar fi fost corect, are caracterul unei greșeli materiale evidente, susceptibilă a fi îndreptată în temeiul art. 281 C.pr.civ., drept pentru care cererea formulată de petenții F.
I. G. V. și F. N. S. a fost admisă în cadrul acestor limite.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs reclamanții F. I.
G. V. și F. N. S., solicitând în temeiul art.312 alin.3 Cod procedura civila raportat la disp.art.304 pct. 9 cod procedura civila, admiterea recursului si modificarea in parte a încheierii pronunțate de instanța de fond, in sensul admiterii in întregime a cererii de îndreptare a erorilor materiale, așa cum au solicitat in fata instanței de fond.
În motivarea cererii s-a arătat că erorile sunt evidențiate în mod clar prin discrepanța existentă între dispozitivul sentinței și cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp.ing.Mădăraș M. Traian (fila 50 si urm dosar) care face parte integranta din sentința si care a intrat in puterea lucrului judecat, au formulat prezenta cerere întrucât, în opinia recurenților cererea de îndreptare vizează in esența erori de calcul. Astfel, dispozitivul acestei sentințe nu concordă cu numerele topografice inserate în raport și cu
suprafețele expres menționate în extrasele de carte funciară care au format obiectul litigiului. Din acest motiv, pentru o corectă intabulare, se impune corectarea lor. Prin decizia T. ului C. s-a procedat doar la lotizarea corectă a imobilului, în cele trei loturi, numerele topografice noi și suprafețele menționate fiind în concordanță cu lucrarea tehnică efectuată la dosarul cauzei. De precizat faptul că atâta timp cât sentința comportă aceste erori exista o imposibilitate reală de intabulare a dispozitivului deciziei, astfel că și la acest moment imobilele încă nu au fost intabulate pe seama proprietarilor conform hotărârilor mai sus menționate.
Recurenții petenți au calitatea de terți față de părțile din proces însă justifică interesul în promovarea prezentei întrucât au cumpărat printr-un contract sub semnătura privată imobilul identificat in lotul nr.3, în suprafață de 1745 mp. și au înregistrat la Judecătoria Turda, sub nr._ cererea de chemare in judecată pentru reglementarea situației juridice a acestor imobile (a se vedea in acest sens si Decizia nr. 1139/1967 a T. ului Suprem, Colegiul civil)
Prim încheierea pronunțată, consideră ca instanța de fond a soluționat în mod eronat cererea în sensul că a admis doar în parte cererea de îndreptare a erorilor materiale și a considerat că obiectul acestei cereri poate viza doar îndreptarea erorilor strecurate în paragraful IV al sentinței și a apreciat că celelalte cereri urmează să fie respinse întrucât nu se circumscriu dispozițiilor legale
Consideră că soluția dată este netemeinică atâta timp cât aceste greșeli pot fi catalogate ca erori materiale întrucât ele au rezultat din operațiuni matematice de calcul, respectiv de împărțire sau adunare. În opinia recurenților este imposibil să se dispună alipirea unor topografice fără a însuma și suprafața fiecăruia dintre ele. Mai mult, din raportul de expertiză care face parte integrantă din hotărâre este evident că în cuprinsul sentinței au fost menționate eronat anumite suprafețe de teren dintr-o eroare de calcul, rezultatul fiind evident în discordanță cu lucrarea judiciară care a stat la baza.
In opinia recurenților sunt aplicabile disp.art.281 alin.l cod procedură
civilă.
Intimata S. V. nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din 13 martie 2013 instanța din oficiu a invocat
excepția lipsei capacității procesuale a intimatului B. V., excepție ce urmează să fie admisă având în vedere următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub nr. de dosar_ (f. 90 dosar fond), numitul B. V. - intimat în prezenta cauză, a decedat la data de_ (f. 91 verso). De asemenea, s-a mai precizat în cuprinsul acțiunii că defunctul B.
V. nu a fost căsătorit, nu a avut copii, iar unica moștenitoare este S. V., împrocesuată în acest dosar.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin2 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoane le fizice și juridice, conform cărora"; capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații";, capacitatea procesuală de folosință este aptitudinea unei persoane fizice de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință la momentul nașterii și o pierd odată cu moartea. Prin urmare, la momentul decesului intimatului B. V. la_, potrivit mențiunii din copia acțiunii formulate de reclamanți sub nr._, acesta nu mai are capacitate de
folosință procesuală. Cu toate acestea, din cererea de îndreptare a erorii
materiale nu reiese faptul decesului acestui intimat. În condițiile citării însă a surorii acestuia, care are calitatea de unic moștenitor, sub aspect procedural hotărârea primei instanțe este legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază însă că acesta este nefondat.
Procedura îndreptății erorilor materiale este o procedură sumară pe calea căreia se pot îndrepta oricând erorile cu privire la numele și calitatea părților, erorile de calcul, precum și orice alte erori din hotărâri sau încheieri. În cauza dedusă judecății, recurenții au solicitat îndreptarea unor greșeli de judecată, greșeli care puteau fi invocate pe calea de atac a recursului, cale de atac de care părțile au uzat, dar pentru alte motive.
Corectarea numerelor topografice din sentința civilă nr.880/2006 tinde la modificarea în fond a sentinței civile nu la corectarea unor simple greșeli, ceea ce contravine dispozițiilor art.281 Cod de procedură civilă. De altfel, însăși cum rezultă și din motivele de recurs, o discrepanță între considerentele și dispozitivul sentinței cu expertiza judiciară dispusă în cauză nu poate fi calificată ca și greșeală materială, ci ca și netemeinicie a hotărârii. Operațiunile de dezmembrare, deși au la bază și calcule matematice, reprezintă totuși operațiuni tehnice, care odată transpuse în dispozitivul unei hotărâri judecătorești dobândesc caracterul acesteia. Menționarea în hotărâre a altor numere topografice și altor suprafețe însă nu mai reprezintă o eroare materială.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinicia statuat prima instanță nu suntem în prezența unor erori materiale, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei capacității procesuale a intimatului pârât B. V.
.
Respinge ca nefondat recursul declarat de F. I. G. V. și F.
N. S. împotriva Încheierii civile fn din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.S.S/C.Ț. 2 ex/_
Jud.fond.F. C. J.
| ← Decizia civilă nr. 480/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1011/2013. Partaj judiciar → |
|---|
