Decizia civilă nr. 293/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/R/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul A.
F., împotriva deciziei civile nr. 1086 din 21 noiembrie 2012 a Tribunalului C. în dosarul nr._, privind și pe intimații L. ANA, A.
I. și A. VAS I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul A. F., asistat de avocat Marc Ionel, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata
L. Ana, personal, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul revizuientului depune la dosar adresa nr. 1. din_ emisă de Ministerul Justiției. La întrebarea instanței care este relevanța adresei nr. 1. din_ emisă de Ministerul Justiției, reprezentantul revizuientului arată că nu are legătură cu cererea de revizuire, dar dorește să dovedească că revizuientul s-a adresat M. ui Justiției pentru a fi sprijinit în demersurile pe care le
întreprinde pentru reformarea și retractarea hotărârii judecătorești în litigiu.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire și, curtea, din oficiu, pune în discuția reprezentantului revizuientului să precizeze dacă sentința civilă nr. 5767/_ a Judecătoriei C. -N. a fost sau nu depusă la dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, dacă a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii în acel dosar și dacă în aceste condiții există sau nu contrarietate de hotărâri, așa cum cere art. 322 pct. 7 Cod proc.civ.
Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că sentința civilă nr. 5767/_ a Judecătoriei C. -N. a fost depusă atât la Judecătoria Huedin cât și la Tribunalul Cluj, aceste instanțe având cunoștință despre ea.
Arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire prevăzute la art. 322 pct. 7 C.proc. civ., deoarece este vorba de două hotărâri definitive contradictorii, pentru că decizia civilă nr.1086/2012 a Tribunalului C. este în contradicție cu sentința civilă nr. 5767/1994 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, că hotărârile s-au pronunțat în același litigiu, respectiv a existat triplă identitate de elemente, părți, obiect
și cauză, că hotărârile au fost pronunțate în procese diferite și că în al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii lucrului judecat, respectiv nu a fost invocată de revizuientul A. F. .
Prin pronunțarea deciziei civile nr. 1086/2010 a cărei revizuire o solicită, i-a fost prejudiciat dreptul de proprietate pe care îl deține în temeiul sentinței civile nr. 5767/1994, că promovarea de către ele a procesului prin care și-a valorificat dreptul de proprietate pe care l-a dovedit cu înscrisuri, reprezintă exercitarea dreptului privind liberul acces la justiție.
Intimata L. Ana nu se opune admiterii cererii de revizuire.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la_ revizuientul A. F. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1086/_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că în cauza dedusă judecății este prezent motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 Cod proc.civ., respectiv existența a două hotărâri definitive potrivnice și anume decizia civilă nr. 1086/_ a Tribunalului C. și sentința civilă nr. 5767/20 mai 1994 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin decizia civilă nr. 1086/_ Tribunalul Cluj a respins recursul declarat de el împotriva sentinței civile nr. 1091/_ a Judecătoriei Huedin.
Prin sentința civilă nr. 5767/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. 7350/1993, intrată în puterea lucrului judecat și opozabilă părților din proces s-a dispus partajarea imobilului înscris în CF 1875 V. nr. top 1881/1/1 conform variantei din raportul de expertiză
judiciară întocmit de expert Mărie S.: lotul I compus din casă și grădină în suprafață de 2229 mp și lotul nr. II grădină în suprafață de 318 mp., atribuit intervenientului A. F. .
Prin cel de al doilea proces, soluționat prin decizia civilă nr. 1086/2012 lotul nr. II grădină în suprafață de 318 mp s-a atribuit reclamantei L. Ana și urmașilor lui A. I., încălcându-se dreptul intervenientului A. F. deținut în baza sentinței civile nr. 5767/1994.
În consecință, decizia nr. 1086/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj este în contradicție cu dispozițiile sentinței civile nr. 5767/1994 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Având în vedere că condițiile cerute de art. 322 pct. 7 Cod proc.civ., respectiv să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, hotărârile să fie pronunțate în procese diferite și în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată să nu se fi discutat, sunt îndeplinite în cauză și având în vedere că decizia civilă nr. 1086/2012 contravine depozițiilor sentinței civile nr. 5767/1994, se impune anularea acesteia și rejudecarea cauzei.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondată și în consecință, în baza art. 323 alin. 2 și 326 Cod proc.civ., urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc.civ., prevăd un alt motiv de revizuire și anume, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de instanțe de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are așadar suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și duce în final la anularea ultimei hotărâri.
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat triplă identitate de părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite și în al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori ca instanța să fi omis excepția puterii lucrului judecat, sau dacă s-a invocat să nu se fi discutat această excepție.
Dacă în al doilea proces prima hotărâre a fost invocată și instanța s- a pronunțat asupra existenței sau inexistenței puterii lucrului judecat, partea nu mai poate reitera aceeași excepție și pe cale revizuirii, deoarece se opune însăși puterea de lucru judecat asupra rezolvării dată excepției procesuale respective. Această soluție se impune și pe considerentul că, dacă revizuirea ar fi admisibilă ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii lucrului judecat, adică să exercite un nou control judiciar, lucru care nu se poate realiza însă pe calea revizuirii.
În speță, la pronunțarea sentinței civile nr. 1091/_ a Judecătoriei Huedin, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1086/R/_ a Tribunalului C., urmare respingerii recursului declarat de pârâtul A. F.
, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 5767/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 7350/1993, intrată în puterea lucrului judecat s-a dispus partajarea imobilului înscris în Cf 1875 V., nr. top 1881/1/1 conform variantei I din raportul de expertiză efectuate în cauză, că sentința menționată este opozabilă tuturor părților din proces care au figurat ca părți în dosarul nr. 7350/1993 al Judecătoriei
C. -N., că a intrat în puterea lucrului judecat și a fost pusă în executare, astfel că instanța este obligată să țină seama de dispozitivul acesteia.
Prin urmare, susținerile revizuientului că în al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii lucrului judecat sau chiar dacă a fost ridicată nu s- a discutat, că instanța nu a avut în vedere existența primei hotărâri, sunt nefondate.
În consecință, curtea constată că cerințele art. 327 pct. 7 Cod proc.civ., nu sunt îndeplinite în cauză, motiv pentru care, în baza art. 326 Cod proc.civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul A.
F. împotriva deciziei civile nr. 1086 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul A. F. împotriva deciziei civile nr. 1086 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
ANA I. A. C. | A. | A. C. C. | B. |
Red. A.I.dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 142/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1227/2013. Partaj judiciar → |
|---|
