Decizia civilă nr. 103/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 103
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. Teodora, judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, apelul formulat de intimatul E. I. M. , cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Demjen Attila - Z., B-dul Mihai Viteazu, Nr. 30, Bl.12, Ap.4, Jud. Sălaj, împotriva Încheierii civile din data de 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, având ca obiect
"lămurire dispozitiv";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelant av. Demjen Attila, iar pentru intimații-petenți T. F. S. și T. A. D. - av. M. Ovidiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimații.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată în apel, iar procedura de citare cu intimații nu este îndeplinită, însă este acoperit viciul de procedură cu aceștia, prin prezența d-nului av. M. Ovidiu.
Reprezentantul apelantului și reprezentantul intimaților solicită comunicarea deciziei la cabinetele de avocat.
Reprezentantul apelantului-intimat depune la dosar extrasul de carte funciară cu Nr. 1295/N Z. - fila 12, susține motivele de apel.
Întrebat fiind reprezentantul apelantului, arată că apelanții sunt proprietari tabulari și locuiesc efectiv acolo.
Întrebat fiind de către instanță reprezentantul inimaților, dacă anterior contractului de vânzare cumpărare existau înscrieri cu privire la sarcini în extrasul de carte funciară cu Nr. 1295/N Z., acesta precizează faptul că nu cunoaște acest aspect întrucât nu era avocatul părților, însă putea exista.
Av. Demjen Attila menționează faptul că contractul de vânzare cumpărare s- a încheiat la data de_, iar toate sarcinile înscrise în extrasul de carte funciară sunt după această dată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, astfel: în principal, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii cererii ca
tardiv formulată; în subsidiar, admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul că repunerea părților în situația anterioară înseamnă restituirea prestațiilor reciproce executate de părți, respectiv restituirea imobilului ce face obiectul procesului liber de sarcini - ipotecă, somații și restituirea prețului achitat.
Fără cheltuieli de judecată.
Deși au invocat excepția tardivității, instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepție, cererea depusă reprezintă o completare, care a fost depusă peste termenul de 30 de zile. Menționează faptul că apelanții au devenit proprietari, dar datoriile acumulate de fam. T. depășesc valoarea imobilului.
Reprezentantul intimaților, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală. Menționează faptul că au formulat cerere de lămurire dispozitiv și nu completare. În ce privește alte cereri făcute de partea adversă în apel, trebuie respinse și menținută situația din hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă din data de 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de petenții T. F.
S. și T. A. D., lămurind întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 1107/_ în sensul că "repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului"; înseamnă restituirea prestațiilor reciproce executate de părți, respectiv restituirea către reclamanții E. I. M. și E. Gerzson Csaba a imobilului situat în Z. str.A. Ș. nr.62, jud.Sălaj ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare și restituirea către pârâții T. F. S. și T.
A. D. a sumei de 236.000 lei achitată cu titlu de preț al imobilului situat în Z. str.A. Ș. nr.62, jud.Sălaj ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3825/_ de BNP Asociați C., astfel cum rezultă din chiar cuprinsul cererii introductive formulată de reclamanții E. I. M. și E. Gerzson Csaba care au învederat instanței faptul că pârâții-petenți au achitat suma de 5.000 lei la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, suma de 170.000 lei din creditul obținut de la CEC-Sucursala Sălaj și suma de 61.000 lei până la data de_ (dată la care părțile conveniseră prin contract să achite întreaga diferență în cuantum de 131.000 lei), rămânând astfel de achitat suma de 70.000 lei pentru neplata căreia s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3825 din data de_ de BNP Asociați
C., aflat în dosarul_ al Judecătoriei Z., imobilul care a făcut obiectul acestui contract este situat în Z., str. A. Ș., nr. 62, jud. Sălaj, înscris în CF nr. 1295 nedefinitivă Z., cu A+1, nr. cad. 2212, cumpărătorii achitând cu titlu de preț suma de 5.000 lei la data încheierii contractului, urmând ca diferența de
170.000 lei să fie achitată din credit obținut de la CEC-Sucursala Sălaj iar suma de
131.000 lei până la data de_ .
Întrucât din totalul diferenței de 301.000 lei, a rămas de achitat suma de
70.000 lei
, reclamanții au formulat acțiunea pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3825 din data de_ de BNP Asociați
C. și repunerea părților în situația anterioară.
Prin Sentința civilă nr. 1107/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., a fost admisa cererea reclamanților E. I. M. și E. Gerzson-Csaba, în contradictoriu cu T. F. S. și T. A. D. și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat cu încheierea nr. 3825/_ de BNP Asociați C. precum și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a veni în sprijinul pârâților petenți și a facilita ambelor părți punerea în executare a dispozitivului hotărârii prin care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în temeiul dispozițiilor art. 281 ind.1 C.proc.civ., instanța a admis cererea ,lămurind întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 1107/_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimatul E. M. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii ca tardiv formulată,solicitând în subsidiar admiterea apelulul și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul că repunerea părților în situația anterioară înseamnă restituirea prestațiilor reciproce executate de părți, respectiv restituirea imobilului ce face obiectul procesului liber de sarcini - ipotecă, somații și restituirea prețului achitat.
În motivarea apelului formulat se arată că deși intimatul a invocat excepția tardivității, instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepție, cererea depusă reprezintă o completare a dispozitivului sentinței, care a fost depusă peste termenul de 15 de zile de la pronunțare conform art. 281/2 c.p.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că intimatul vânzător este de acord cu repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare-dorește restituirea sumelor achitate dar în opinia lor suma trebuie restituită băncii ,care pentru neplata ratelor la creditul contractat de petenți,credit garantat cu imobilul,l-a scos la licitație.
În probațiune depune copia CF 1295/N Z. (f.12)
Analizând, potrivit dispozițiilor art.295 alin.1 c.pr.civ.stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii,de către prima instanță, instanta de apel retine urmatoarele:
În mod judicios instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 281^1 Cod proc.civ., care prevede că "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice";, neexistând în acest sens un termen limitativ prevăzut expres de lege, astfel cum au susținut în mod neîntemeiat intimatul apelant.
Pe fondul cauzei tribunalul reține că imobilul evidențiat în CF 1295/N Z. (f.12) este grevat de următoarele sarcini și interdicții :
-interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea CEC Z.
-ipotecă pentru suma de 226.200 RON în vederea garantării creditului în valoare de
170.000 lei și dobânzi aferente în favoarea CEC Z. - conform încheierii 5355/_
ipotecă pentru suma de 93.800 RON în vederea garantării creditului în valoare de
81.500 lei în favoarea CEC Z. - conform încheierii 3397/_
somație de plată (dosar nr. 511/2008) pentru suma de 106.359 lei în favoarea S.C. MICUȚU 76 S.R.L. Încheiere 17442/_ ;
somație de plată pentru suma de 172.852,3 lei în favoarea S.C. BANDER S.R.L.
C. NAPOCA, Încheiere nr. 23805/2008.
somație de plată pentru suma de 179.410,78 lei plus dobânzi și dobânzi penalizatoare, în favoarea CEC BANK S.A. Sucursala Z. cu încheierea nr. 14808/_ ;
somație de plată pentru suma de 67.401,73 lei plus dobânzi și dobânzi penalizatoare, în favoarea CEC BANK S.A. Sucursala Z. cu încheierea nr. 14808/_ ;
somație de plată pentru suma de 12.796,78 lei plus dobânzi și dobânzi penalizatoare, în favoarea CEC BANK S.A. Sucursala Z. cu încheierea nr. 14810/_ ;
somație de plată pentru suma de 92.345,15 lei în favoarea P. I. cu încheierea nr. 21175/_ .
Rezultă așadar că o reală repunere a părților contractante
în situația
anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.382/_ presupune alături de obligația vânzătorilor la restituirea prețului încasat,în sumă de 236.000 lei și restituirea de către cumpărători a imobilului, liber de sarcinile constituite asupra acestuia de către pârâți după perfectarea vânzării respectiv_ .
În consecință în temeiul art. 296 c.p.civ. se va admite apelul formulat de intimatul E. I. M. împotriva încheierii civile din data de 6 iunie 2013 pronunțată de J. Z. în dosar nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că :
Lămurește întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1107/_ pronunțată de către Judecătoria Zalău în dosarul nr._ ,în sensul că "repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului"; înseamnă și restituirea imobilului litigios, liber de sarcinile constituite asupra imobilului de către pârâții T. F. S. și T. A. D. după încheierea contractului de vânzare-cumpărare respectiv_ .
Păstrează restul dispozițiilor încheierii atacate . Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Admite apelul formulat de intimatul E. I. M. împotriva încheierii civile din data de 6 iunie 2013 pronunțată de J. Z. în dosar nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că :
Lămurește întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1107/_ pronunțată de către Judecătoria Zalău în dosarul nr._, în sensul că "repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului"; înseamnă și restituirea imobilului litigios, liber de sarcinile constituite asupra imobilului de către pârâții T. F. S. și T. A. D. după încheierea contractului de vânzare-cumpărare respectiv_ .
Păstrează restul dispozițiilor încheierii atacate
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare cu părțile . Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. D. D. L. M. Teodora B. D. R.
Red.L.M./_
Dact..B.D.R./_ /8 ex. Jud. fond - Lar M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 370/2013. Rezolutiune contract | Încheierea civilă nr. 12/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
