Decizia civilă nr. 148/2013. Rezolutiune contract

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.148/A

Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ț. D.

J. ECĂTOR: L.	C.	L.	- Președintele T.	ui M.
GREFIER: B.	D.

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de C. G. E.

, domiciliat în V. C., str. P., nr.129, județul M., împotriva sentinței civile nr. 835 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 28 iunie 2013, ora 15,00, când a decis următoarele:

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.835/30 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul R. P., în contradictoriu cu pârâtul C. G. E., și în consecință:

S-a dispus rezoluțiunea "antecontractului înțelegere scrisă - încheiat la data de_ între reclamant în calitate de promitent cumpărător pe de o parte, și pârâtul reclamant reconvențional C. G. E., în calitate de promitent vânzător, pe de altă parte și care a avut drept obiect înstrăinare către reclamant a unui imobil P+E+M, parte din duplex, situat în B. M., str. Miron C. amplasat pe nr. cadastral 4893/7, din CF nr. 23986,23985, cu nr. cadastrale inițiale 9814 și 9813, precum și terenul aferent acestei părți din construcții în suprafață de 4 ari, contra achitării unui preț total de 87.500 euro, din care, contra chitanțelor din_ ,_ ,_ și respectiv_ s-a achitat cu titlu de avans suma de 20.000 euro cu consecința restabilirii situației

anterioare încheierii acestuia, în sensul că obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 20.000 euro, achitat cu titlu de avans.

A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C. G. E., în contradictoriu cu reclamantul pârât R. Paulo, ca fiind nefondată..

A fost obligat pârâtul C. G. E. să plătească reclamantului suma de

12.282 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: În vara anului 2008 între părți se încheie un antecontract de vânzare și cumpărare având ca obiect vânzarea imobilului casa de locuit situat pe str.

Miron C. împreună cu 4 arii de teren aferent acestei construcții.

Prețul total a fost stabilit la 87.500 euro din care reclamantul achită pârâtului cu titlu de avans 20.000 euro la data încheierii antecontractului.

În urma expertizei tehnice efectuate s-a constatat că la data încheierii antecontractului pârâtul nu mai putea să asigure folosința suprafeței de teren convenite întrucât anterior acestei înțelegeri pârâtul înstrăinase din suprafața de teren cei revenea reclamantului, înstrăinare către alte persoane fiind făcută la data de_ .

Astfel că expertul constată în raportul de expertiză că parcela de teren aferentă părții de construcție ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare, parțial îngrădită are o suprafață de doar 362 mp pentru că nu se suprapune întrutotul peste limitele parcelei de teren cu nr. cad. 12590 iar o suprafață de 35 mp din nr. cadastral 12590 este ocupată de drumul de acces existent în partea sudică a proprietății în litigiu.

Lucrarea de expertiză prezintă această împrejmuire prin Planul de situație cuprins în anexa 1 la lucrare. Astfel terenul care a făcut obiectul convenției parțiale ar trebui materializat în teren în raport de limitele parcelei cadastrale nr. 12590 între punctele 7-8-9-10-10-11-5-6-7 hașurată de culoarea verde, după cum partea de construcție ce urma să revină reclamantului trebuia amplasată pe aceiași suprafață de teren,iar îngrădirea proprietății să corespundă în realitate pe teren, limitelor numerelor cadastrale respective.

În realitate amplasarea părții de construcție, ce trebuia să revină reclamantei nu corespunde decât parțial situației avute în vedere la momentul încheierii promisiunii de vânzare și cumpărare, restul acesteia ocupând terenul proprietății familiei Jurje, astfel că suprafața de 4 arii este diminuată cu 35 mp, suprafață folosită de familia Jurje.

Astfel că, vânzătorul și-a încălcat obligațiile așa cum sunt ele reglementate în cap. IV secția 1 și în art. 1312 C. civil, norme juridice ce urmează a fi reținute în cauză în raport cu momentul încheierii promisiunii de vânzare și cumpărare către reclamant și al sesizării instanței de judecată.

Astfel că, vânzătorul avea datoria de a preda bunul și de a răspunde de abuzul garantând cumpărătorului de orice evicțiune.

Prin expertiza tehnică efectuată și probele testimoniale s-a dovedit faptul că realizarea și predarea unei construcții corespunzător și fără nici un fel de vicii în exploatarea ei - Obligație asumată de vânzător - nu corespunde angajamentelor impuse de contract, motiv pentru care acțiunea reclamantului este nefondată.

Față de această stare de fapt s-a reținut culpa procesuală a pârâtului, obligându-l și la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant - reconvențional, nu a făcut nici o dovadă în raport de care să se rețină reclamantului vreo culpă, având în vedere de angajamentele luate prin contract.

Totodată, pârâtul nu a prezentat natura daunelor pretinse, nu a făcut o dovadă în acest sens, așa cum arată dispozițiile art. 1021 cod civil care dau posibilitatea părții, ce și-a respectat obligațiile, să solicite părții în culpă - atunci când contractul nu se cere a fi executat - acordarea unor daune interese, daune care însă trebuie cuantificate în raport de criterii obiective, în speță - o eventuală pierdere materială, rezultată din vreo diferență de preț, pe care, prin nevânzare, ar încerca-o pârâtul - reclamant - reconvențional, împrejurare care însă nu a fost pusă în discuție de acesta și nu a fost dovedită prin vreun mijloc de probă.

Împotriva sentinței civile nr. 835/_, în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă a formulat apel apelantul C. G. E. m, solicitând admiterea apelului în temeiul art. 297 Cod procedură civilă și anularea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivare, apelantul a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive și a admiterii cererii reconvenționale.

În motivele de apel, apelantul a arătat că, în reflexia art.297 Cod procedură civilă, solicită anularea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare primei instanțe, pornind de la teza unei judecăți nelegale, în lipsa părții care nu a fost legal citată.

În acest sens, în mod nelegal, instanța a dispus judecarea cauzei la termenul de judecată din_, în condițiile în care atât în mod public în ședința de judecată se dispusese la termenul din data de_ ca și nou termen de judecată data de_ .

Mai mult decât atât, așa cum rezultă din Adresa recomandată, pârâtul-reclamant reconvențional C. G. E. a fost citat pentru termenul din_ și nu_, cum instanța s-a pronunțat în cauză pe o lipsă evidentă de procedură.

În același sens se găsește și martorul Butean I. care a fost de asemenea citat la același termen din_ cu mandat de aducere, mandat de aducere emis la data de_ pentru termenul de judecată din_ și nu pentru termenul de judecată din_ .

Avându-se în vedere că prin acestea s-au încălcat toate principiile de drept material și procesual privind legalitatea, nemijlocirea și dreptul la apărare se impune anularea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Tot sub aspectul anulării hotărârii trebuie avute în vedere tot dispozițiile art.297 Cod procedură civilă sub teza nemotivării hotărârii cu respectarea și în reflexia dispozițiilor art.261 alin.5 Cod procedură civilă și art.6 CEDO.

Așa cum rezultă din considerentele hotărârii motivarea este una lapidară și subiectivă, instanța reținând în considerente aspecte care nu au fost regăsite în criticile formulate de către reclamant și pe cale de consecință neavute în vedere de către pârât.

În reflexia dispozițiilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă, atât instanța cât și părțile sunt legate de principiul disponibilității în ceea ce privește obiectul cauzei din perspectiva petitelor și a considerentelor ce susțin aceste petite.

În condițiile în care motivarea este una lapidară, contradictorie și insuficientă, nepronunțându-se asupra primului capăt de cerere, ca petit principal din cererea reconvențională, hotărârea este nulă și pe cale de consecință se impune anularea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

Prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se arată că: ";Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială….";

Din perspectiva art. 6 CEDO, noțiunea de proces echitabil, în reflexia jurisprudenței CEDO se asociază și hotărârea motivată în mod efectiv așa cum s-a statuat în cauza Albina contra României, în care Cutea a reamintit:

"Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenție include printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.Întrucât Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, dreptul la un proces-echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr "auzite"; adică sunt examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților cu excepția aprecierii pertinentei";.

În ceea ce privește noțiunea de "hotărâre contradictorie"; spre exemplu alin.5 pag.3 din hotărârea atacată, din care rezultă în mod neechivoc contradictorialitatea dintre dispozitiv și considerentele acesteia.

Din punct de vedere al devoluției hotărârii atacate trebuie avute în vedere următoarele aspecte:

Pentru a respinge cererea reconvențională și a admite cererea introductivă, judecătorul fondului, în mod nelegal, punctează următoarele

considerente: pârâtul nu mai putea să asigure folosința terenului convenit; suprafața este de 362 m.p. și nu de 400 m.p., iar terenul nu corespunde întru totul cadastralului 12590; amplasarea construcției pe teren nu corespunde decât parțial situației avute în vedere la încheierea antecontractului; încălcându-se dispozițiile art.1312 Cod civil și vânzătorul având datoria de "a preda bunul și de a răspunde de abuzul garantând cumpărătorului de orice evicțiune"; se impune a se stabili culpa procesuală a pârâtului, cu toate că în alin.5 pag.3 considerentul este în contradicție cu dispozitivul.

În raport de aceste considerente, hotărârea este nelegală, încălcându-se principiile legalității, contradictorialității și al dreptului la apărare, instanța dispunând rezoluțiunea contractului din culpa vânzătorului, pentru cu totul și cu totul alte considerente decât cele rezultate din acțiunea introductivă ce a avut la bază notificarea din_, fila 6 din dosar, adresată pârâtului de către reclamant.

Astfel, atât din cererea introductivă cât și din acea notificare precum și din precizare, nemulțumirile sau așa-zisele nemulțumiri ale reclamantului erau legate de construcție și nu de teren, iar pe de altă parte, în mod greșit instanța reține o predare a folosinței-posesie complexului imobiliar în condițiile în care cenzura posesiei terenului, atât de fapt cât și de drept urma să aibă loc după încheierea actului autentic și după finalizarea tuturor stadiilor de construcții, stabilite conform înțelegerii din_ .

Astfel că reținerea cu privire la suprafața de teren existentă la așa-zisa evicțiune sau culpă a vânzătorului în ceea ce privește predarea terenului este lipsită de substanță în chiar materialitatea ei în condițiile în care antecontractul viza o obligație de a face, de a preda, care urma a se realiza în ceea ce privește predarea posesiei terenului la data achitării prețului și încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și nu așa cum în mod prematur a asociat instanța ca temei atât al culpei cât și al dispozitivului hotărârii.

În realitate, instanța nu s-a pronunțat sub niciun aspect în ce privește considerentele acțiunii introductive, în ceea ce privesc considerentele acesteia și nu s-a pronunțat decât lapidar, prin respingerea cererii reconvenționale.

Cererea de apel este legal timbrată, conform art.11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul R. P. a depus întâmpinare la cererea de apel, arătând, în esență, că nu se opune admiterii apelului și anulării hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că judecarea cauzei la termenul din_, după ce apelantului i s-a comunicat prin adresă o cu totul altă dată pentru următorul termen de judecată, acesta nemaibeneficiind de reprezentare, acceptând că judecarea cauzei la termenul din_ s-a realizat cu mari vicii, posibil de înlăturat doar în condițiile în care hotărârea ar fi anulată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

În consecință, intimatul R. P. nu s-a opus admiterii apelului în această formă, garantându-se respectarea drepturilor procedurale ale tuturor părților din cauză.

Analizând sentința civilă nr.835/_ a Judecătoriei B. M., prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul constată că apelul motivat pe art.297 Cod procedură civilă este fondat, pentru următoarele considerente:

În mod nelegal, instanța a dispus judecarea cauzei la termenul de judecată din_, în condițiile în care în mod public în ședința de judecată se dispusese la termenul din data de_ ca și nou termen de judecată data de_ .

Mai mult decât atât, așa cum rezultă din Adresa recomandată, pârâtul- reclamant reconvențional C. G. E. a fost citat pentru termenul din_ și nu_, cum instanța s-a pronunțat în cauză pe o lipsă evidentă de procedură.

Martorul Butean I. a fost de asemenea citat la același termen din_ cu mandat de aducere, mandat de aducere emis la data de_ pentru termenul de judecată din_ și nu pentru termenul de judecată din_ .

Prin decizia nr.2/2013, publicată în M.O. nr.313/_, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, a stabilit, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.XXII alin.2 din Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor că dispozițiile art.297 alin.1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art.I pct.27 din Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor nu se aplică proceselor în care prima instanță a fost investită înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010.

Prin urmare, în această cauză, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de_, sunt aplicabile dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă în formularea anterioară intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 și care prevedeau: " în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Raportat la considerentele ce preced, apelul va fi admis, cu consecința desființării sentinței atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelul declarat de către apelantul C. G. E., domiciliat în comuna V. C. str. P., nr.129, jud. M., împotriva sentinței civile

nr. 835/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE			J. ECĂTOR			GREFIER
Ț. D.	L.	C.	L.	B.	D.

Red.Ț.D/_

Tehnred.B.D/_ 4 ex.

J. ecător la fond:U. V.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

CĂTRE, JUDECĂTORIA BAIA MARE

Potrivit dispozițiilor date de către instanța de judecată, prin decizia civilă nr.148/A din_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr._ , prin care s-a soluționat cererea de apel formulată de apelantul C. G. E., domiciliat în V. C., str. P., nr.129, județul M., împotriva sentinței civile nr. 835 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract, vă comunicăm că s-a desființat sentința civilă menționată anterior și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.

	PREȘEDINTE		GREFIER
Ț.	D.	B.	D.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

CĂTRE, JUDECĂTORIA BAIA MARE

	PREȘEDINTE		GREFIER
Ț.	D.	B.	D.

← Încheierea civilă nr. 12/2013. Rezolutiune contract		Decizia civilă nr. 1231/2013. Rezolutiune contract →

Decizia civilă nr. 148/2013. Rezolutiune contract

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 148/2013. Rezolutiune contract