Decizia civilă nr. 106/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/A/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. F. | , președinte secție |
JUDECĂTOR: R. | - I. A B. | |
GREFIER: M. - M. | E. |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții C. I. și C. M. împotriva încheierii civile pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ /a1, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că prin înscrisul depus la dosar la data de_, apelanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se constată că la dosar nu au fost depuse notele scrise prevăzute de art.244 NCPC.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat nici incidente de soluționat, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului apelului după care reține pricina în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin încheierea pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, instanța respinge ca fiind neîntemeiată cererea de instituire a unui sechestru asigurător formulată de petenții C. I., CNP 1. și C. M., CNP 2. ambii cu domiciliul în B., Aleea P., bl.1, sc. A, ap. 3, jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu intimata B. I. A M., CNP 2., cu domiciliul în B., str. Intrarea C., bl. 2, sc. C, ap. 37, jud. B. -Năsăud; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărârea prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_, petenții C. I. și C. M. au solicitat să se dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra bunului imobil, proprietatea intimatei B. I. M., apartament cu două camere situat în B., Intrarea C., nr. 2, sc. C, et. II, ap. 37, identificat în c.f. nr. 54774-C1-U18 B., nr. top 7963/c/37.
În motivarea cererii, petenții arată că au formulat împotriva pârâtei debitoare o acțiune civilă în pretenții - restituire împrumut, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., prin care au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 10000 euro plus dobânda legală de la data scadenței la zi. Totodată, arată că creanța pretinsă este constată prin înscrisurile depuse la dosar respectiv,contractul de împrumut din data de 15 aprilie 2008, și este exigibilă.
Petenții precizează că, după cum se observă din foaia de sarcini a cărții funciare a imobilului - proprietatea pârâtei, aceasta mai are o serie de datorii, dar care ar putea fi acoperite prin înstrăinarea apartamentului, singurul bun imobil pe care aceasta îl deține.
Totodată, petenții apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii, inclusiv pentru neobligarea acestora la plata unei cauțiuni întrucât: există un proces pe rol, în care se solicită obligarea debitoarei la plata unei creanțe constatate printr-un înscris și care este exigibilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 951-953 Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor procesuale aplicabile, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 952 Noul Cod procedură civilă înființarea sechestrului asigurător poate fi obținută de către un creditor care nu are un titlu executor însă a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă.
În speță, creditorii au solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunului imobil, proprietatea intimatei B. I. M., apartament cu două camere situat în B.
, Intrarea C., nr. 2, sc. C, et. II, ap. 37, identificat în c.f. nr. 54774-C1-U18 B., nr. top 7963/c/37, sens în care a fost depusă la dosar cartea funciară în care este înscris imobilul.
Din analiza acesteia, instanța constată că acest imobil este grevat de sarcini, respectiv de o ipotecă instituită în favoarea CAR IPROEB B. . Astfel, prin instituirea acestei ipoteci, imobilul a fost indisponibilizat convențional, asupra acestuia neputând fi instituie alte sarcini decât cu acordul expres al creditorului ipotecar, acord care, în cauză, nu există.
Așa fiind, în considerarea prevederilor art.951 și rum. Noul Cod de Procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurător.
Împotriva încheierii expuse, în termen au declarat apel petenții C. I. și C.
M. care au solicitat schimbarea ei în tot
și în consecință să se dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului proprietatea intimatei, apartament cu 2 camere situat în B. ,Intrarea C. ,nr.2, sc.C,et.2,ap.37, identificat în CF54774-C1-U18 B. top 7963/C/37 până la concurența sumei de 10.000 Euro., fără plata vreunei cauțiuni și cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta apreciază că încheierea este nelegală susținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea sechestrului asigurător și faptul că imobilul este grevat de ipotecă nu împiedică instituirea asupra acestuia a unei sarcini legale cum este sechestrul asigurător. Notarea unui sechestru asigurător nu are efecte negative asupra drepturilor creditorului ipotecar, nu lezează interesele acestuia, el rămânând creditor deținător al unei ipoteci de rang I care îi oferă preferință la distribuirea prețului obținut urmare a exercitării silite.
Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formulat apărări orale, nefiind depuse nici note scrise, conform art.-244 alin.2 N din Nocul cod de procedură civilă(NCPC).
Apelul declarat este fondat pentru considerentele ce urmează:
Motivul pentru care prima instanță a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător este acela că imobilul proprietatea debitoarei este grevat de o ipotecă întabulată în favoarea IFN CAR Iproeb și că aceasta interzice grevarea imobilului și de alte sarcini fără acordul creditorului ipotecar, acord care, în speță, nu există.
Tribunalul reține că sechestrul asigurător nu este un drept real ci o măsură asigurătorie pusă la îndemâna creditorului care încă nu are un titlu executoriu, în anumite condiții, în vederea asigurării urmăriri silite pentru satisfacerea creanței sale, după obținerea titlului executoriu.
Faptul că un imobil al debitorului este grevat de un drept de ipotecă nu împiedică instituirea asupra lui a unei măsuri asigurătorii, nefiind necesar acordul creditorului ipotecar întrucât, prin această măsură asigurătorie, nu se aduce nicio atingere dreptului de ipotecă, deoarece sechestrul asigurător presupune doar o indisponibilizare a bunului imobil, în aflat în posesia debitorului iar creditorul în favoarea căruia s-a instituit sechestrul asigurător nu poate să urmărească imobilul decât după ce obține un titlul executoriu.
În același timp, indisponibilizarea pe care o presupune sechestrul asigurător în privința unui imobil ipotecat nu împiedică creditorul ipotecar să urmărească silit bunul imobil în vederea realizării creanței garantate cu dreptul real de ipotecă. Totodată existența dreptului de ipotecă nu împiedică creditorul care a luat o măsură asigurătorie asupra imobilului ipotecat să poată urmări silit imobilul respectiv după ce obține un titlu executoriu.
Aceasta deoarece dispozițiile din NCPC privind urmărirea silită imobiliară, nu interzic urmărirea unui imobil ipotecat de către un alt creditor al debitorului proprietar al imobilului ipotecat și, pe de altă parte, nu interzic nici urmărirea silită a unui imobil asupra căruia un creditor chirografar a luat o măsură asigurătorie, de către un alt creditor chirografar.
Acest aspect rezultă atât din dispozițiile art..689 NCPC care reglementează instituția intervenției altor creditori în cursul urmăririi silite începute de un creditor, unde la punctul 2 al alineatului 3, este prevăzută intervenția creditorilor care au un drept real de garanție iar la pct. 2 din același alineat este prevăzută intervenția creditorilor care au luat măsuri asigurătorii asupra imobilului, cât și din dispozițiile art.690 NCPC și art.866 raportat la art.864 NCPC, care reglementează rangul creanței ipotecare la distribuirea prețului obținut din vânzarea imobilului ipotecat.
Prin urmare, oricând creditorul ipotecar poate urmări silit bunul ipotecat chiar dacă în favoarea petenților apelanți se ia măsura asigurătorie a sechestrului, după cum, nimic nu împiedică alți creditori ai debitoarei intimate să urmărească imobilului chiar dacă acesta este ipotecat și chiar dacă asupra lui este instituit sechestru asigurătoriu.
Apelanții au dreptul să urmărească imobilul doar după obținerea unui titlu executoriu iar, până atunci, dacă imobilul va fi urmărit silit de alți creditori, fie cel ipotecar, fie alți creditori care dețin titluri executorii, apelanții pot doar să intervină într-o astfel de executare(chiar dacă nu dețin titlu executoriu), conform art.689 alin.2 pct.2 și art.691 alin.4 NCPC.
Cum, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.952 NCPC respectiv apelanții au o creanță de 10.000 EURO, constatată printr-un înscris, creanță care este exigibilă și au intentat cerere de chemare în judecată, ce face obiectul dosarului în care s- a pronunțat încheierea atacată, nr._ al Judecătoriei B., tribunalul constată că apelul este fondat și drept urmare, în baza art.480 alin.2 NCPC, va schimba încheierea atacată, va admite cererea petenților apelanți și va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea debitoarei apartament cu 2 camere situat în B.
,Intrarea C. ,nr.2, sc. C, et.2,ap.37,identificat în CF54774-C1-U18 B. top 7963/C/37, până la concurența sumei de 10.000 EURO, apreciind că nu se impune plata vreunei cauțiuni.
În temeiul art.451 NCPC intimata va fi obligată să plătească apelanților suma de 5,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar,(f.4 și f.3 verte dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de petenții C. I. și C. M. împotriva încheierii din 16 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că:
Admite cererea formulată de petenții C. I. și C. M. în contradictoriu cu intimata B. I. M. și, în consecință:
- dispune instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea debitoarei, apartament cu 2 camere, situat în B., Intrarea C., nr.2, scara C,et.2,ap.37, identificat în CF nr. 54774-C1-U18 B., top. 7963/C/37, până la concurența sumei de 10.000 EURO.
Obligă intimata să achite apelanților suma de 5,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
F. G. -C. | B. | R. | -I. E. | M. | -M. |
Redactat BRI/tehnoredactat BRI//2 ex. Judecător fond AOD
| ← Decizia civilă nr. 141/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 243/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
