Decizia civilă nr. 79/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/R/_
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. JUDECĂTOR: C. -A. C.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenții O. G., O. C.
L. împotriva Încheierii civile nr. 9017/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosar nr._ privind și pe intimații I. A.
, I. R., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru recurenții pârâți, reprezentantul acestora, avocat C. Dumitrașcu, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.4), pentru intimați, în substituirea reprezentantei intimaților, avocat Cliseru R. C., avocat Podar I., cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reprezentantul recurenților, avocat C. Dumitrașcu arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentanta intimaților arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat C. Dumitrașcu, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, cu plata cheltuielilor de judecată conform chitanței atașate la dosar (f.26).
Reprezentanta intimaților, avocat Podar I. solicită instanței respingerea recursului pentru motivele dezvoltate în întâmpinare pe care arată că o susține în integralitate, cu plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de la dosar (f.24).
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 9017/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosar nr._
s-a admis cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de creditorii I. A. și soția I.
R.
împotriva debitorilor O. G. și O. C. -L.
ambii cu domiciliul în mun. C. -N., str. P. nr.50 ap.16, jud. C. .
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 27.000 Euro echivalent în lei.
A fost stabilit în sarcina creditorilor obligația de a depune o cauțiune de 10% din valoarea creanței, respectiv suma de 2.700 Euro echivalent în lei.
A fost stabilit termen de control pentru depunerea cauțiunii data de_ .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_ creditorii au acordat cu titlu de împrumut debitorilor suma de 27.000 Euro, termenul de restituire fiind convenit inițial pentru data de_ .
Mai târziu, între creditori și debitori a fost încheiat la data de_ un script intitulat "minută"; prin care au convenit ca data de restituire a sumei să fie_ .
Totodată s-a constatat că la filele 7-8 din dosar, creditorii au depus copie de pe acțiunea de fond prin care urmăresc obținerea titlului executoriu împotriva pârâților în vederea recuperării debitului în cuantum de 27.000 Euro echivalent în lei la data plății.
De asemenea, analizând dreptul de creanță al creditorilor, instanța de fond a apreciat că acesta este cert - suma de bani fiind determinată, lichid - datoria constând într-o sumă de bani și exigibil - scadența stabilită prin acordul de voință al părților fiind data de_ .
Conform art.591 și urm. C.proc.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanța este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicită înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanța.
Față de dispozițiile legislative mai sus indicate, instanța de fond a apreciat că cererea formulată de creditori îndeplinește condițiile prevăzute de lege, și a admis-o potrivit dispozitivului.
Debitorii O. G. și O. C. L. au declarat recurs
în termen împotriva încheierii, solicitând casarea incheierii, cu reținerea cauzei, iar după rejudecare, respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator sub toate ipotezele prevăzute de art.591 Cod pr.civ.,cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivare, debitorii recurenți au invocat următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate a încheierii atacate:
Prima instanță nu a observat că la momentul promovării cererii de instituire a sechestrului asigurator, acțiunea de fond formulată de creditori împotriva lor era respinsă prin sentința civilă nr. 6506/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ 1,definitivă, însă atacată de creditori.
2. Din considerentele încheierii atacate rezultă că temeiul juridic invocat de către creditori a fost unul general, respectiv dispozițiile art.591 și urm. Cod pr.civ, ce constituie domeniul de aplicare a acestei măsuri asiguratorii, fără a se referi în concret la vreuna dintre ipotezele prevăzute la alin 1-3 ale art. 591 Cod pr.civ.. Prima instanță a analizat cererea creditorilor doar din perspectiva primului aliniat al art. 591 Cod pr.civ., ceea ce face ca hotărârea să fie nelegală,, căci instanța avea obligația de a analiza cererea sub toate ipotezeleprev.deart.591 Cod pr.civ.
Articolul591 Cod pr.civ. reglementează trei situații distincte in care se poate dispune instituirea sechestrului asigurator.
Instanța de fond, deși a reținut că există o creanță certă, lichidă și exigibilă,condiție specifică ipotezei prev. de art.591 alin 1 Cod pr.civ, reține totodată și aplicabilitatea disp.art.591 și urm. Cod pr. civ, adică cu privire la toate situațiile prev. de textul legal invocat,fără insă a motiva in vreun fel întrunirea condițiilor legale aferente fiecărui aliniat în raport de situația din speță.
Cu prilejul soluționării cererii de instituire a măsurii asiguratorii, instanța face aprecieri cu privire la situația de fapt,la îndeplinirea condițiilor legale, cu privire la oportunitatea măsurii luate, in considerarea consecințelor deosebit de importante pe care le produce luarea acestei măsuri față de creditori și debitori.
Relativ la caracterul cert și lichid al creanței,susțin la fel la in litigiul de fond, că nu există un raport juridic obligațional de imprumut intre ei și reclamanți.,așa încât " actul de împrumut cu garanție imobiliară"; din 0_ este nul absolut.
Instanța care a soluționat in primă instanță litigiul de fond, a reținut in considerente că reclamanții I. nu au făcut dovada raportului obligațional, așa încât se impune ase da eficiență efectului pozitiv al lucrului judecat consacrat de art. 1200 alin 4 Cod pr. civ.,
Referitor la exigibilitatea creanței, prin întâmpinarea formulată in dosarul de fond,au arătat că împrumutul a fost doar formal,acestuia lipsindu-i un element esențial, adică suma efectiv împrumutată,in contradicție cu caracterul real al acestui contract.
Exigibilitatea creanței reprezintă o chestiune de fond care se impune a fi tranșată de către instanța care judecă procesul de fond,insă instanța care dispune înființarea sechestrului asigurator trebuie să facă aprecieri cu privire la aparența dreptului, pentru că este obligată in acest sens de dispozițiile art. 591 Cod pr.civ.
Aparența dreptului este in opinia recurenților in favoarea lor, având in vedere sentința civilă nr. 6506/2012aJudecătoriei C. -N., dată în litigiul de fond, cu efectele amintite precedent, iar pe de altă parte, in lipsa primirii banilor nu poate exista pretenția restituirii.
Intimații creditori au depus întâmpinare la recursul debitorilor,solicitând respingerea acestuia ca nefundat pentru următoare le considerente:
Solicitarea recurenților de casare a sentinței atacate este neîntemeiată, căci nu au invocat niciuna dintre situațiile reglementate de art.304 pct.1-5 și 312 alin 2 Cod pr. civ care impun soluția casării hotărârii atacate.
Au depus la dosar toate înscrisurile ce erau necesare pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor prev. de art.591 alin 1 Cod pr.civ, pe care s-a intemeiat cererea lor. Legea nu impune creditorului depunerea la dosar a sentinței pronunțată in litigiul de fond, și nici instanței care judecă cererea de instituirea măsurii sechestrului asigurator nu ii impune să țină cont de această sentință.
Sentința pronunțată in primă instanță in litigiul de fond, nu este definitivă și prin urmare nu are nicio putere.
In cererea formulată au arătat că temeiul de drept al cererii este art.591alin
1 Cpod pr.civ, astfel incât analizând pretenția strict prin raportare la această dispoziție legală, instanța a rămas in limitele investirii sale.
Instanța chemată să soluționeze cererea de instituire a măsurii asiguratorii trebuie să verifice strict îndeplinirea condițiilor prev. de art. 591 Cod pr.civ.,fără a verifica oportunitatea acesteia.
Contrar susținerilor recurenților, caracterul cert și lichid al creanței lor rezultă din actele depuse la dosar.
Recurenții nu au solicitat niciodată nulitatea absolută a contractului de împrumut pentru nepredarea sumei,ci doar amânarea termenului de plată
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în fața primei instanțe, tribunalul constată netemeinicia recursului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
Hotărârea judecătorească pronunțată in primă instanță in litigiul de fond purtat intre părți, fiind nedefinitivă, nu are putere de lucru judecat ,așa cum susțin recurenții,căci numai unei hotărâri irevocabile ii poate fi atribuită puterea lucrului judecat.
Astfel fiind, la pronunțarea soluției asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator, instanța nu era datoare să se raporteze la această hotărâre.
Din cuprinsul cererii formulate de creditori, rezultă că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art.591 alin 1 Cod pr.civ., nu pe toate ipotezele prev. de art.591Codpr.civ.
Astfel fiind, raportat la dispozițiile art.129 alin 6Cod pr. civ, analiza instanței trebuia să se circumscrie limitelor sesizării sale.
Prin urmare, este nefondată critica recurenților potrivit căreia instanța trebuia să analizeze cererea creditorilor din perspectiva tuturor ipotezelor prev. de art. 591 Cod pr. civ.
Instanța investită cu soluționarea unei cereri de instituire a măsurii asiguratorii trebuie să-și limiteze analiza la îndeplinirea cerințelor prev. de art. 591 Cod civil, nu să analizeze fondul litigiului sau considerente legate de oportunitatea măsurii.
În speță,creditorii au dovedit îndeplinirea condițiilor prev. de art.591 alin 1 Cod pr.civ., deoarece pretenția lor este constatată prin act scris, respectiv contractul de împrumut datat_, iar caracterul cert, lichid și exigibil rezultă din cuprinsul actului inițial și a celor adiționale acestuia. Aceste caracteristici are creanței nu pot fi înlăturate deocamdată, câtă vreme nu s-a stabilit prin hotărâre
judecătorească ce poartă atributele puterii de lucru judecat, inexistența sau nevalabilitatea raportului obligațional.
Toate aspectele invocate de către debitori referitoare la inexistența raportului obligațional, nepredarea banilor, nevalabilitatea raportului obligațional, sunt aspecte legate de fondul litigiului, ce vor tranșate in dosar_, nu in litigiul de față.
Pentru considerentele arătate, in temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod pr.civ, recursul debitorilor va fi respins ca nefundat,păstrându-sein întregime încheierea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin 1 Cod pr.civ, recurenții vor fi obligați să plătească intimaților I. A. și I. R. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către debitorii O. G. și O.
C. L. împotriva Încheierii civile nr. 9017/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosar nr._ pe care o menține. Obligă recurenții să plătească intimaților IO. C A. și I. R. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
D.B. 07 Martie 2013 | ||
Red. CB/dact. DB | ||
_ | ||
Jud.primă instanță R. | E. | G. |
| ← Decizia civilă nr. 382/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 513/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
