Decizia civilă nr. 243/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 243/R/2013 Ședința publică din data de 24 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător
JUDECĂTOR | : S. | I. | |
JUDECĂTOR | : B. | M. | L. |
GREFIER | : E. | M. | - M. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul C. S. C. , împotriva sentinței civile nr. 240/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Bora Ieronim pentru reclamantul-recurent, lipsă fiind reclamanta-recurenta C. S. și pârâtul- intimat C. L. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat Bora Ieronim, depune la dosar chitanța privind achitarea sumei de 5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,50 lei.
Tribunalul constată că recursul declarat de reclamantul C. S. C. este motivat, comunicat și este legal timbrat prin depunerea în timpul ședinței de judecată a chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar de 0,50 lei.
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat Bora Ieronim, solicită instanței repunerea reclamantului în termenul de a formula recurs, cu motivarea că acesta a fost bolnav fiind în imposibilitate de a formula recursul în termen legal, sens în care depune la dosar o adeverință medicală din care rezultă că reclamantul-recurent a fost în repaus la pat în perioada 18-26 februarie 2013.
Tribunalul, în ce privește cererea de repunere a reclamantului în termenul de a formula prezentul recurs, arată că se va pronunța o dată cu fondul cauzei.
Din oficiu, tribunalul invocă excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat Bora Ieronim, solicită instanței respingerea excepției tardivității formulării recursului, admiterea cererii de repunere în termen, iar pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, unește excepția cu fondul cauzei urmând ca, mai întâi, să se pronunțe asupra cererii de repunere în termen a reclamantului, reținând pricina în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 240/CC/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C.
S. C. în contradictoriu cu pârâtul C. L. A., având ca obiect sechestru asigurator.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele
:
Raportat la petitele formulate și motivarea în fapt a cererii, instanța reține că este sesizată cu o cerere de instituire sechestru asigurator întemeiată pe dispozițiile art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, câtă vreme numai potrivit acestui text de lege creditorul poate cere să nu fie obligat la plata unei cauțiuni și raportat la faptul că creditorul invocă că deține o creanță exigibilă asupra pârâtului de la data plății pe care a efectuat-o în locul acestuia, ca garant al pârâtului.
Astfel, potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este îndrituită să verifice îndeplinirea următoarelor condiții pentru admisibilitatea cererii de instituire sechestru asigurător:
creditorul să nu dețină un titlu executoriu;
creditorul să aibă o creanță constatată printr-un act scris;
creditorul să dețină o creanță exigibilă față de debitor;
să existe dovada intentării unei acțiuni pe fondul litigiului ;
în final, instanța putând obliga creditorul la plata unei cauțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză toate aceste cerințe legale.
În speță, creditorul C. S. C. deține o creanță față de debitorul C.
L. A. deoarece în calitate de fidejusor (garant) prin Contractul de cauțiune nr. 4717/_ s-a obligat față de Casa de Economii și Consemnațiuni CEC S.A. București să garanteze în favoarea CEC, cu toate veniturile prezente și viitoare realizate din orice activitate, creditul în valoare de 14.000 lei și dobânzile aferente, acordat de CEC debitorului C. L. A. în baza Contractului de credit nr. 29944/_ .
În cadrul executării silite, garantul C. S. C. a plătit către CEC Bank suma de 7.525,09 lei după care acesta a intentat acțiune în regres împotriva debitorului C. L. A. în locul căruia a efectuat plata, acțiune ce formează obiectul dosarului de fond nr._ a Judecătoriei Năsăud.
În consecință, instanța reține că, creditorul C. S. C. a dovedit în cauză că a intentat acțiune împotriva debitorului C. L. A., creanța sa fiind constatată prin actele scrise aflate la dosar (contracte și recipise de consemnare), totodată acesta nedeținând un titlu executoriu.
Instanța a apreciat că în cauză nu este îndeplinită condiția exigibilității creanței prevăzută de art. 591 alin.1 Cod procedură civilă. Între creditor și debitorul
C. L. A. nu s-a făcut nici o convenție în care să se prevadă data la care debitorul-pârât C. L. A. se obligă să-i restituie reclamantului C. S. C. suma pe care acesta din urmă a plătit-o către CEC Bank în calitatea sa de garant al pârâtului. Din acest punct de vedere, instanța a înlăturat susținerea reclamantului în conformitate cu care creanța sa este exigibilă de la data la care a consemnat în favoarea CEC sumele potrivit recipiselor de consemnațiuni de la dosar.
La data consemnării acestor sume s-a născut dreptul reclamantului de a intenta acțiune împotriva pârâtului. Data nașterii dreptului subiectiv pretins respectiv
nașterea dreptului la acțiune nu se confundă cu data scadenței creanței, așa cum susține reclamantul.
Pentru aceste motive, nefiind făcută dovada în cauză a faptului că pretinsa creanță este exigibilă, se va respinge ca neîntemeiată cererea de instituire sechestru asigurator, astfel formulată, potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă.
În subsidiar, instanța a reținut faptul că nu este întemeiată cererea de instituire sechestru asigurator nici potrivit prevederilor art. 591 alin.3 Cod procedură civilă. Aceasta deoarece, chiar dacă textul de lege reglementează situația în care creanța invocată nu este exigibilă, în această situație este necesar să se dovedească că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să-și ascundă sau să-și risipească averea. Ori, în speță, această condiție nu a fost dovedită în cauză prin nici un mijloc de probă respectiv nu există la dosar nici un indiciu din care să rezulte că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să-și ascundă sau să-și risipească averea. De asemenea, nu există nici un indiciu în cauză din care să rezulte că debitorul-pârât a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise. Dimpotrivă reclamatul este cel care a acceptat prin Contractul de cauțiune (fidejusiune ) nr. 4717/_ să garanteze în favoarea CEC creditul pe care pârâtul l-a primit de la CEC Bank potrivit contractului de credit susmenționat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul C. S. C., solicitând, în primul rând repunerea în termenul de formulare a recursului, iar ulterior, admiterea recursului și în consecință modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de sechestru asigurător
.
În motivare se arată că petentul a suferit de afecțiuni medicale, care l-au pus în imposibilitatea de a formula recursul în termenul legal, astfel încât solicită repunerea în termen.
În ceea ce privește motivele cererii de recurs, se arată că petentul-recurent a garantat executarea unei obligații a pârâtului, izvorâtă din contractul de credit nr. 29944/_ încheiat între acesta și CEC Bank SA. Pârâtul nu a achitat la termen ratele stabilite prin contractul de credit, motiv pentru care, la cererea creditoarei s-a început executarea silită împotriva petentului prin BEJ S. Viorel, dosar execuțional nr. 40/2009. A achitat suma de 7.525,09 lei, iar la final pârâtul a achitat suma de
4.500 lei și astfel a încetat executarea silită.
Se mai arată că a formulat acțiune, prin care a solicitat ca pârâtul să îi achite suma de 7.525,09 lei, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Năăsud, creanța sa fiind constatată prin înscrisurile din dosarul execuțional și este exigibilă de la data plății, dar instanța de fond a respins cererea, apreciind că nu este exigibilă creanța. Se susține în continuare că în mod netemeinic s-a apreciat în acest sens, întrucât obligația nu este afectată de un termen sau de o condiție. Totodată, se subliniază că pârâtul nu are alte bunuri urmăribile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3041, art. 591 și urm. Cod procedură
civilă.
Intimatul C. L. A. nu s-a prezentat în fața instanței de control și nici
nu a formulat apărări în scris
.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, tribunalul reține următoarele
:
Conform art. 103 Cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară
de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
În susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului recurentul a invocat faptul că a suferit de afecțiuni medicale, fiind în imposibilitate de a formula cererea de recurs în termen, în acest sens fiind depusă adeverința medicală eliberată de dr. Faur Livius (f.10), prin care se recomandă recurentului C. S. C. repaus în perioada 18-_ .
Tribunalul reține că în sensul art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de recurent. În prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile unei astfel de situații, chiar dacă recurentului i s-a recomandat de către medicul de familie în perioada de_ -_ repaus, nu este dovedit că afecțiunea de care suferea l-ar fi împiedicat în redactarea unei cereri de recurs, care putea fi expediată și prin poștă, sau că i-ar fi fost imposibil să ia legătura cu avocatul său pentru formularea în termen a cererii de recurs.
Raportat la considerentele expuse mai sus, tribunalul urmează să respingă cererea de repunere în termen pentru formularea recursului.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului, excepție invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele
:
Conform dispozițiilor art. 592 Cod procedură civilă încheierea prin care se soluționează cererea de instituire a sechestrului asigurător este supusă numai recursului în termen de 5 zile de la comunicare, aceste termen fiind indicat și în dispozitivul încheierii atacate. Din actele dosarului se poate observa că încheierea civilă nr. 240/CC/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ i-a fost comunicată reclamantului C. S. C. la data de_, acesta primind exemplarul personal, iar termenul de recurs s-a împlinit în data de_, raportat și la dispozițiile art. 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost expediată abia la data de_ prin poștă, fiind depășit termenul legal de declarare a recursului cu 3 zile, motiv pentru care excepția tardivității urmează a fi admisă și se va respinge recursul formulat de petentul C. S.
C., împotriva sentinței civile nr.240/CC/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, ca fiind tardiv.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen pentru formularea recursului și admite excepția tardivității recursului, excepție invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de petentul C. S. C., domiciliat în R., Nr. 37, Bl. F, ap. 1, jud. Bistrța-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.240/CC/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, ca tardiv.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. I. S. | S. | I. | B. M. | L. |
GREFIER
E. M. M.
Red/Dact:
BISz -_ / 2 ex
Jud. fond: M. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 106/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 382/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
