Decizia civilă nr. 650/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 650/R/2013
Ședința publică din 06 Iunie 2013 Completul este compus din: Președinte:O. -R. G.
Judecător: C. -A. C. Judecător: Ana-SS Grefier: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât N. J. A. în contra Încheierii civile nr. 10399/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă F. E. , având ca obiect sechestru asigurator.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 Iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Încheierea civila nr. 10399/2010, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea formulată de reclamanta F. E. în contradictoriu cu pârâtul N.
J. A. .
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a pârâtului din imobilul identificat în C.F. 456 Paleu, nr. top. _
, arabil în Nagyhegy în suprafață de 3214 m.p.
În temeiul art. 592 alin.2 C.pr.civ. a fost obligată reclamanta să achite cauțiune în sumă de 3700 lei, în termen de 20 zile de la comunicarea încheierii, sub sancțiunea prev. de art. 592 alin. 4 C.pr.civ.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 591 alin.1 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
În speță, se constată că reclamanta a formulat cerere pentru instituirea sechestrului asigurător, întemeiată pe prevederile art. 591 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta susținând că creanța pentru care se solicită instituirea măsurii asiguratorii este constatată prin contractul de împrumut, unde figurează ca debitoare, chitanțele prin care face dovada achitării ratelor la împrumutul contractat de către pârât și că există temeri privind posibilitățile
reale de plată ale debitorului întrucât acesta a refuzat achitarea ratelor, iar banca a fost nevoită să se îndrepte împotriva girantului.
Analizând probele de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul contractului de împrumut bancar depus la filele 13-19 rezultă că la data de_ pârâtul a contractat un credit în sumă de 39.600,00 lei iar reclamanta a avut calitatea de girant.
La data de_ (f.21) reclamanta a fost notificată de bancă să achite creditul angajat de debitorul ei, pârâtul din prezenta cauză, iar după ce s-a încuviințat executarea silită a reclamantei (f. 23), în temeiul titlului executoriu, la ce-a de-a doua somație a băncii (f.24) reclamanta a plătit creditoarei suma de 37.442,81 lei, reprezentând debit restant și dobânzile aferente (f.25-30).
În aceste condiții, executorul bancar a informat terții popriți despre încetarea executării silite a reclamantei, deoarece a achitat integral datoria din contractul de credit bancar 205008/_ (f.31-33).
La data de_ sub nr._ reclamanta a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. o cerere în pretenții îndreptată împotriva pârâtului N.
J. A., pentru recuperarea sumei de 37.442,81 lei (f.6,7)
Din cele de mai sus rezultă fără echivoc faptul că suma datorată reclamantei, de către pârât, este de 37.442,81 lei și că este exigibilă, la data de_, astfel că devin incidente dispozițiile alin.2 raportat la alin.1 din art.591 C.pr.civ. relativ la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, precum și la condiția promovării unei acțiuni în justiție.
Reclamanta a făcut dovada că pârâtul deține în proprietate imobilul înscris în C.F. 456 Paleu, nr. top._, arabil în Nagyhegy în suprafață de 3214 m.p.(f. 8-12).
Cum cerințele formale pretinse de lege sunt îndeplinite, în conformitate cu dispozițiile art. 591 alin. 2 C.pr.civ. instanța a admis cererea și, în consecință a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a pârâtului din imobilul, identificat în C.F. 456 Paleu, nr. top._, arabil în Nagyhegy în suprafață de 3214 m.p.
În temeiul art. 592 alin.2 C.pr.civ. a fost obligată reclamanta să achite cauțiune în sumă de 3700 lei, în termen de 20 zile de la comunicarea încheierii, sub sancțiunea prev. de art.592 alin.4 C.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul N. J. A.
,
solicitând instanței admiterea recursului, desființarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor de procedură privind citarea părților, deoarece la data înregistrării acestei cereri pe rolul Judecătoriei C. și la data pronunțării încheierii, pârâtul nu mai locuia la această adresă, deoarece din data de_ a fost evacuat din acest imobil de chiar reclamanta intimată, fapt care a fost de notorietate, apărând în acest sens articole în presă.
Din data de_ pârâtul nu a mai avut acces în acest imobil și nu a mai locuit acolo, fapt cunoscut de către intimată, care a fost cea care a schimbat încuietorile de la ușa, interzicându-i astfel accesul în imobil.
La acel moment a formulat plângere la poliție pentru evacuare, însă nu i s-a comunicat absolut nici un răspuns scris, ci doar verbal i s-a spus că
plângerea sa și dosarul de evacuare a fost secretiza ținând cont de poziția socială pe care reclamanta a avut-o la acel moment.
În aceste împrejurări, formularea unei cereri de chemare în judecată împotriva sa de către intimată cu indicarea unei adrese la care nu se putea îndeplini nici un act de procedură cu pârâtul face dovada relei credințe a acesteia și a faptului că era imposibil că în acest dosar procedura de citare cu pârâtul să fie îndeplinită în mod legal.
În drept, a fost invocat art. 304 pct. 5 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea
formulată în recurs de către intimata reclamantă, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a
încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În motivare, se arată că singura critică adusă de recurent încheierii instanței de fond este aceea vizând nelegala citare a pârâtului în fața instanței care a soluționat cererea de sechestru asigurător.
Critica este nefondată în condițiile în care hotărârea primei instanțe a fost dată în acord cu prevederile art. 592 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Ca atare, este cu totul nerelevantă indicarea în cererea de sechestru a unei adrese eronate a pârâtului, câtă vreme judecarea sechestrului se face fără chemarea la instanță a acestuia.
O adresă greșită poate avea relevanță -în această procedură- eventual în ce privește momentul de curgere a termenului căii de atac, în nici un caz nu se poate dispune casarea cu trimiterea spre rejudecare pentru motivul nelegalei citări: presupunând prin absurd că s-ar dispune rejudecarea, nici în rejudecare instanța de fond nu va cita părțile, chiar dacă ar avea la dispoziție adresa lor corectă.
Procedura de judecare la fond a sechestrului fără citarea părților învederează intenția legiuitorului ca pârâtul să-și formuleze eventualele apărări cu privire la temeinicia instituirii sale doar în recurs -ceea ce în speță nu se întâmplă.
Ca atare, nu avem la ce răspunde.
Se poate preciza doar că valabilitatea condițiilor de instituire a sechestrului se menține și acum: dosarul nr._, care a stat la baza instituirii sechestrului, este în fază de judecată și în prezent, în primă instanță, după ce a trecut prin faza recursului, având fixat următorul termen în 17 iunie 2013.
Analizând recursul
declarat de recurentul N. J. A., prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în speță, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de recurs invocat de către recurent este încălcarea normelor de procedură privind citarea părților la fond, prin aceea că nu locuia la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și, astfel, procedura de citare nu putea fi îndeplinită în mod legal.
În prezenta cauză, tribunalul reține că instanța de fond a fost investită cu o cerere de înființare a unui sechestru asigurator, întemeiată pe art. 591 C.pr.civ.
În aceste condiții și în conformitate cu prevederile art. 592 alin. 2 C.pr.civ., cererea de sechestru asigurator a fost soluționată în camera de consiliu și fără citarea părților.
Conform art. 592 C.pr.cv.: "(1) Cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul. (2) Instanța va decide de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie";.
Potrivit art. 85 C.pr.civ., soluționarea cauzelor are loc după citarea părților, afară de situațiile în care legea dispune altfel.
Cum la sechestru asigurator legea dispune că soluționarea se face fără citarea părților, rezultă că prima instanță a procedat în mod legal.
Nefiind încălcate normele legale privind citarea părților în cauză, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul N. J. A., împotriva Încheierii civile nr. 10399/_
, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatei F. E. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând din onorariul avocațial justificat prin chitanța depusă la fila 24.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul N. J. A. împotriva Încheierii civile nr. 10399/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei F. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 Iunie 2013.
Președinte, O. -R. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./06 Iunie 2013/1830 Red. O.R.G./_ /2 exemplare Judecător fond: C. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 293/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 141/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
