Decizia civilă nr. 382/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 382/A/2013
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelul declarat de apelanta reclamantă S. C.
N. împotriva Încheierii civile nr. 8739/CC/2013, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul pârât T. D.
, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, avocat O. F. în substituirea avocatului ales Călin Stegăroiu și intimatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimatul prezintă instanței spre vedere cartea de identitate.
La data de 30 august 2013, apelanta S. C. N. a depus la dosar copia chitanței cu care face dovada achitării cauțiunii în sumă de 6000 lei.
La întrebarea instanței, reprezentanta apelantei arată că a achitat cauțiunea în data de_ .
Instanța pune în discuție obiectul apelului, având în vedere că a fost achitată cauțiunea.
În condițiile în care a fost achitată cauțiunea, reprezentanta apelantei arată că susține prima cerere, modificarea hotărârii atacate în sensul instituirii sechestrului asigurator până la concurența sumei de 60731,43 lei.
Atât reprezentanta apelantei, cât și intimatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul instituirii sechestrului asigurator până la concurența sumei de 60731,43 lei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale cu privire la sechestru asigurator, cu cheltuieli de judecată în sumă de 744 lei.
Intimatul solicită respingerea apelului și precizează că a mai fost un proces având același obiect, înregistrat sub nr. de dosar_ .
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 8739/CC/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea de instituire sechestru asigurator formulata de creditoarea S. C. N. impotriva debitorului
T. D. . S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului pana la concurenta sumei de 43817 lei.
S-a stabilit in sarcina creditoarei obligatia de a depune o cautiune in cuantum de 6000 lei. S-a stabilit termen de control pentru depunerea cautiunii data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Creditoarea a formulat impotriva debitorului o actiune in pretentii pentru obligarea acestuia la plata contravalorii lucrarilor care se impun pentru remedierea deficientelor imobilului aparatament ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 3618/2009.
Prin sentinta civila mentionata mai sus, debitorul a fost obligat sa plateasca creditoarei suma de 32.999 lei reprezentand contravaloare lucrari si mobilier, a sumei de 2000 lei reprezentand lipsa de folosinta a apartamentului aferenta perioadei iulie-noiembrie 2010 si in continuare suma de 120 euro lunar pana la ramanerea irevocabila a hotararii. De asemenea debitorul a fost obligat la plata sumei de 8.818 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Sentinta a fost pronuntata cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru a asigura o garatare a realizarii creantei pretinse, prin prezenta cerere, reclamantii au solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor.
In drept, potrivit art. 952 alin. 1 NCPC creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
In conformitate cu dispozițiile alin. 2 al art. 952 C.proc.civ., "același drept îl are și creditorul a cărui creanța nu este constatată în scris, daca dovedește că a intentat actiune și depune, odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata".
Creditoarea beneficiaza de o solutie favorabila ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr.10849/2013 din data de_ pronuntata in dosarul_ al J. i C. -N. insa, la momentul soluționării prezentei cereri, nu are valoare de titlu executoriu împotriva paratilor și nu echivalează cu existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Fata de dispozitiile de mai sus, instanta a apreciat ca cererea formulata de creditoare indeplineste conditiile prevazute de lege admitâmd-o asa cum a fost formulata. In consecinta a admis cererea privind instituirea sechetrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului pana la concurenta sumei de 43817 lei, stabilind in sarcina creditoarei obligatia de a depune o cautiune de in cuantum de 6000 lei. Instanta a stabilit termen de control pentru depunerea cautiunii data de_ .
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel S. C.
, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii în sensul instituirii sechestrului asigurator până la concurența sumei de 60731, 43 lei, fără obligarea la consemnarea unei cauțiuni, cu cheltuieli de judecată și în subsidiar modificarea în parte a hotărârii în sensul instituirii sechestrului asigurator până la concurența sumei de 60731, 43 lei, cu obligarea la consemnarea unei cauțiuni în cuantum mai redus.
Criticile formulate sunt cuprinse în două puncte în sensul că s-a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtului conform hotărârii pronunțate în dosarul_ al Judecătoriei C. . Instanța de fond nu a avut în vedere contravaloarea lipsei de folosință
pentru perioada decembrie 2010-iulie 2013, astfel că apelanta deține o creanță în cuantum de 60731,43 lei.
Cu privire la cuantumul cauțiunii rezultă că acesta este unul excesiv prin raportare la situația de fapt concretă în considerentele încheierii nefiind de găsit raționamentul care a condus instanța la stabilirea acestei cauțiuni. Este real că rolul cauțiunii este acela de protecție a pârâtului, însă acest cuantum trebuie să aibă în vedere stare de fapt. Cu toate că se menționează că cererea a fost admisă, instanța nu a arătat care sunt argumentele care au condus la convingerea acesteia că este necesară plata unei cauțiuni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 953 alin. 3, art. 951, art. 466 C.pr.civ.
Intimatul, prezent în fața instanței, a solicitat respingerea cererii. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, instanța în temeiul art. 480 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele
considerente
:
Cererea formulată de reclamantă a fost admisă așa cum rezultă din dispozitivul încheierii atacate. Instanța a avut în vedere dispozitivul sentinței civile pronunțată în dosarul nr._, hotărâre prin care intimatul a fost obligat să plătească suma de 32.999 lei reprezentând contravaloare lucrări și mobilier, 2000 lei lipsa de folosință, 8818 lei cheltuieli de judecată și precum si suma de 120 euro lunar din iulie 2010 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Instanța de fond a dispus instituirea sechestrului până la concurența sumei de 43.817 lei, fiind evident că aceasta a subsumat sumele în lei la care intimatul a fost obligat fără a ține seama însă de sumele în euro care la rândul lor a fost obligat.
Așadar se poate constata cu privire la acest prim motiv că instanța de fond a făcut o eroare de calcul susceptibilă de îndreptare în procedura instituită de art. 442 C.pr.civ.
Această cerere nu poate fi formulată în apel întrucât prev. art. 445 C.pr.civ. prohibește acest lucru.
Referitor la argumentul determinării și plății cauțiunii, tribunalul remarcă că această obligație a fost îndeplinită la data de_, după cum rezultă din recipisa de confinare seria TA nr. 2209211, consemnată la CEC Bank, astfel încât apelul sub acest motiv nu mai are obiect.
Pe de altă parte, instanța în mod corect a dat eficiență tezei a II a alin.
1 art. 952 C.pr.civ. în condițiile în care în mod corect s-a reținut că hotărârea judecătorească invocată în susținerea pretențiilor nu are valoarea unui titlu executoriu până la rămânerea definitivă a hotărârii, iar cuantumul este unul rezonabil în raport de pretențiile formulate.
Pentru aceste considerente, va respinge ca nefondat apelul declarat de
C. N. împotriva încheierii civile nr. 8739/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi păstrată în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. C. N. împotriva încheierii civile nr. 8739/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. P. E. E.
| ← Decizia civilă nr. 243/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 79/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
