Decizia civilă nr. 1069/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1069/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător C. -V. B. Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, urmare admiterii excepției necompetenței materiale și declinării prin Decizia civilă nr. 467/R din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului Specializat C., recursul promovat de către reclamanta C. T. în contra Sentinței civile nr. 404 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimații B. L. R. și C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 30 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, pentru a se depuse concluzii sau note scrise la solicitarea reprezentantei recurentei reclamante, care au fost înregistrate la data de 6 noiembrie 2013 - f.9, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 404 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. L. R., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. T. în contradictoriu cu intimatul C. și a fost obligată contestatoarea să plătească intimatului 840 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.501/2012 a Judecătoriei G. au fost obligați C. N. lae și C. T. să plătească 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea făptuitorului C. G. . Prin încheierea penală din_ s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul sentinței penale nr. 501/2012 a Judecătoriei G., în sensul corectării sumei trecute cu titlu de cheltuieli de judecată acordate petentului C. G. în sensul că, în loc de 500 lei cum din eroare s-a trecut se va trece suma de 1500 lei cum rezultă din chitanța doveditoare a cheltuielilor de judecată. La cererea executorului judecătoresc, prin Încheierea civilă
nr. 60/_, s-a încuviințat executarea silită a sentinței penale nr. 501/2012 și a Încheierii f.n pronunțată în dosar_ a Judecătoriei
G. împotriva debitorilor C. Nicolae și C. T. pentru suma de 1500 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
În dosarul execuțional nr. 710/2012, executorul judecătoresc a emis procesul verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare ca fiind 200 lei onorariu avocat, 186 lei onorariu executor judecătoresc, 248 lei cheltuieli executare silită, și 25 lei timbru judiciar și poștal. În baza titlului executoriu și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor emis conform art.371 cod proc. civilă, executorul judecătoresc a dispus în temeiul art.454 cod proc. civilă, înființarea popririi pe cota de 1/3 parte din pensia ce o încasează de la Casa Locală de Pensii D. contestatoarea C. T. .
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatoarei la data de_, împreună cu procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor și titlul executoriu, la domiciliu însă aceste acte au fost restituite executorului judecătoresc cu mențiunea că, destinatarul refuză primirea.
Având în vedere că executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființare a popririi împreună cu titlul executoriu și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, faptul că onorariul executorului judecătoresc este stabilit în conformitate cu disp. pct.3 și 4 din Ordinul 2561/2012 iar onorariul avocatului este justificat în baza actelor efectuate de acesta (redactare, înregistrare, cerere executare silită), prima instanță a respins contestația la executare și, in temeiul art.274 cod proc.civilă, a obligat contestatoarea să-i plătească intimatului C. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 840 lei reprezentând 700 lei onorariu pentru avocat și 140 lei cheltuieli de deplasare.
Împotriva sentinței examinate a declarat recurs contestatoarea C. T. , solicitând modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii contestației la executare și obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat, în esență, că executarea silită este nelegală întrucât nu i s-a comunicat nici o somație și nici un titlu executoriu, fiind încălcate dispozițiile art. 454 alin. C.pr.civ., astfel că executarea silită este nulă. A mai arătat recurenta că prima instanță nu a cercetat și nu a motivat respingerea acestor critici la adresa actelor de executare. Apoi, sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată depășesc maximul prevăzut de Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. nr. 2-2007, nici asupra acestor aspecte nepronunțându-se prima instanță.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul C. G. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. A arătat intimatul că recursul a fost promovat cu rea credință, ca și cererea formulată în fața primei instanțe, toate motivele de recurs fiind vădit nefondate și că prima instanță a cercetat toate aspectele invocate de către recurentă.
Prin Decizia civilă nr. 467/R din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului Specializat C. a fost admisă excepția necompetenței materiale, cu consecința declinării recursului în favoarea T. ului C., dosarul fiind înregistrat la această instanță la data de 2 octombrie 2013.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Referitor la prima critica formulata de catre recurenta, in sensul ca in mod gresit s-a procedat la executarea silita a intregii sume din hotarare fata de ea desi obligatia era divizibila, tribunalul apreciaza acesta critica neantemeiata avand in vedere faptul ca in condititiile in care in titlu executoriu s-a precizat ca o suma de bani determinata in sarcina fiecarui debitor ci C. N. lae si C. T. au fost obligati sa plateasca suma de 500 lei catre C. G., se prezuma exiostenta unei obligatii solidare intre acestia, in raport de creditorul C. G. .
In ceea ce priveste sustinerile recurentei in sensul ca au fost incalcate dispozitiile art454 al 1 C.pr.ci, intrucat nu i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi insotita de titlu executoriu si procesul verbal de cheltuieli, tribunalul retine ca si aceste sustineri sunt neantemeiate, in conditii in care asa cum rezulta din actele din dosarul executional comunicat instantei de fond,prin adresa emisa la data de_, recurentei i-a fost comunicat faptul ca s-a infiintat poprirea pe veniturile acesteia, comunicandu-se totodata titlu executoriu precum si procesul verbal de cheltuieli .(f.54-verso)
Faptul ca in adresa de infiintare a popririi nu s-a facut referire la procesul verbal de calculare a cheltuielilor de judecata, nu constituie un motiv de nulitate a actelor de executare silita in conditiile in care acesta are valoare de titlu executoriu care a fost anexat adresei de infiintare a popririi.
In aceste conditii, nu poate fi retinuta incidenta in cauza a dispozitiilor 399 al 2 C.pr. civ., vizand nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita care sa atraga sanctiunea anularii actelor de executare silita.
De asemenea, nici criticile referitoare la necesitatea comunicarii prealabile a unei somatii, nu sunt intemeiate in conditiile in care procesul verbal de cheltuieli constituie titlu executor iar poprirea se infiinteaza fara somatie, potrivit dispozitiilor art.454 C.pr. civ .
T. ul apreciaza ca onorariul executorului judecătoresc este stabilit în conformitate cu disp. pct.3 și 4 din Ordinul 2561/2012 precum si onorariul avocatului care are un caracter rezionabil in raport de actele efectuate in baza acestua si anume, redactare, înregistrare, cerere executare silită, astfel incat criticile recurentei referitor la aceste aspecte sunt neantemeiate.
Tinand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate,in baza dispozitiilor art.312 C.pr. civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de C. T. în contra Sentinței civile nr. 404 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr. civ, va obliga recurenta să plătească intimatului C. G., suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezenatand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. T. în contra Sentinței civile nr. 404 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. G. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 07 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/_ /2 ex JUD. FOND Manzat C.
| ← Decizia civilă nr. 212/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 29/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
