Decizia civilă nr. 29/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R/2013
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE : C. N. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de intimatele M. P. și M. A. M. împotriva sentinței civile nr.7171 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect contestație la executare .
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pentru data de azi 24 ianuarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei civile ,constată:
Prin sentința civilă nr.7171/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul B. W., în contradictoriu cu intimatele M.
P., M. A. M., L. M., L. C. G., și în consecință, s-a dispus desființarea raportului de expertiză efectuat în dosarul de executare 123/ex/2010 a executorului judecătoresc Manchevici Marin, de expertul contabil Mihai Dorel, la data de_ ; respingându-se celelalte capete de cerere din contestația la executare, ca fiind inadmisibile.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele.
La data de_ a fost încheiat contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat de B.N.P. asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian-Iulius sub nr. 1180/2007, semnat de contestatorul B. W., în calitate de împrumutător (asistat de numita Bortă Florica-E. - interpret), de numitul L. Gheorghe (soțul și respectiv tatăl intimatelor L. M. Și L. C.
G., în prezent decedat), în calitate de împrumutat, precum și de intimata M. P. și soțul acesteia M. Ionică, ambii în calitate de giranți. Prin același contract, intimata M. P. și soțul acesteia M. Ionică au consimțit la înscrierea în favoarea împrumutătorului a unei ipoteci de rangul I asupra imobilului aflat în proprietatea comună a acestora, constând în apartamentul cu două camere nr. 23 și a cotelor părți aferente din teren și din părțile indivize comune, situat în municipiul
B., str. S., nr. 5, sc. B, parter, înscris în CF individuală nr. 5599/23 B., nr. top. 8230/b/23.
Conform clauzelor contractuale, până la data de_, împrumutatul L. Gheorghe trebuia să-și îndeplinească obligația de a restitui împrumutătorului B. W. suma împrumutată, în valoare de 21.500 euro. După această dată (_ ), părțile au prevăzut în același contract că împrumutul devine purtător de dobânzi "la nivelul dobânzilor percepute de Banca Națională a României";.La data de_, împrumutatul, L. Gheorghe a decedat moștenitoarele acestuia fiind, potrivit certificatului de moștenitor nr. 137/2007 emis de B.N.P. asociați "Bria";, intimatele L.
M. - soție supraviețuitoare - și L. C. G. - fiică. Ulterior, la data de_, a decedat și M. Ionică, moștenitorii acestuia fiind intimata M. P., în calitate de soție supraviețuitoare și M. A. M., în calitate de fiică.
Urmare a nerestituirii împrumutului contractat, creditorul B. W. s-a adresat la data de_ Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin cu cererea de executare silită înregistrată sub nr. 499/ex/2008, iar ulterior în dosarul nr. 123/ex.2010, solicitând urmărirea silită a imobilului ipotecat, proprietatea garanților M. P. și M. Ionică. La data de_, creditorul urmăritor, B. W., a depus în dosarul execuțional nr. 123/ex/2010, o cerere de actualizare a creanței cuprinsă în titlu executoriu, în baza art. 371 indice 2 alin. 3 și 3 Cod de procedură civilă.
Conform acestor prevederi legale " În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.";
În vederea actualizării valorii creanței executate silit, executorul judecătoresc a dispus efectuarea în dosarul execuțional a unei expertize contabile. Din raportul de expertiză, efectuat în cauză de expertul Mihai Dorel, rezultă că acesta a procedat la actualizarea creanței, în valoare de
21.500 euro, prin raportare la prevederile art. 3 din OG 9/2000, pentru perioada_ -_ și prin raportare la prevederile OG 13/2011, din data de_ și în continuare.
Această modalitate de a proceda a expertului contabil, nu respectă dispozițiile legale în materie, motiv pentru care se impune anularea acestui raport de expertiză, pentru considerentele ce urmează.
Conform art. 5 alin. 3 din OG 13/2011 "Valabilitatea nivelului dobânzii convenționale se determină prin raportare la dobânda legală în vigoare la data stipulării";. Totodată art. 6 alin. 1 din Legea 287/2009 Codul civil, prevede "Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă."; (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor."; Din aceste dispoziții legale, ce reprezintă consacrarea legislativă a principiului neretroactivității legii civile și tempus regit actum (timpul guvernează actul), rezultă cu claritate faptul că legea aplicabilă actelor juridice este legea ce era în vigoare la data încheierii. Astfel, contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat de B.N.P. asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian- Iulius sub nr. 1180/2007, fiind încheiat la data de 5 iunie 2007, s-a încheiat sub incidența OG 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești și a Codului civil de la 1865.
Conform art. 1 din OG 9/2000, în vigoare la data încheierii actului: "Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești";. Iar art. 5 din același act normativ prevedea "În raporturile civile dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. Dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris. În lipsa acestuia se datorează numai dobânda legală";. Tot astfel, art. 3 prevedea "Dobânda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României. (…) În toate celelalte cazuri dobânda legală se stabilește la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, diminuat cu 20% ".
Titlul executoriu, în cauză este fără îndoială un contract civil, fiindu-i aplicabile prevederile de mai sus. Însă este de remarcat faptul că părțile au stipulat în contract care este nivelul dobânzii (la nivelul dobânzilor percepute de Banca Națională a României), nivel ce nu depășește dobânda legală (dobânda de referință a BNR minus 20%), cu mai mult de 50% pe an, așa cum permite art. 5 din OG 9/2000. Față de această situație de fapt, în contractul ce reprezintă titlul executoriu fiind stabilită în mod corect și legal dobânda, creanța trebuia să fie actualizată în raport de dobânda convențională, iar nu în raport de dobânda legală (așa cum rezultă din dispozițiile art.5 OG 9/2000, mai sus citate).
Totodată instanța de fond a reținut că la încheierea contractului au fost respectate și exigențele Legii nr. 313 din 20 februarie 1879, ale cărei dispoziții erau în vigoare la data de 5 iunie 2007, ce interziceau cumulul dobânzii cu penalitățile de întârziere; în contractul dintre părți fiind stipulată doar o dobândă penalizatoare. În acest sens s-a statuat și prin Decizia de îndrumare nr. XI/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, unde se arată că în aplicarea dispozițiilor art. 1, art. 2 și ale art. 3 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, cu referire la art. 969 alin. 1 din Codul civil "clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii";.
Pe de altă parte prima instanță a reținut că această creanță trebuia să fie actualizată pentru întreaga perioadă, prin raportare la OG 9/2000, prevederile OG 13/2011, ce au intrat în vigoare la data de_, nefiind aplicabile actelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Pentru argumentele înfățișate, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. W., și în consecință s-a dispus desființarea raportului de expertiză efectuat în dosarul de executare 123/ex/2010 a executorului judecătoresc Manchevici Marin, de expertul contabil Mihai Dorel, la data de_ .
În ceea ce privește celelalte capete de cerere formulate în contestație, privind obligarea intimatelor la plata sumelor prevăzute în titlul executoriu și privind actualizarea creanței de către instanță, au fost respinse ca inadmisibile. Astfel, pentru sumele ce formează obiectul executării silite, creditorul are deja un titlu executoriu (contractul de împrumut), fiind inadmisibil ca instanța să mai oblige încă o dată intimatele la plata acestor sume. Iar pe de altă parte, în ceea ce privește actualizarea creanței, aceasta se va efectua în cadrul procedurii de executare silită, conform art. 371 indice 2 Cod de procedură civilă, iar nu de instanța de judecată, cu atât mai mult cu cât contestatorul s-a opus efectuării în cauză a unui raport de expertiză contabilă.
Împotriva hotărârii expuse au declarat recurs, în termen legal, intimatele M. P. și M.
A. M. , solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de contestator, ca nelegală și neîntemeiată, cu următoarele motive.
In fapt, hotărârea primei instanțe este în parte nelegală și netemeinică, actualizarea creanței din titlul exec- Dos. ex nr. 123/2010/BEJ Manchevici Marin, facându-se corect, la solicitarea contestatorului, de către un expert specializat/autorizat, așa cum s-a solicitat în dosar de către BEJ MM, cf. disp. art. 371ind.2al3 și al.3/ CPC. temeiul juridic al actualizării creanței, așa cum 1-a indicat expertul, este corect, aprecierile primei instanțe, împotriva acestei actualizări fiind fără suport legal. Nu corespunde realității aprecierea judecătoriei, iar susținerea că legea aplicabilă, în speță, este legea care guverna la data încheierii contractului de împrumut, este una incorectă și nelegală. In opinia lor și a BEJ Manchevici Marin, care nu a fost chemat în judecată în dosar, actualizarea creanței, cf. raportului de expertiză întocmit, este corectă, legală, corespunde adevărului. Arată că, contestatorul și-a adjudecat apartamentul lor, fost ipotecat, în contul întregii creanțe, astfel că la data prezentă, este îndestulat. Recurenta intimata M. P. învederează că este o persoană cu handicap foarte grav(sunt nevăzătoare) și legea interzice urmărirea veniturilor e natura pensiei ei de persoană cu handicap, iar recurenta intimata Melean M., nu are venituri, astfel că orice soluție s-ar adopta nu-i folosește contestatorului.
Intimatul contestator B. W. a formulat întâmpinare (f.12-13) prin care solicită respingerea recursului declarat, solicitând judecarea cauzei si in lipsa, cu cheltuieli de judecata ce se vor ocaziona, pe care le va depune cu nota scrisa.
Recursul declarat de recurentele M. P. si M. A. -M. -moștenitoare nu este motivat si este fara suport legal.
Instanța de fond a statuat corect ca legea aplicabila in prezenta cauza este legea care guverna la data incheierii contractului de imprumut respectiv OG 9/2000. Recurentele mai susțin ca a adjudecat imobilul ipotecat in contul intregii creanțe, incercand sa duca instanța in eroare. Arată că, la data prezenta a recuperat doar o parte din creanța, respectiv 15.914 EUR conf. procesului- verbal din_ anexa 1 la prezenta. Învederează faptul că a solicitat prin cereri la data de_ si_ către BEJ Manchevici Marin, in dos. nr. 123/EX/2010 înființarea popririi pe veniturile debitoarelor de a-și recupera diferența de credit de 5586 EUR, dobânda legala de 5670,25 EUR si cheltuieli de executare in suma de 694,45 lei cat si evacuarea debitoarelor (anexa 2 la prezenta) la care pana in prezent nu a primit nici un răspuns oficial. In prezent debitoarele reclamante refuza predarea imobilul adjudecat detinandu-l fara nici un titlu legal producandu-i si mai mari pagube. Prin cererile formulate in dosarele nr. 499/ex/2008 si nr. 123/ex/2010 a solicitat recuperarea sumei de 21.500 EUR si dobânda datorata conform punctului 6 ultima fraza din contract de imprumut cu constituire de ipoteca autentificat cu nr. 1180/_, respectiv la nivelul ratei de referința a BNR publicat in Monitorul Oficial. Au fost stabilite trei termene de vânzare la licitație publica a imobilului ipotecat, organizate de BEJ Manchevici Marin care au fost suspendate pentru faptul ca creanța nu a fost actualizata. Menționează că în_ a solicitat in baza art. 371 ind. 2 al. 2 si 3 din Cod procedura civila actualizarea creanței de 21.500 EUR (douazecisiunudemiicincisute euro), si dobânda legala
practicata de BNR pe perioada_ -_ conform titlului executor in valoare de 5.670,25 EUR, plus cheltuielile de executare -onorar executor, taxa timbru, timbru judiciar, taxa expertiza, taxe poștale etc. in valoare de 694,45 lei cat si toate cheltuielile efectuate ulterior. In_ a depus si modul de calcul privind dobânda datorata pe perioada_ -_ conform circularelor emise de BNR. Executorul a procedat prin adresa din_ conform art. 371 ind 2 al. 3 Cod pr. civ. a solicitat expertului contabil Mihai Dorel efectuarea unei expertize contabile. In urma adresei de mai sus expertul a intocmit raportul de expertiza contabila contestat in prezenta cauza pe fond. Expertul contabil nu a ținut cont ca suma datorata este de 21.500 EUR. Calculul dobânzii trebuia efectuat prin aplicarea procentului dobânzi de referința emisa de BNR si publicat in Monitorul Oficial si aplicat la suma de
21.500 EUR asa cum au convenit părțile la punctul 6 ultima fraza in baza titlului executor contract de imprumut. Menționează că a convenit cu părțile prin aplicarea dobânzi de 100%, nu prin reducerea cu 20% a dobânzi legale conform art. 3 al. 2 din OG 9/2000 si nici conform art. 5 din aceeași ordonanța de a nu depasi cu 50% pe an respectiv 120%. Expertul contabil Mihai Dorel a intocmit un simplu raport contabil luând in considerare suma de 21.500 EUR echivalentul a 70.100 lei din_ aplicând simplu doar art. art. 3 al.3 si art. 4 din OG 9/2000 si Ordonanța 13/2011 art. 3 al. 3. Expertul nu a ținut cont ca suma de restituit este de 21.500 EUR si dobânda la cursul de referința stabilit de BNR conform titlului executor contract de imprumut cu constituire de ipoteca autentificat cu nr. 1180/_ . Apreciază că instanța de fond a reținut corect aceste aspecte si sa pronunțat corect asupra acțiunii de contestare la executare privind raportul de expertiza contabila.
In drept invocă art. 242, 274 Cod pr. civila, OG 9/2000.
Recurentele intimate M. P. și M. A. - M. au depus la dosar concluzii scrise(f.19 - 20 ) prin care au reiterat admiterea recursul, desființarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința respingerii contestației la executare formulată de contestatorul B. W., cetățean german fără reședință în România, creditor-intimat în dosar. Creanța a fost actualizată în raport de dobânda convențională , stabilită între părți la pet.l și 6/ Contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă în cauză, suma împrumutată devine purtătoare de dobânzi la nivelul dobânzilor percepute de Banca Națională a României". De observat că, în acest articol, la data stipulării, nu se precizează o dată, o perioadă, o zi bancară etc de referință a dobânzii, de aceea se deduce logic, că se ia în calcul dobânda din fiecare an care urma datei la care s -a perfectat contractu l dobândă percepută de BNR și nu dobânda existentă la data acordării creditului. De aceea opinează că Raportul de expertiză contabilă efectuat în Dos. exec. nr. 123/ex./2010/BEJ Manchevici Marin, este valabil , actualizarea creanței efectuându-se corect de către dl expert contabil autorizat, Mihai Dorel, în baza celor 2 ordonanțe de guvern, nr. 9/ 2000, pentru perioada_ - 3 1.08.201 1 și, respectiv, nr. 13/ 201 1 pentru perioada_ - 29.09.201 1. De observat că, expertul contabil, la actualizarea împrumutului, a luat în calcul valoarea acestuia în lei, respectiv (suma indicată la pct. 1, 2 și 4 din contract) de 70.100 Ron, echivalentul a 21.500 eur și asta, atât pentru a respecta voința părților, dar și pentru că moneda națională a României este ron-ul și nu eur-ul. Astfel, așa cum rezultă în detaliu, explicit și corect din Anexa nr.^" CALCULUL dobânzii legale în perioada_ -29. 09.201 1, aferentă sumei de 70.100 RON , expertul contabil, făcând aplicarea disp. art.3/OG nr. 9/2000 (dobânda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referință a BNR) și a art.5, art. 7(2), (3) și (4) ale aceleași ordonanțe, a aplicat reducerea de 20% (necomercianți). In opinia lor, instanța nu putea să desființeze acest raport de expertiză contabilă în lipsa altei expertize de specialitate și numai dacă aceasta din urmă ar fi confirmai concluziile Judecătoriei Bța. In cel mai rău caz, prima instanță putea anula doar poziția nr.9 din Tabelul de calcul al dobânzii, cuantum al dobânzii calculat prin raportare la OG nr. 13/ 2011 ( intrată în vigoare în_ ) , așa cum rezultă expres din acest script.
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc civ excepția nemotivării recursului, invocată de intimatul-creditor, după dezbaterea în condiții de contradictorialitate, tribunalul constată netemeinicia, urmând a o respinge ca atare. Art. 303 Cod proc civ stipulează că recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. În cauză, cererea de recurs a fost dresată în termenul legal instituit de textul citat și cuprinde
motivele recursului, respectiv criticile concrete aduse hotărârii judecătorești de partea nemulțumită . Astfel, dispozițiile procesuale cu caracter imperativ evocate sunt îndeplinite, tribunalul este obligat să rezolve defavorabil excepția analizată și să constate că recursul promovat este motivat.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a cercetat minuțios speța și a stabilit judicios regimul juridic căreia i se circumscrie, cadrul procesual fiind corect stabilit. Necontestat titlul executoriu, contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr. 1180/_, este unul civil, clauzelor convenționale stabilite ce instituie că în caz de nerestituire a capitalului împrumutat până la data convenită se datorează dobânzi la nivelul dobânzilor percepute de Banca Națională a României impunându-se a li se da eficiența cuvenită și din perspectiva reclamată a textului art.371 ind. 2 alin. 2 și 3 Cod proc. Civ..Astfel în mod corect prima instanță a cenzurat concluziile la care a ajuns expertul contabil în sarcina căruia era actualizarea creanței ce se execută silit din perspectiva incidenței prescripțiilor legii, fiind în atributul ei exclusiv statuarea ipotezei legale aplicabile situației pendinte. Contrar susținerilor debitorilor recurenți, termenii clauzelor contractuale de comun acord convenite sunt neechivoci, în sensul restituirii capitalului împrumutat la termenul scadent expres, precum și a dobânzii contractuale convenite: dobânda percepută de Banca Națională a României. În lipsa oricăror altor detalieri, așa cum a conchis prima instanță, termenii convenționali nu pot fi interpretați decât ad litteram, în sensul că dobânda contractuală convenită este cea expres menționată, conform principiului tempus regit actum. Astfel este exclusă ab initio modalitatea de actualizare a valorii creanței executată silit avută în vedere de expert, dobânda legală, diferențiată în timp, întrucât pe de o parte împrumutătorii au convenit o dobândă contractuală fermă, iar pe de altă parte clauza contractuală ce o stabilește cuprinde suficiente criterii în funcție de care se poate realiza operațiunea actualizării.
Pentru considerentele expuse, în temeiul 312 Cod proc. Civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat, identic impunându-se a fi rezolvată defavorabil în baza art. 274 Cod proc. Civ. și solicitarea intimatului de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, în lipsa indicării sumei suportate cu acest titlu și a oricăror dovezi justificative care să o însoțească.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neîntemeiată excepția nemotivării recursului, invocată de intimatul B. W.
, cu domiciliul procesual ales în loc.Ș. -M., str.Principală, nr.126, județul B. -Năsăud.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatele M. P. și M. A. -M. , ambele cu domiciliul în mun.B., str.S., nr.5, ap.23, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.7171/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.12._ .
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului B. W. de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond MIF
| ← Decizia civilă nr. 1069/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 297/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
