Decizia civilă nr. 212/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ N r. 212/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatoarea M. R., împotriva încheierii civile pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a atașat cauzei dosarul civil nr._ având ca obiect contestație la executare, cu termen de judecată la 17 mai 2013.
De asemenea, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Tribunalul statuează că recursul declarat de contestatoarea M. R. este în termen formulat, motivat, comunicat și este legal timbrat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul reține pricina în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr. _
, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, formulată de petenta M.
R. în contradictoriu cu intimatele SC S. C. S. și B. C. R. SA, în ce privește executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 814/2011 al SCPEJ M. i și Asociații, și a pus în vedere reprezentantului intimatei SC S. C. S. să răspundă la interogatoriul depus de contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., "Până la soluționarea contestației la executare…, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță. " Din analiza acestui text de lege a rezultat că pentru admisibilitatea unei asemenea cereri sunt necesare două condiții cu caracter procedural: existența unei contestații la executare în curs de soluționare pe rolul instanței și consemnarea unei cauțiuni. Pe rolul Judecătoriei B. există înregistrată contestația la executare pendinte, la dosar fiind depusă recipisa de consemnare a
cauțiunii nr. 429080/1/_, în valoare de 10.000 lei.
De asemenea, instanța de fond a reținut că din analiza actelor dosarului și a motivelor invocate de reprezentantul contestatoarei privind suspendarea executării silite, măsura suspendării executării silite, solicitată de contestatoare, care a constituit o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, nu a fost conformă dispozițiilor legale ce reglementează această facultate a instanței.
Astfel, referitor la oportunitatea suspendării executării silite, instanța a observat, fără a antama fondul litigiului dintre părți că simplul fapt al achitării cauțiunii, nu atrage "de drept"; și nu este temei suficient pentru suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații, atât timp cât, măsura are un caracter excepțional, ea neputându-se acorda decât pentru motive temeinice, justificate si dovedite în concret.
Cauțiunea la care se s-a referit instanța de fond a reprezentat una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri. Or, în cauză, nu s-a justificat necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C. proc. Civ.
Totodată, instanța de fond a arătat că, contestatoarea M. R. și-a dat acordul în calitate de garant ipotecar prin semnarea Contractului de Ipotecă nr. 722 PF-LR autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1790/_, cu privire la constituirea ipotecii asupra apartamentului, având cunoștință de faptul că în cazul nerespectării obligațiilor prevăzute în contractul de credit bancar nr.722 pf LR din_ încheiat între creditorul ipotecar B. C. R. SA prin Agenția Liviu Rebreanu și M. M., în calitate de împrumutat, M. Hajnalka, și contestatoarea M. R., în calitate de coplătitori, se va proceda la executarea silita a prezentei garanții.
Măsura suspendării executării, a avut rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, în disprețul legii, iar prin motivele invocate de contestatoare în susținerea contestației la executare, nu se ridică o astfel de problemă.
Instanța de fond a apreciat că măsura suspendării contestației la executare are un caracter excepțional, ea neputându-se acorda decât pentru motive temeinice și justificate, precum și faptul că motivele invocate de petentă nu au fost suficiente pentru a justifica o astfel de măsură.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs recurenta-contestatoare M.
R., solicitând admiterea recursului formulat prin casarea încheierii și rejudecând, să se admită cererea de suspendare formulată de aceasta ca fiind una temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor a celor ce se opun admiterii prezentului recurs.
În motivare s-a arătat că în fapt, încheierea a fost netemeinică și nelegală, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă fiind dată prin interpretarea greșită a legii, modificarea înțelesului actelor deduse judecății și o aplicare greșită a textelor legale incidente în cauză, respectiv art. 399 și 403 Cod procedură civilă.
S-a arătat că instanța de fond a fost investită în dosarul nr._ pentru a soluționa contestația la executare și contestația la titlu, pornite în dosarul execuțional nr. 814/2011 de societatea civilă de executori judecătorești M. și Asociații.
Această executare, în opinia recurentei este una netemeinică și nelegală, deoarece prin ea se tinde a se valorifica un drept ipotecar, contract de ipotecă, care fost atacat și în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar până în momentul în care întinderea dreptului nu este clarificat executarea nu poate continua.
S-a precizat că sunt grav încălcat drepturile de proprietate ale recurentei, recunoscute de dispozițiile art. 553 și 555 și urm. Cod civil, dreptul de dispoziție, folosință și dreptul de a culege roadele muncii sale, astfel că se impune totodată ca titlul să aibă caracterul cert, lichid și exigibil, astfel cum acesta a fost definit de dispozițiile art. 379 Cod de procedură civilă. Totodată, s-a făcut mențiunea că cel ce uzează de contestația la executare prevăzută de dispozițiile art. 399 și următoarele, Cod de procedură civilă, poate ataca orice act al executorului judecătoresc în termen de 15 zile.
Raportat la cele menționate mai sus, s-a considerat că petitul de suspendare, se impunea a fi admis, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri pe dispozițiile art. 403 alin. 1 și 3 Cod de procedură civilă (întinderea dreptului fiind litigios).
Recurenta a mai precizat că, încheierea pronunțată de instanța de fond este netemeinică raportat la aspectul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a nesocotit în totalitate principiile de drept invocate, astfel că a trecut peste verificarea întinderii dreptului de proprietate al unei persoane, și chiar dacă procedura nu era îndeplinită la termenul de judecată din_ cu SC BCR- sucursala B., s-a pronunțat pe cererea de suspendare. Ba mai mult, fără a se discuta în sala de judecată și fără a dispune în ședința publică, a apărut în încheiere că va fi citat pentru următorul termen. Sub aspect procedural, în opinia recurentei această încheiere este lovita de nulitate și se impune ca Tribunalul B. -Năsăud să admită recursul și să dispună suspendarea executării.
Recurenta a menționat că instanța de fond nu a stabilit termenul în care se poate ataca încheierea, chiar dacă era obligatorie, dând dovadă de necunoașterea legii civile în materie. S-a opinat că termenul de recurs, având în vedere că nu s-a pronunțat imediat, ci doar după aproximativ 2 zile asupra cererii este de 15 zile, conform art. 301 Cod procedură civilă.
De asemenea, s-a arătat că instanța de fond a nesocotit dispozițiile legale și motivarea că depunerea unei cauțiuni în cauză nu este suficient pentru a admite cererea, este lapidar motivată. Nu s-a cunoscut de ce instanța de judecată nu a observat că acest imobil este în litigiu, o terță persoană cere atribuirea unei cote de 1/2 din imobil, drept născut anterior ipotecării, astfel că prejudiciul este iminent. Într-o altă ordine de idei, s-a arătat că recurenta a fost executată silit la licitația din data de_, făcându-se contestație la executare împotriva procesului verbal pentru o sumă modica, de aproximativ 45.000 lei, (un apartament care este dotat, utilat și într-o zonă vandabilă), nefiind încă eliberat actul de adjudecare. Prejudiciul este unul actual și cert, astfel că prin plata consistentă a cauțiunii, recurenta a dat dovada de totală bună credință, încercând să-și apere dreptul dobândit cu sudoare.
Recurenta a arătat că, creditorul care a solicitat executarea imobilului nu este prejudiciat nicidecum de suspendarea prezentei executări, din întâmpinarea depusă nu au reieșit acele elemente excepționale care să justifice continuarea executării. S-a menționat că, acest credit a mai fost garantat și cu un alt imobil aflat în proprietate lui M. Hajnalka și M. M., imobil care poate fi executat în totalitate, iar banca să-și recupereze prejudiciul și ulterior să fie continuat executarea față de acest imobil, neavând inserat nici o clauză privind întâietatea executării vreunui imobil.
Recurenta a mai precizat că, prin motivarea succintă a încheierii, instanța de fond nu a analizat riguros starea de fapt dedusă judecății, nu a solicitat lămuriri suplimentare, a pronunțat o încheiere nelegală. Legea civilă permite și conferă oricărei persoane interesate prin art. 401 alin. 1, indice l, pct. 1 Cod procedură civilă, ca contestația împotriva înțelesului și întinderii sau aplicării unui titlu executor este prioritară față de analizarea procedurii de executare și dacă actele de executare sunt corect întocmite. Chiar dacă legea prin art. 404, punct 1 și următoarele Cod procedură civilă permite întoarcerea executării, recurenta a arătat că este prejudiciată clar și fără echivoc, că orice terță persoană ar cumpăra acest imobil în cadrul procedurii de executare silită, ar beneficia clar și incontestabil de prezumția de bună credință și ăn atare situație reîntoarcerea bunului ar fi imposibilă.
În concluzie s-a solicitat recursului, și prin urmare casarea încheierii atacată, cu dispunerea suspendării executării silite, având achitată cauțiunea și având un interes și un prejudiciu cert, actual și insurmontabil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299, 304 pct. 8 și 9, art. 312, art. 242 alin. 2, art. 274 Cod procedură civilă.
Intimata SC S. C. S., legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și, în consecință, menținerea deciziei luate de prima instanță precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor ocazionate de judecata prezentului litigiu.
În motivare s-a arătat că în fapt, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și a invocat drept motiv de recurs faptul că instanța de fond nu a avut în vedere toate argumentele aduse de recurenta-contestatoare.
De asemenea, s-a arătat că art. 304 pct. 7 Cod procedură consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs, nemotivarea hotărârii, deoarece astfel trebuie calificată o hotărâre care nu este deloc motivată, motivarea soluției este superficială, ori cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina în care a fost pronunțată soluția respectivă.
S-a solicitat ca, instanța de recurs să observe că în prezenta cauză nu se află în niciuna dintre ipotezele avute în vedere de legiuitor la elaborarea textului normativ. Astfel, judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți în susținerea acestor capete de cerere. Practic din cuprinsul cererii de recurs a rezultat în mod evident faptul că încheierea recurată nu este criticată pentru faptul că instanța nu a soluționat un capăt de cerere, înțeles lato sensu, ci pentru că instanța în elaborarea motivației nu a făcut referire la toate argumentele aduse de pârâtă în apărarea sa.
Referitor la viciile de procedură invocate, intimata a arătat că este evident faptul că anularea oricărui act juridic presupune ca în prealabil instanța să constate nulitatea relativă a respectivului act juridic. Prevederile art. 105 alin. (2) sunt în sensul că "Actele îndeplinite cu neobservarea formelor
legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor."
S-a precizat că pentru anularea unui act de procedură se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiții: actul de procedură să fi fost întocmit cu neobservarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent; actul de procedură să fi produs părții o vătămare și vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În ipoteza în care s-ar considera prima condiție îndeplinită recurenta-contestatoare nu arată care este vătămarea suferită de aceasta ca urmare a faptului că ar fi existat un viciu de procedură cu BCR, aceasta având posibilitatea să expună argumentele în susținerea cererii de suspendare a executării silite, iar în ipoteza în care ar avea ceva de obiectat BCR ar fi singura care ar fi îndreptățită să solicite anularea încheierii.
În ce privește susținerea contestatorilor referitoare la faptul că încheierea nu ar cuprinde termenul în care se poate formula recurs, intimata a arătat că aceasta este în mod evident eronată, iar termenul de recurs se calculează de la data comunicării hotărârii atacate și nu de la data pronunțării, apreciind că sub acest aspect momentul pronunțării nu este relevant.
Referitor la condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, intimata a solicitat să se observe că recurenta-contestatoare invocă, drept argument principal al cererii de recurs faptul că acesteia i s-ar aduce un grav prejudiciu executarea silită. Actele efectuate de executorul judecătoresc în vederea vânzării la licitație publică îndeplinesc rigorile impuse de lege, iar recurenta nu poate invoca o vătămare ca urmare a aplicării corecte a dispozițiilor legale. În caz contrar toate executările silite demarate împotriva bunurilor imobile ale debitorilor ar fi susceptibile de suspendare. Or, este evident că intenția legiuitorului nu a fost aceasta de vreme ce măsura suspendării este o măsură excepțională.
S-a precizat că suspendarea executării silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură ce ar putea să fie determinate de continuarea executării silite ce a fost pornită în mod vădit în disprețul legii, fiind totodată o măsură vremelnică și excepțională rațiune pentru care prejudiciul creditorului este prezumat, pe cale de consecință creditoarea nu poate fi obligată să justifice un prejudiciu evident - lipsa de folosință a sumelor cuvenite.
Această măsură excepțională poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat pe viitor.
De asemenea, s-a menționat că instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare, să cerceteze aparența de drept și să aprecieze dacă printre motivele invocate de contestatori ar putea exista nereguli săvârșite de organul de executare, iar faptul că debitorii au achitat cauțiunea nu poate determina automat suspendarea executării silite aceasta fiind numai o condiție de admisibilitate instituită de art. 403 Cod procedură civilă, îndeplinirea condiției de admisibilitate a cererii privind suspendarea executării silite, prin depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță nu impune de plano suspendarea executării, ci dimpotrivă dispunerea acestei măsuri este lăsată la aprecierea instanței, care poate aprecia asupra necesității suspendării în măsura în care se impune, până la verificarea formelor de executare.
Totodată, s-a arătat că, cererea de suspendare a fost formulată cu rea-credință de recurentă de vreme ce sumele contestate sunt evidențiate în mod expres în titlul executoriu, obligația de restituire a împrumutului neputând fi pusă la îndoială, având în vedere faptul că intimata a demarat executarea silită pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, debitorul nu poate invoca în apărarea lui aparența de drept, care este evident în favoarea creditoarei.
Intimata a arătat că în mod corect instanța a apreciat, pipăind fondul cauzei, că aparența de drept este în favoarea creditoarei. Mai mult decât atât, argumentele invocate de recurentă nu au susținere în fapt și în drept, fiind de fapt menite doar să contureze o contestație la executare lipsită de orice temei, care la rândul ei, să creeze condițiile de admisibilitate pentru cererea de suspendare al cărei unic scop este tergiversarea unei proceduri de executare silită desfășurată în deplină conformitate cu prevederile legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. (2) și următoarele Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții legale la care intimata a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
Intimata B. C. R., legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a formulat apărări scrise.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
În cadrul judecării suspendării executării silite în baza art. 403 Cod procedură civilă, instanța nu poate decât pipăi fondul, fără a se pronunța asupra temeiniciei contestației. Aceste limite au fost respectate întocmai de instanța de fond cu ocazia pronunțării încheierii din_, fiind constatată și îndeplinirea condiției consemnării cauțiunii de contestator.
O parte din motivele de recurs se circumscriu mai degrabă fondului contestației, decât unor critici punctual pe suspendarea executării silite, astfel încât în prezentul cadru procesual nu poate fi analizat în ce condiții s-a procedat la licitația publică (raportat la posibilitatea de valorificare a imobilului aparținând numiților M. Hajnalka și M. M. și la suma pentru care imobilul a fost adjudecat) și nici dacă titlul în baza căruia s-a pornit executarea are caracter cert, lichid și exigibil.
S-a mai invocat de către recurentă faptul că la data de_, când s-a pronunțat încheierea atacată, nu era îndeplinită procedura de citare cu BCR - S. B. . Tribunalul observă că într- adevăr citarea acestei intimate s-a dispus abia prin încheierea din_, dar trebuie reținut că SC BCR SA si-a cesionat creanța intimatei SC S. Collect S., această din urmă societate declanșând executarea silită, nu titularul inițial al creanței. Nu în ultimul rând, o eventuală neîndeplinire a procedurii de citare poate fi invocată doar de intimata SC BCR SA - S. B., nu și de contestatoarea M. R. .
Prin recursul formulat s-a susținut că soluția de respingere a cererii de suspendare nu a fost pronunțată de instanță în data de_, ci 2 zile mai târziu, dar nu există nici un element în dosarul de fond, care să confirme aceste susțineri. Totodată a fost criticată hotărârea pentru faptul că nu este trecută calea de atac în cuprinsul încheierii, dar aceste lipsuri nu pot fi de natură să conducă la anularea încheierii, întrucât calea de atac (15 zile de la comunicare) este prevăzută prin art. 403 alin. 3 raportat la art. 301 Cod procedură civilă, încheierea a fost comunicată contestatoarei, iar aceasta a formulat calea de atac la data de_, în timp util, contestatoarea nesuferind nici o vătămare.
Suspendarea executării unei hotărâri judecătorești constituie o situație de excepție și poate fi dispusă numai în condiții deosebite, când se dovedește inclusiv prejudiciul iminent pe care l-ar avea de suportat în eventualitatea în care ar executa hotărârea. În cazul de față prin cererea de suspendare nu se indică în concret nici un motiv pentru care executarea ar avea consecințe grave, doar aspectul că dreptul de proprietate și contractul de ipotecă sunt contestate în dosarul nr._, nu este de natură a atrage în mod automat suspendarea executării silite. De altfel cererea de chemare în judecată formulată în acest dosar a fost anulată pentru netimbrare prin sentința civilă nr. 977/ _
, soluția nefiind atacată.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza II din codul de procedură civilă va respinge recursul declarat de contestatoarea M. R., împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatoarea M. R., cu domiciliul în B., Intrarea V.
, Nr.1, sc. A, ap. 4, jud. B. -Năsăud, împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. | I. S. | S. | I. | Năcuțiu C. |
GREFIER
E. M. M.
Red/Dact:
BISz/MD -_ / 2 ex
Jud. fond: B. V.
| ← Decizia civilă nr. 473/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 322/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
