Decizia civilă nr. 742/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 742/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE E. L.
Judecător F. S. B. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent B. M. împotriva Sentintei civile nr. 5828/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei C.
-N., privind și pe intimat S. R. PRIN M. F. P., intimat T.
M. C. - N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ intimata Administrația F. P. C. a depus la dosar întâmpinare.
La data de_ intimatul S. Român a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
După încheierea dezbaterilor se prezintă reprezentantul recurentei, av. M. Costin, care solicită admiterea recursului, modificarea ei în totalitate în sensul respingerii contestației la executare formulată de S. Român.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.5828/26 Martie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.20._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă contestația la executare formulata de reclamantul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, in contradictoriu cu intimații B. M. si T. M. C.
-N. .
S-a dispus anularea tuturor actelor de executare emise împotriva S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice in dosarul de executare nr.704/2012 instrumentat de executorul judecătoresc Cîmpian M. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Decizia civila nr.323/A/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de pârâtul Primarul M. C. -N. si s-a stabilit dreptul intimatei B. M. la plata de despăgubiri pentru terenul cu nr. top 21334/1/2 in suprafață de 400 mp din CF 19678 C. în sumă de 92.000 euro sau echivalentul în lei la data plății.
Prin Încheierea civilă din data de 07 Iunie 2012 pronunțată în același dosar nr._ de Curtea de Apel C., s-a lămurit înțelesul dispozitivului Deciziei civile nr.323/A/18 Noiembrie 2010 pronunțată în dosar nr._ după cum urmează:
"Debitorul creanței în sumă de 92.000 euro sau echivalentul in lei la data plății este
S. Român prin M. finanțelor P., în faza execuțională";.
În temeiul acestor titluri executorii, creditoarea B. M. a demarat executarea silită împotriva debitorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, in dosarul execuțional nr.704/2012 instrumentat de B.E.J. Cîmpian M.
R. .
Prin Decizia nr.256/24 Ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțată în dosarul nr._ * s-a admis recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului din
07. iunie 2012 a Curtii de Apel C. si a fost casată încheierea atacată, cu trimiterea spre rejudecare a cererii de lămurire a dispozitivului.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin stabilirea in procedura întemeiată pe dispozițiile art.281¹ Cod procedură civilă a S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca debitor al obligației de plată, în condițiile în care acesta nu a fost parte in dosarul în care a fost pronunțată hotărârea lămurită în acest mod, s-a încălcat principiul contradictorialității si s-a schimbat practic dispozitivul hotărârii.
Față de înscrisurile depuse în probațiune, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție amintită, s-a reținut că S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost indicat drept debitor al obligației de plată a sumei de 92.000 euro, doar prin încheierea din civilă din 07 Iunie 2012 de lămurire a dispozitivului Deciziei nr.323/A/2010 pronunțată de Curtea e Apel C. în dosarul nr._ .
Deoarece încheierea a fost desființată prin Decizia nr.256/24 Ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr._ *, s-a constatat că în prezent intimata B. M. nu mai deține un titlu executoriu împotriva contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.404 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a admis contestația formulată si a dispus anularea tuturor actelor de executare emise împotriva S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice în dosarul de executare nr.704/2012 instrumentat de executorul judecătoresc Cîmpian M.
R. .
Împotriva Sentinței civile nr.5828/26 Martie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.20._ al Judecătoriei C. -N., B. M. (f.4-6), prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de către S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În motivare a învederat faptul că un prim aspect de nelegalitate al sentinței recurate constă în încălcarea de către instanța fondului a prevederilor art.48 alin.3 din Legea nr.10/2001, conform acestei dispoziții legale, obligația de restituire a sumei la care creditoarea este îndreptățită revenind S. ui sau unității deținătoare.
Astfel, "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare";.
Prin titlul executor care este Decizia civilă nr.323/A/2010 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr._ a fost stabilită valoarea despăgubirii pe care este îndreptățită să o primească creditoarea urmăritoare la suma de 92.000 Euro sau în echivalent în lei la data plății.
Chiar dacă în dispozitivul acestei decizii nu s-a nominalizat în mod expres S. ca fiind debitorul acestei obligații, această omisiune nu este de natură să conducă la concluzia că debitor al acestei obligații este un alt subiect de drept.
De asemenea, este adevărat că decizia menționată a fost pronunțată în contradictoriu cu Primarul municipiului C. -N., dar judecătorul fondului a omis faptul că acesta, adică primarul, nu a fost chemat în judecată în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al S. ui.
Un alt aspect de nelegalitate al sentinței recurate constă în încălcarea de către prima instanță a prevederilor art.25 din Decretul nr.31/1954, conform acestei dispoziții normative "S. este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații. El participă în astfel de raporturi prin M. F. afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop";.
În aceste circumstanțe desființarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a încheierii de lămurire a dispozitivului Deciziei nr.323/2010 din data de 07 Iunie 2012 prin care s-a stabilit că debitorul obligației de plată este S. prin Ministerul Finanțelor Publice este lipsită de relevanță juridică de vreme ce contrazice în mod flagrant prevederile art.25 din Decretul nr.31/1954.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice (f.12) a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că în prezenta cauză ne aflăm în prezența unei decizii irevocabile a Înaltei Curți, ce se impune cu putere de lucru judecat, prin care a fost casată Încheierea din 07 Iunie 2012 a Curții de Apel C., titlul executoriu deținut de către recurentă și care a determinat începerea executării silite a S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice fiind desființat.
În consecință, recurenta nu mai deține un titlu executoriu împotriva contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței civile nr.5828/26 Martie 2013.
Totodată, a solicitat în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Așa cum în mod judicios a remarcat prima instanță prima instanță, executarea silită din dosarul nr. în dosarul de executare nr.704/2012 instrumentat de executorul judecătoresc Cîmpian M. R. a demarat în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Decizia civila nr.323/A/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, respectiv Încheierea civilă din data de 07 Iunie 2012 pronunțată în același dosar nr._ de Curtea de Apel C. prin care s-a lămurit înțelesul dispozitivului Deciziei civile nr.323/A/18 Noiembrie 2010 pronunțată în dosar nr._ .
Astfel, prin Decizia civila nr.323/A/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de pârâtul Primarul M. C. -
N. si s-a stabilit dreptul intimatei B. M. la plata de despăgubiri pentru terenul cu nr. top 21334/1/2 in suprafață de 400 mp din CF 19678 C. în sumă de
92.000 euro sau echivalentul în lei la data plății iar prin Încheierea civilă din data de 07 Iunie 2012 pronunțată în același dosar nr._ de Curtea de Apel C., s-a lămurit înțelesul dispozitivului Deciziei civile nr.323/A/18 Noiembrie 2010 pronunțată în dosar nr._ după cum urmează: "Debitorul creanței în sumă de
92.000 euro sau echivalentul in lei la data plății este S. Român prin M. finanțelor P., în faza execuțională";.
Însă, în concordanță cu aspectele reținute de către judecătorul fondului, tribunalul constată că Încheierea civilă din data de 07 Iunie 2012 pronunțată în același dosar nr._ de Curtea de Apel C. a fost desființată prin Decizia nr.256/24 Ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr._ *, astfel că în prezent intimata B. M. nu mai deține un titlu executoriu împotriva contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În aceste condiții, în speță, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.404 alin 1 C pr civ, prin raportare la dispozițiile art.372 C pr civ, odată statuat asupra faptului că intimata recurentă nu mai deține un titlu executoriu împotriva contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Raportat la acest aspect, al inexistenței titlului executoriu al recurentei împotriva contestatorului-S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul conchide că în speță nu se poate reține incidența dispozițiilor prevăzute de art.48 alin 3 din Legea nr.10/2001, respectiv art.25 din Decretul nr.31/1954.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata B.
M. împotriva Sentintei civile nr.5828/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata B. M. împotriva Sentintei civile nr.5828/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține in totul.
Fără cheltuieli de judecata in recurs. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 Iulie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, F. -S. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. P. |
Red. A.F.D./A.P.B.
10 Iulie 2013/2 exemplare
Judecător fond: D. -Viorica P. ovici - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 934/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 61/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
