Decizia civilă nr. 1073/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1073
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: I. D. -D.
Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurenții- reclamanți N. I. și N. R., ambii cu domiciliul în sat D., comuna S., nr. 42, jud. S., împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul N. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța dă cuvântul contestatorului în susținerea cererii formulate.
Contestatorul N. I. arată că E. S. a primit loc de casă cu Szopri Andrei, care a fost vândut către Szopri M. .
A solicita C.A.P.- ului să-l primească înapoi.
Acesta solicită instanței anularea sentinței date în favoarea lui E. S., ca nelegală.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin contestația lor, N. I. și N. R. au solicitat anularea deciziei civile nr. 442/26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ .
În motivarea contestației se arată că terenul pe care a construit casa împreună cu soția sa N. R. este înscris în CF nr. 1128 și 368 D. și transcrise în CF 532
, însă după intrarea în vigoare a Legii fondului F. nr. 18/1991 casa lor s-a înstrăinat, iar prin întâmpinare C. L. arată că contestatorii nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la nicio lege a fondului funciar.
Contestația în anulare nu este întemeiată.
Potrivit art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
1
când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.";
Conform art. 318 alin. 1 "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";
În cazul în speță contestatorii nu invocă nici un temei legal, dar verificându- se motivele arătate, în contestație se constată că nu sunt întrunite nici cerințele prevăzute de art. 317 alin. 1 și 2 și nici cele prevăzute de art. 18 din Codul de procedură civilă. Astfel, în pronunțarea deciziei civile nr. 442/26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost îndeplinită procedura de citare cu toate părțile, inclusiv cu contestatorii, iar hotărârea dată nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența.
De asemenea, se constată că dezlegarea dată nu este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța de recurs nu a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Este de reținut că în recurs reclamanții contestatori au solicitat anularea T.P. nr. 1009/25/1 aprilie 2003 eliberat pe numele lui Ș. E. dar fără să justifice un interes legitim personal și actual cu privire la terenul de 500 mp reconstituit în favoarea acestuia.
Se constată apoi că contestatorii au solicitat 0,05 Ha teren reconstituit prin TP nr. 57805/2878/13 septembrie 1993, iar numitului Ș. E. prin TP nr. 1009/25/1 aprilie 2003, în vecinătatea terenului lui N. I., dar fără se existe o suprapunere între terenuri.
De altfel, prin întâmpinare, C. L. de F. F. S. a solicitat respingerea recursului, arătând că contestatorii au solicitat 0,05 Ha teren intravilan, aprobat prin hotărârea Comisiei Județene S., nr. 26/_ și adeverința nr. 1327/_ (00456 Ha) și acceptat prin procesul-verbal nr. 128/_ și TP nr. 57805/28781/_ (608 mp).
Apoi, numitul Ș. E. a solicitat 0,05 Ha teren intravilan, aprobat prin Hotărârea Comisiei Județene S. nr.26/_ și acceptat prin procesul-verbal din 23 decembrie 1993 cu 456 mp și TP nr. 1009/25/_ în suprafață de 500 mp.
Ori, în cazul în speță, contestatorii nu au făcut dovada că numitului Ș. E. nu i s-ar cuveni terenul reconstituit.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii N. I. și N. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
2
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii N.
I. și N. R. împotriva deciziei civile nr. 442/26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. M. | D. | G. I. | D. | -D. M. | L. | -M. |
Red. DG/_ /Dact. MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1269/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 85/2013. Fond funciar → |
|---|
