Decizia civilă nr. 1269/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA N. 1269/R/2013
Ședința publică de la 20 D. 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Judecător Ana-SS Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea judecarea cauzei civile privind pe recurent G.
V., împotriva Deciziei civile nr. 12743/2013, pronunțată în dosar nr. _
, de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimata B. N. -D., intimat M. I., intimat C. L. DE A. A L. N. 1. A C. A.
, intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
C., intimat R. Ș., intimat R. M., pârât M. I., intimat J. G.
, intimat R. V., intimat D. ANA, intimat R. A., intimat R. G.
, intimat M. D., intimat P. M. -V. -F., intimat B. S. I. ,
CU DP A., intimat B. V. M., CU DP A., intimat M.
L. -I., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de _
, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 12743/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul cu numărul de mai sus, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V., în contradictoriu cu pârâții B. S. I., B. V. M., j, M. D., P. M., , M. I., R. V., R. Ș., R. M., J. G., D. Ana, R.
A., R. G., M. L. I. j, C. locală pentru aplicarea L. nr.1.
A., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și obligate pârâtele C. locală A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., să emită proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 356 mp, pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză efectuat de expert Florea F. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a respins în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la C. locală A. sub nr.452/_ (f.41) numitul G. V., soțul reclamantei, în prezent decedat, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 1,01 ha teren, în calitate de moștenitor al defunctului G. I. .
Din cererea de reconstituire rezultă că numitul G. V. a solicitat următoarele suprafețe de teren: 0,29 ha în Dosu P. ii, 0,29 ha teren în Buduștău, 0,43 ha în Șură, 0,48 ha în Dezmir Dosuri, 0,14 ha în Dezmir Ciutra, 0,10 ha în Valea Mare, 0,10 ha în Buduștău.
În dovedirea cererii sale numitul G. V. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului agricol aferent anilor 1959-1963 (f.70) din care rezultă că antecesorul acestuia, numitul G. I. a intrat în CAP cu suprafața de 1,94 ha, din care 0,43 ha teren situat în locul La Șură.
Cererea numitului G. V. a fost validată, acesta fiind înscris în anexa 3 poziția 101 cu suprafața de 1,83 ha teren (f.44).
În baza anexei validate, numitului G. V. i s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 3403/_ pentru suprafața de 1 ha 7800 mp, din care suprafața de 4300 mp teren situat în locul La Șură (f.43).
Prin T.P. nr.3114/3297/_ (f.10) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului G. V., în calitate de moștenitor al defunctului G. I. pentru suprafața de 1 ha 7800 mp.
Rezultă așadar că numitului Gririșan V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suărafețe de teren de 4300 mp din locul numit La Șură, solicitate în baza L. nr.1. .
După apariția L. nr.247/2005, prin cererea înregistrată la C. locală A. sub nr.312/_ (f.86) reclamanta G. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7200 mp, din care 0,43 ha în locul numit Fânaț la Tău și 0,29 ha în locul numit Arătură la Râu.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul de fond funciar acte de stare civilă, declarații de martori, extras CF nr.817 A., nr. topo_ /15 din care rezultă că, numitul G. I., antecesorul soțului reclamantei a dobândit în anul 1929 prin împroprietărire suprafața de 8700 mp, teren situat în locul numit Arătură la Tău (f.87-92).
Prin Sentința civilă nr.1753/_, pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ (f.13-14), rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.478/2008 a T. ului C. (f.15-19) a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta G. V., a fost anulată Hotărârea Comisiei Județene nr.636/_, pârâtele C. locală A. și C. județeană C. fiind obligate să soluționeze cererea formulată de reclamantă la Legea nr.247/2005 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,72 ha, în calitate de moștenitoare a defunctului G.
I. .
Prin Notificarea din data de_ (f.52) reclamanta a solicitat pârâtei
C. locală A. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,72 ha, astfel cum rezultă din dispozitivul Sentinței civile nr.1753/2008 a Judecătoriei C. N. .
Prin răspunsul la notificare din data de_ (f.54) C. locală A. invită reclamanta la sediul Primăriei A. în data de_ în vederea stabilirii amplasamentului suprafeței de teren de 0,72 ha.
Prin adresa înregistrată sub nr.13.512 din_ la Primăria comunei
A. (f.56) reclamantei i se aduce la cunoștință faptul că i se poate oferi suprafața de 0,72 ha în tarlaua " pășune după deal";.
La data de_ reclamanta comunică pârâtei C. locală A. declarație de refuz a suprafeței de 0,72 ha teren în tarlaua " pășune după deal";, în considerarea faptului că prin cererea formulată la Legea nr.247/2005 a solicitat suprafața de 0,43 ha - " fânațiu la Tău, arătură la Tău"; (f.57).
Prin răspunsul la declarația de refuz (f.58) C. locală A. comunică reclamantei că hotărârea judecătorească o obligă să soluționeze cererea depusă în baza L. nr.247/2005 cu privire la terenul în suprafață de 0,72 ha, dar nu obligă C. locală A., ca reconstituirea să fie făcută pe vechiul amplasament, decât în condițiile în care acesta este liber.
Arată că, în temeiul L. nr.247/2005 are obligația să acorde două amplasamente, ceea ce a și făcut, iar în cazul refuzului, se va înainta dosarul cu propunere de despăgubiri.
La data de_ reclamanta solicită membrilor comisiei locale să se deplaseze pentru identificarea terenului în suprafață de 0,72 ha pe vechiul amplasament în vederea punerii în posesie (f.60).
La data de_ reclamanta comunică pârâtei C. locală A. faptul că este de acord să fie pusă în posesie cu teren oferit pe amplasamentul aprobat de către Prefectura Cluj (f.61).
Prin cererea înregistrată la C. locală pentru aplicarea L. nr.1.
A. sub nr.526/_ (f.27), numita R. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,01 ha, din care 1400 mp cu destinația curte și grădină și 8700 mp teren arabil situat în locul numit " în Bârc";.
Prin cererea înregistrată la C. locală pentru aplicarea L. nr.1.
A. sub nr. 247/_ (f.28) numita R. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,14 ha, suprafață care se regăsește în CF nr.912 A. (f.306-308).
Din cuprinsul cărții funciare nr.912 A., rezultă că antecesorii numitei R. N. au avut calitatea de proprietari tabulari asupra terenului în suprafață totală de 12948 mp, teren situat în locul numit " La Tău"; ( loc de casă, fânaț și arătură).
În dovedirea cererii sale, numita R. N. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol din din perioada 1959 - 1962 din care rezultă că aceasta a deținut împreună cu soțul ei, numitul R. V., anterior cooperativizării, suprafața de 1,01 ha teren arabil, din care suprafața de 0,87 ha situat în locul numit " În Bârc"; (f.195).
Cererea numitei R. N. a fost validată, aceasta fiind înscrisă în anexa 2a, poziția 138, cu suprafața de 1,14 ha teren arabil (f.30).
În baza anexei validate, numitei R. N. i s-a întocmit la data de 25 februarie 1998 proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,2960 mp (f.29).
Prin T.P. nr.28071/1447/ 2 martie 1998, în favoarea numitei R. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 2960 mp, teren situat administrativ pe teritoriul loc.A. .
Prin cererea înregistrată la C. locală A. sub nr.59/_ (f.31) pârâtul M. I. a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp intravilan, pe care i-a dobândit prin cumpărare de la numita M. Lucreția în anul 1979.
În dovedirea cererii sale, pârâtul M. I. a depus la dosarul de fond funciar contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_, prin care numita M. Lucreția a vândut pârâtului imobilul situat în loc.A., str.Eroi P., nr.49, jud.C., pentru prețul de 70.000 lei (f.34).
Prin Hotărârea nr.3/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. (f.32) a fost validat dreptul de proprietate pe seama persoanelor și pentru suprafețele înscrise în anexa 2 b, suplimentară,anexă în care pârâtul M. I. a fost înscris la poziția 2 cu suprafața de 1000 mp teren intravilan (f.33).
Prin T.P. nr._ /11 martie 1999 (f.9) în favoarea pârâtului M. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1238 mp teren situat în intravilanul loc. A. .
Prin cererea înregistrată la C. locală A. sub nr.909/_ (f.127) numitul M. Teodor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1,97 ha, situate după cum urmează: 1 ha în locul numit " Bârc";, 0,87 ha în locul numit " Budulău";, 0,08 ha curte și grădină.
În dovedirea cererii sale, numitul M. Teodor a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol din anii 1956-1962 din care rezultă că familia acestuia a deținut anterior cooperativizării suprafața de 2,02 ha teren (f.125,190-192), din care 1 ha în locul numit " Bârc";.
Ma mult din copia CF 1137 C. N. (f.154) rezultă că părinții numitului M. Teodor, numiții M. Ș. și soția Nuțiu M. au fost proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 1310 stjp în locul numit " Pârâu la Pietriș";.
Cererea numitului M. Teodor a fost validată prin Hotărârea Comisiei județene C. nr.30/1991, acesta fiind înscris în anexa 2a, poziția 201 cu suprafața de 1,95 ha teren.
În baza anexei validate, prin procesul verbal de punere în posesie nr.3703/6 august 2004, numitul M. Teodor a fost pus în posesie cu suprafața de 1 ha 9700 mp din care 1 ha 1000 mp în locul numit " Bârc"; (f.124).
Prin T.P. nr.3226/3576/_ (f.168) numitului M. Teodor i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1 ha 9700 mp.
În cauză s-a dispus efectuarea unei exertize topografice prin care să se identifice terenul aferent nr.topo 1348/14 și nr.topo 1348/15, și să se concluzioneze dacă terenurile din titlurile de proprietate ce fac obiectul cauzei se suprapun cu terenul solicitat de către reclamantă la Legea nr.247/2005.
Potrivit raportului de expertiză și completărilor la acesta, efectuat de expert Florea F. (f.696) expertul a concluzionat că, nr. topo_ /15 are suprafața de 8635 mp, din care suprafața de 3300 mp a fost atribuită numitului G. V. prin T.P. nr.3114/3297.
Suprafața rămasă este de 5335 mp, care poate fi revendicată, din care: 356 mp se află în folosința reclamantei, 336 mp sunt atribuiți prin T.P. nr.28071/1447 în favoarea numitei R. N., 402 mp cu nr.topo 1348/15 este ocupată de str. Eroi P., 1000 mp este parte din parcela 1242/1 menționată în T.P. nr._ atribuită numitei M. Lucreția și care se suprapune peste parcela 1242/1 înscrisă în T.P. nr._ atribuită pârâtului M. Teodor și revendicată de reclamantă ca parte din nr.topo 1348/_ mp este ocupată de str. Eroi P. creată din nr.topo 1348/14 și alte titluri de proprietate din care numitul Moga T. este menționat în T.P. nr.3114/3297 ca și vecin al terenului și M. Șt. menționat în T.P. nr.3226/3560.
Din poziția procesuală a pârâtei C. locală pentru aplicarea L. nr.1. A. (f.719) rezultă că suprafața de 402 mp cu nr.topo 1348/15 și suprafața de 3241 mp creată din nr.topo 1348/14 sunt ocupate de str. Eroi
P. . Se arată că reclamantei i s-a pus la dispoziție lista cu suprafețele de teren constituite ca și rezervă la C. locală de fond funciar A., dar aceasta nu a acceptat ofertele făcute pentru atribuirea suprafeței solicitate pe alte amplasamente.
Se desprinde astfel concluzia că, din suprafața de teren solicitată de către reclamantă, 3643 mp este ocupată de str. Eroi P., aceasta nemaifăcând astfel obiectul L. nr.1., 356 mp sunt folosiți de către reclamantă și drept urmare, doar suprafața de 401 mp mai poate face obiectul prezentei cereri în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate ale pârâților.
Tot raportat la concluziilor raportului de expertiză, reclamanta poate să își îndrepte acțiunea doar împotriva pârâtului M. Teodor și al moștenitorilor def. R. N., în considerarea faptului că doar în favoarea acestora s-a emis titlu de proprietate și cu privire la suprafețe identificate în CF 817 A. .
În ceea ce privește titlul de proprietate al pârâtului M. I., prin raportul de expertiză s-a concluzionat că terenul atribuit acestuia nu se suprapune cu terenul înscris în CF nr.817 A. .
Analizând probele existente la dosarul cauzei instanța reține că, în temeiul L. nr.1., numitul G. V., soțul reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,83 ha, din care 0,43 ha în locul Șură.
Din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și din Registrul Agricol al numitului G. I., antecesorul numitului G. V., rezultă că acesta a deținut anterior cooperativizării suprafața totală de 1,94 ha teren din care 0,43 ha în locul numit Șură. Totodată, din cerere și din copia Registrului Agricol rezultă că numitul G. I. a deținut anterior cooperativizării teren situat atât pe teritoriul loc. A., cât și pe teritoriu loc. Dezmir. Apoi, la dosarul de fond funciar numitul G. V. nu a depus și copia CF nr.817 A., solicitând doar restituirea terenurilor înscrise în Registrul Agricol.
Cererea numitului G. V. a fost validată pentru suprafața de 1,83 ha, iar prin T.P. nr._, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 7800 mp din care 3300 mp în tarla 87, parcelele 703,704, parte din nr. topo_ /15.Din titlul de proprietate enunțat rezultă că numitului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,78 ha pe teritoriul loc. A., deși așa cum s-a arătat antecesorul acestuia a avut în proprietate și teren pe teritoriul loc. Dezmir.
Din procesul verbal de punere în posesie nr.3403/_ (f.43) rezultă că numitul G. V. a fost pus în posesie cu întreaga suprafață de teren din intravilan de 4300 mp, din care suprafața de 3300 mp în locul numit Bârc, identificat în CF nr.817 A., iar suprafața de 1000 mp pe alt amplasament.
Rezultă așadar că, la Legea nr.1. numitul G. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de teren intravilan de 4300 mp, care i-a și fost atribuită prin titlul de proprietate enunțat. Chiar dacă suprafața de 1000 mp nu a fost reconstituită pe vechiul amplasament, din probele de la dosar nu rezultă că numitul G. V. a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene, astfel cum prevăd dispozițiile art.53 alin.2 din Legea nr.1. .
Drept urmare, instanța apreciază că numitului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată în intravilan.
Doar în temeiul L. nr.247/2005, reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7200 mp, din care 4400 mp înscrisă în CF nr.817 A., nr.topo1348/14 și
nr.topo1348/15, în calitate de moștenitoare a defunctului G. I., socrul reclamantei.
În condițiile în care comisiile de fond funciar nu au dat curs favorabil solicitării reclamantei, aceasta a formulat plângere înregistrată la Judecătoria C. N. sub nr._ .
Prin Sentința civilă nr.1753/2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de comisiile de fond funciar, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantă, s-a anulat Hotărârea Comisiei județene
C. nr.636/2007, și au fost obligate comisiile de fond funciar să soluționeze cererea formulată la Legea nr.247/2005, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,72 ha.
Din cele enunțate instanța a reținut că reclamanta solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate ale pârâților pentru anumite suprafețe de teren situate în intravilanul loc. A., în considerarea faptului că aceasta, în temeiul L. nr.247/2005 a solicitat atribuirea în proprietate a acestor imobile. Așa fiind instanța apreciază că în cauză sunt
incidente dispozițiile art.III (1) lit.(ii) din legea nr.167/1997.
Rezultă așadar că, prin art.III din Legea nr.167/1997 s-a instituit o aplicare corectă a principiului neretroactivității legii civile noi, urmărindu-se asigurarea stabilității circuitului civil.
Așadar, în speța dedusă judecății, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997, ar trebui ca actele de reconstituire realizate în favoarea pârâților sau antecesorilor acestora să se fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legii aplicabilă la data emiterii titlurilor de proprietate.
Raportat la această situație de fapt și de drept, concluzia privitoare la valabilitatea sa nevalabilitatea titlurilor de proprietate ale pârâților trebuie să se întemeieze în exclusivitate pe conduita părților, precum și pe conformitatea sau neconformitatea titlurilor de proprietate atacate cu dispozițiile legale la data emiterii lor.
Din această perspectivă instanța a reținut că, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de către numitul M. Teodor și de către numita R. N. cu mult înaintea reclamantei care a înțeles să solicite suprafața de 4400 mp din CF nr.817 A. doar în temeiul L. nr.247/2005.
Chiar dacă prin T.P. nr.28071/1447/_ al numitei R. N. și
T.P. nr.3226/3576/_ al numitului M. Teodor nu s-a stabilit amplasamentul, în acord cu dispozițiile art.14 (2) din Legea nr.1., în vigoare la momentul emiterii titlurilor de proprietate, atribuirea terenurilor s-a făcut din suprafețele aflate la dispoziția comisiei locale. De altfel, potrivit art.14(2) din Legea nr.1., atribuirea terenurilor intravilane se face, de regulă, pe vechile amplasamente, nefiind astfel instituită o normă imperativă de reconstituire doar pe vechile amplasamente.
Totodată este de reținut că, numitei R. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în acord cu înscrierile din Registrul agricol, unde antecesorul acesteia era înscris cu suprafața de 1,01 ha teren, cât și în acord cu CF nr.192 A., din care rezultă că antecesorii acesteia aveau calitatea de proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 12960 mp teren intravilan situat în locul numit " La Tău";.
Drept urmare instanța apreciază că acesteia în mod legal i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat de către reclamantă.
Numitului M. Teodor i s-a reconstituit dreptul de proprietate în acord cu înscrierile din Registrul agricol, unde acesta a fost înscris cu
suprafața de 1,87 ha, cât și în acord cu cartea funciară nr.1137 A., în care antecesorii acestuia au figurat cu suprafața de 1310 stjp în locul numit
" Pârâu la Pietriș";.
Drept urmare instanța apreciază că acestuia în mod legal i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat de către reclamantă.
Chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate al numiților R. N. și M. Teodor s-a făcut pe parte din CF nr.817 A., instanța apreciază că acestea au fost eliberate în mod legal, pe un teren liber din punct de vedere juridic, în condițiile în care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate abia în anul 2007.
Prin urmare, titlurile de proprietate enunțate nu au încălcat nici un drept al reclamantei, drept care nu era nici măcar virtual, potențial, pentru că ea nu ceruse reconstituirea anterior sau concomitent cu numiții R. N. și M. Teodor, pentru a-și disputa vechiul amplasament.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, la data eliberării titlurilor de proprietate atacate art.III (1) lit.(ii) din Legea nr.169/1997 prevedeau nulitatea absolută a titlurilor de proprietate în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, pentru terenurile intravilane, situație care nu se regăsește în speță, având în vedere că, la data la care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 4044 mp nu mai era liberă, o parte fiind atribuită prin titluri de proprietate, o parte fiind ocupată de str. Eroi P. . Doar suprafața de 356 mp este liberă din punct de vedere juridic, fiind de altfel folosită de către reclamantă.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.28351/1713/_ emis în favoarea pârâtului M. I. pentru suprafața de 490 mp, din raportul de expăertiztă efectuat în cauză rezultă că această suprafață de teren se identifică în CF nr.1137 A., nr.topo 1350/a/5/2, teren diferit față de cel solicitat de către reclamantă. Mai mult, cele două terenuri nici măcar nu se învecinează, fiind despărțite de vechea albie a râului Someș.
Concluzionând instanța apreciat că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament doar pentru suprafața de 356 mp.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei ân rejudecare, în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii cerereii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că raportul de expertiză, nu răspunde obiectivelor stabilite, întrucât nu s-au identificat în concret, suprapunerile de teren la fața locului.â
A solicitat efectuarea unei contraexpertize, întrucât doar la data de _
, s-a indicat că, din terenul solicitat, 3241 m.p. ar fi ocupată de stradă, ceea ce nu este adevărat. În mod nejustificat, s-a respins cerrea de efectuarea unei contraexpertize.
Privitor la cererea subsidiară, se arată că, printr-o altă hotărâre judecătorească, comisiile de fond funciar, au fost obligate, să îi soluționeze cererea, însă comsisiile au comunicat, că ea nu va mai primi teren, întrucât, a refuzat alte două propuneri făcute, ceea ce nu este adevărat. Conform măsurătorilor făcute anterior înregistrării acțiunii, suprafețele solicitate,
sunt ocupate de către pârâți, deși ei trebuia să i se reconstituie drepturile de proprietate.
Terenurile din titulrile de proprietate, eliberate pe seama lui R. N.
, M. I. și M. Teodor, se suprapun în parte, peste terenul ce a aparținut antecesorilor săi, solicitând a se constata, că s-a reconstituit dreptul de păroprietate, pentru suprafețe mul mai mari, decât aceștia erau îndreptățiți.
R. N., era îndreptățită doar la 8700 m.p., reconstituindu-se suprafața de 1,2960 ha. În registrul agricol, aceasta avea înscrisă doar suprafața de 1,0 ha, care a fost preluată de CAP.
M. I., a formulat cererea pentru 1000 m.p., restituindu-se suprafața de 1238 m.p. Lui M. Treodor, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1,2960 ha, iar suprafața de 599 m.p.ocupă terenul reclamantei.
Raportat la aceste situații, în mod eronat, s-a concluzionat, că lui G.
V., i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
M. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât din raportul de expertiză, rezultă că terenul atribuit lui, este diferit de cel solicitat de reclamantă, terenurile fiind despărțite de vechea albie.
Susținerile din curpinsul motivelor de recurs, sunt doar afirmații neprobate.
După închiderea dezbaterilor, intimații B., au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, învederând că, terenul înscris în titlurile de proprietate, a aparținut antecesorilor, fiind înscris în CF 19 A. .
Acest teren, aparține familiei din anul 1926, iar suprafețele de teren identificate în raportul de expertiză, provin din modificările ce au avut loc, cu ocazia regularizării, pârâului MARALOIU.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul în temeiula art. 312 C.pr.c.civ. , îl va respinge pentru următoarele considerente:
În primul rând trebuie reținută analiza concretă și coerentă a instanței de fond în ceea ce privește situația terenurilor solicitate, de către părțile în litigiu și a titlurilor de proprietate eliberare.
Antrerior formulării cererii în temeiul L. 247/2005, G. V., a solicitat și i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri, emițându-se procesul verbal de punere în posesie 3243/2003, (f. 43), proces-verbal prin care, a fost pus în posesie cu o suprafață de 3300 m.p., din suprafața de 4300 m.p., solicitată în locul numit Bârc, identificat în Cf 817 A., o altă suprafață de 1000 de m.p., fiind atribuită pe un alt amplasament.
Chiar dacă această suprafață de 1000 de m.p., nu a fost reconstituită pe vechiul amplasament, așa cum a reținut instanța de fond, pentru această cerere, i s-a reconstituit lui G. V. dreptul asupra unui alt teren, cu suprafața solicitată.
În cauză, a fost dispusă și administrată o expertiză, întocmită de către expert judiciar Florea F., expertiză prin care, au fost identificate terenurile înscrise în CF 817 A., număr top, 1348/14 și 1348/15.
Concluziile conținute în răspunsul la obiecțiuni, fila 696, sunt în sensul că, supratafața celor două topografice, în total 8635 m.p., este în parte ocupată, ca urmare, a construcției unei noi străzi și eliberarea unor titluri de proprietate, unor terțe persoane.
Reclamantei, i-au fost atribuiți prin T.P.3114/3297, suprafața de 3300 de m.p.. O suprafață de 356 m.p. se află în folosința reclamantei, iar 402 m.p., din parcela cu nr., top, 1348/15, este ocupată de str. Eroi P. .
Suprafața de 3241 m.,p., parte din parcela cu nr, top., 1348/14, este ocupată de către str. Eroi P. .
Concluziile raportului de expertiză, răspund exigențelor unui raport de expertiză judiciară, chiar dacă, concluziile inițiale, au fost în alt sens. Faptul că ulterior, urmare a obiecțiunilor, expert a ajuns la alte concluzii, nu este de natură să ducă la concluzia că acest raport este neîntemeiat.
Recurenta, a luat act de acest răspuns, fiind încunoștiințată la data de_ .
În mod corect, a respins instanța de fond, cererea de efectuarea unei noi expertize, raportat la motivele invocate, în condițiile în care, față de raportul de expertiză, în forma finală, nu s-a formulat nicio obiecțiune, în mod concret.
De aceea nici argumentul invocat, prin motivele de recurs, nu poate fi primit și de asemenea, nu sunt indicate, temeiuri care să justifice concludența administrării din nou a acestei probe.
Raportat la răspunsul la obiecțiuni, trebuie menționat că, în afara parcelelor ocupate de către stradă și care în mod evident, nu pot fi restituite în natură, din terenul solicitat, în discuție, rămân două parcele, respectiv una de 336 m.p., care este atribuită numitei R. N. și o parcelă de 1000 m.p., care s-ar suprapune cu parcela atribută lui M. Teodor.
Așa cum s-a arătat anterior, recurenta nu mai este îndreptățită cu privire la o suprfață de 1000 de m.p. din acest imobil, întrucât, aceasta a fost pusă în posesie, pe un alt amplasament, iar cu privire la acest amplasament, G. V., nu a formulat plângere, în conformitate cu Legea nr. 1. .
Așa cum a reținut și instanța de fond, R. N., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, în acord cu înscrierile din registrul agricol cât și din CF 192 A., din care rezultă că, antecesorii acestuia, aveau calitata de proprietari, asupra unui teren, de 12960 m.p., intravilan.
Și M. Teodor, a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu registrul agricol, cât și a cărții funciare nr. 1037 A. . În acestre condiții, chiar dacă reconstituirea nu s-a făcut pe vechile amplasamente, raportat la momentul în care, acestea s-au făcut, în acord cu disp. art. 14 din Legea nr. 19/1991, reconstituirea s-a făcut în mod legal.
Argumentele referitoare la atribuirea unor terenuri, în plus față de cele care au fost atribuite pârâților, prin titlurile de proprietate, a căror anulare se cere, nu sunt întemeiate, decât în condițiile în care terenurile solicitate, se suprapun cu terenurile care au aparținut anterior recurentei.
Ori din cuprinsul raportului de expertiză, doar celor doi pârâți, rezultă că li s-au reconstituit terenuri înscrise în CF nr. 817 A., neavând așadar relevanță, în prezenta cauză, criticile referitoare la titlurile de proprietate, emis pe seama lui M. I. .
Întrucât, așa cum rezultă și din poziția comisiei locale, suprafețele de 402 m.p. și 3241 m.p., sunt ocupate, de str. Eroi P., soluția instanței de fond, apare întemeiată, în condițiile identificării unei suprafețe libere de teren, neatribuite unor terțe persoane și care paote fi atribuită, reclamantei.
Cererea intimaților B., de obligare, a recurentei, la plata cheltuielilor de judecată, urmează a fi respinsă, întrucât aceștia nu au făcut dovada vreunei cheltuieli de judecată, în condițiile art. 1169 C.civ., prin depunerea
vreunei chitanțe, care să ateste plata onorariului de avocat, până la închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. V., împotriva Sentinței civilenr. 12743 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimaților B. S. I. și B. V. M., de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, E. C. |
Red. D.T. Dact EC/ 2ex 23 D. 2013
Jud. Fond E. ia P.
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1073/2013. Fond funciar → |
|---|
